Решение по делу № 2-1638/2024 от 24.04.2024

Дело №2-1638/2024

УИД: 03RS0001-01-2024-001375-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.10.2024                      г.Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.

при секретаре Воропаевой П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Престижкомфорт» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Престижкомфорт» о защите прав потребителя, указав, что 17.10.2024 на автомобиль истца <данные изъяты>, припаркованный для осуществления планируемой (после посещения амбулаторной поликлиники; аптеки) разгрузки привезенной сельхоз продукции, с фронтального фасада здания (район чердачного помещения нежилого этажа) г Уфа <адрес> отслоившись, и отскочив от металлического козырька кровельного элемента упал силикатный кирпич.

В связи с чем был существенно поврежден элемент кузова автомобиля - багажник, который ввиду величины площади дефекта, согласно Заключению специалиста (эксперт-техник ООО «ТЕРС» ФИО5, <адрес>, офис 30) № 609-23 от 27.10.2023 «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> подлежит полной замене.

Согласно информации открытых источников    управление многоквартирным жилым домом обеспечивается - управляющей компанией ООО «Престижкомфорт».

В связи с чем, в целях досудебного урегулирования вопроса, истцом посредством электронной почты (prestigecomfort@mail.ru) была направлена претензия в указанную организацию.

Ввиду неполучения письменного ответа на Претензию, и полного игнорирования, истец продублировал ее отправку АО «Почтой России» 20.11,2023. После неудачной попытки вручения письма сотрудником почтовой связи 23 11.2023, оно было доставлено адресату 29.11.2023.

Вместе с тем, из содержания письменного ответа заместителя председателя государственного комитета - заместителя главного государственного жилищного инспектора Республики Башкортостан (далее ГЖИ РБ) ФИО6 от 29.02.2024 № 7622, который был представлен по факту моего обращения от 30.01.2024 № ГК02ог-2060, следует, что обстоятельства изложенные в нем, относительно разрушения кирпичной кладки парапета со стороны двора на уровне первого подъезда по <адрес> нашли подтверждение, в ходе выездной внеплановой проверки по осмотру наружных конструкций дома представителем ГЖИ РБ.

По результатам контрольных мероприятий ГЖИ РБ принято решение выдать предписание с требованием устранений выявленных нарушений, в отношении управляющей организации ООО «Престижкомфорт».

Указанная проверка проводилась при участии заявителя - потерпевшей стороны. Была также произведена фото фиксация места локализации выкрашивания (выпадения) элемента конструкции строения (парапета).

Истец просит взыскать с ООО УК «Престижкомфорт» выплату компенсации причиненного материального вреда, в размере 36136 рублей; взыскать с ответчика выплату компенсации понесенного морального вреда, в размере 55 000 рублей; взыскать с ответчика плату затрат по услугам экспертной организации, в размере 13 000 рублей; Взыскать с ответчика сумму штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 52068 рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования, просит взыскать неустойку за просрочку возмещения ущерба, в размере 3% за каждый день просрочки неисполнения законных требований потерпевшей стороны по делу. А именно, с 22.04.2024 по состоянию на 23.09.2024, количество дней которых значится 154 Х1084,08 (сумма 1 дня просрочки) = 166948, 32 рублей.

Истец, представитель третьего лица Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признал, просил отказать в иске.

    Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из смысла данных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, управляющей организацией - в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила)).

Согласно пункту 2.1.1 указанных Правил после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования.

Судом установлено, что17.10.2023 с фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу, упал кирпич.

По данному факту аНПИЛОГОВ е.н. обратился с заявлением в полицию, В ходе проверки был опрошен аНПИЛОГОВ е.н., который пояснил что
27.10.2023 около 13:00 истец шел из поликлиники к своему автомобилю марки <данные изъяты>, подойдя к ней сзади увидел осколок кирпича, и так же повреждение на крышке багажника, позвонил супруге, после чего она вызвала сотрудников полиции.

Постановление от 27.10.2023 отказано в возбуждении уголовного дела.

Также по заявлению ФИО1 Государственным комитетом РБ по жилищному и строительному надзору проведена выездная проверка многоквартирного жилого <адрес>, в ходе которой установлено, что имеется наличие разрушения кирпичной кладки парапета со стороны двора на уровне первого подъезда. По результатам проведенной проверки принято решение в отношении управляющей организации ООО «Престижкомфорт», выдано предписание с требованием устроений выявленных нарушений №ЦО-24-2060-415-015 к акту проверки №ГКО02-324Р от 13.03.2024 и принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно заключению специалиста ООО «ТЕРС» ФИО5 № 609-23 от 27.10.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> (Идентификационный номер: №)» составляет 36 136 руб. без учета износа и 32 442 с учетом износа.

01.11.2023 на электронный адрес ООО «Престижкомфорт» (prestigecomfort@mail.ru) направлена претензия с требованием о выплате материального ущерба в размере 36 136 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по досудебному исследованию 13 000 руб.,

20.11.2024 указанная претензия продублирована Почтой России.

29.11.2023 претензия получена адресатом.

Судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалт».

На вопрос 1: Могли ли повреждения, имеющиеся на крышке багажника автомобиля <данные изъяты>, в том числе отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и акте осмотра ООО «ТЕРС», образоваться в результате падения половины кирпича с крыши дома, имевшего место 17.10.2023 экспертом дан следующий ответ:

«Повреждения крышки багажника ТС <данные изъяты> указанные в материалах дела, могли быть образованы в результате падения кирпича с крыши дома по адресу Уфа <адрес> имевшего место 17.10.2023.

На вопрос 2: Определить траекторию падения половины кирпича с учетом характера погодных условий, от точки возможного падения – парапет со стороны двора на уровне первого подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес> экспертом дан ответ следующего содержания:

«Решить поставленный вопрос в рамках производства настоящей экспертизы не представляется возможным».

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает заключение ООО «Консалт» как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицаом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы.

У суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения с фасада МКД кирпича (фрагмента кирпича) дома, находящегося в управлении ООО «Престижкомфорт», не выполнившего свою обязанность при необходимости проводить текущий ремонт фасада и принимать меры по предупреждению и устранению его повреждений. Ответственность за безопасное содержание фасада многоквартирного дома, независимо от назначения элементов, несет управляющая организация. Падение составной части фасада свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества МКД.

    Таким образом, лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб является ООО «Престижкомфорт».

Ответчиком в нарушение ст.1064 ГК РФ, ст.56 ГК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, осуществления должного контроля за выполнением работ по надлежащему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в повреждении автомобиля истца падением кирпича с фасада здания. Повреждения, образовавшиеся на фасаде многоквартирного дома, своевременно выявлены и исправлены не были, обязанность содержать общее имущество, в данном случае фасад, в исправном состоянии, проводить его осмотр, при необходимости произвести текущий ремонт, тем самым предотвратить возможность отрыва от него фрагментов кирпича в силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность и положений ст. 1064 ГК РФ возложена на ООО «Престижкомфорт»

Доказательств того, что причинение истцу ущерба произошло по причинам, за которые ответчик ответственности не несет, следовательно, оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, не имеется.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между падением кирпича, и полученными транспортным средством истца повреждениями, суд исходит из представленных в материалы дела фотографий данного дома, акта проверки Госкомитетом по РБ по жилищному и строительному надзору из которых усматривается, что имеется наличие разрушения кирпичной кладки парапета со стороны двора на уровне первого подъезда, на другой фотографии видно, что часть кирпича лежит возле машины. Кроме того допрошенный в качестве свидетеля житель дома ФИО8 суду показал, что 17.10.2023 услышал глухой звук и когда посмотрел в окно (живет на первом этаже) увидел как кирпич перекатывается с земли на асфальт. Данные доказательства с высокой долей вероятности указывают, что обстоятельство падения части облицовочного кирпича могло произойти и с очевидностью повредить транспортные средства, припаркованные возле дома. Более того, согласно заключению судебной экспертизы повреждения крышки багажника ТС <данные изъяты> указанные в материалах дела, могли быть образованы в результате падения кирпича с крыши дома по адресу Уфа <адрес> имевшего место 17.10.2023.

Относительно факта падения части кирпича суд учитывает, что ответчиком не оспаривалось, что кирпич упал с дома и был обнаружен у автомобиля истца.

Определяя размер подлежащей возмещению стоимости восстановительного ремонта, суд считает необходимым положить в основу решения заключение специалиста ООО «ТЕРС» ФИО5 № 609-23 от 27.10.2023 и определяет ко взысканию стоимость такого ремонта в размере 36 136 руб.

Сторона ответчика данное экспертное заключение не оспаривала, доказательств иного размере не представила.

При таких обстоятельствах, с управляющей организации ООО «Престижкомфорт» в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 36 136 руб.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 5000 руб. в пользу истца.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 568 руб.

Доводы ответчика о том, что истец не является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, обслуживание и содержание которого осуществляется ответчиком, соответственно, не выступает потребителем предоставляемых управляющей компанией услуг, в связи с чем, Закон о защите прав потребителей не применим в рассматриваемом случае, следовательно в пользу истца не может быть взыскан моральный вред и штраф, противоречит позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (18 октября 2023 г.), согласно которой пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вместе с тем, суд не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за неудовлетворение требований истца о возмещении ущерба в связи со следующим.

Частью 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, при этом в силу п. 5 ст. 28 указанного закона размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

В данном случае основанием ответственности является ненадлежащее исполнение ответчиком договора обслуживания жилого дома, ценой услуги по договору управления многоквартирным домом является сумма платежей, за которую потребители - собственники жилых помещений в многоквартирном доме - покупают услугу по содержанию жилья.

Исходя из положений Закона о защите прав потребителей, суд не усмотрел оснований для взыскания неустойки, поскольку сумма возмещения убытков истца не является ценой услуги, поэтому на сумму убытков при задержке ее выплаты не может начисляться неустойка.

Разрешая требования иска о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение срока выплаты суммы материального ущерба, суд исходит из того, что требования ФИО1 о возмещении причиненного ущерба вследствие падения кирпича с фасада дома не могут быть отнесены к отдельным требованиям потребителя, подлежащим удовлетворению в сроки, предусмотренные статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение которых пунктом 5 статьи 28 того же Закона введена ответственность в виде неустойки.

Приведенные нормы материального права в их взаимосвязи указывают на то, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию в том случае, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора. При этом размер неустойки определяется, исходя из цены выполнения работы или общей цены заказа, согласованных в договоре между потребителем и подрядчиком (исполнителем платной услуги).

В данном случае оснований для взыскания неустойки с ответчика не имеется, поскольку причиненные истцу убытки не связаны с отказом ответчика от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки. Неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика управляющей организации ООО «Престижкомфорт» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на досудебное исследование в размере 13 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4300 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования заявлению ФИО1 к ООО «Престижкомфорт» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Престижкомфорт» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ( паспорт №) материальный ущерб в размере 36 136 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 568 руб., расходы по досудебному исследованию – 13 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Престижкомфорт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Г. Киекбаева