Решение по делу № 2-314/2018 от 05.02.2018

Дело № 2-314/2018                       

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2018 года                                                               г. Петушки

         Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                             Скрябневой С.В.,

при секретаре судебного заседания              Живулько Е.О.,

         с участием лиц, согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барановой Светланы Владимировны к Ливикину Александру Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Баранова С.В. обратилась в Петушинский районный суд с иском к Ливикину А.В., в котором просит: взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с дата по дата в размере 300 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 272 руб. 23 коп., возврат госпошлины 6 943 руб. расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб.

В обоснование указав, что в начале дата Баранова С.В. и Ливикин А.В. договорились о предстоящем заключении договора купли-продажи транспортного средства «КАМАЗ 55111» г.р.з. №, принадлежащего ответчику. Предстоящая сумма продажи была определена в размере 300 000 рублей. В период с апреля по дата Истец передал ответчику 300 000 рублей, а именно дата - 100 000 рублей; дата - 20 000 рублей; дата - 10 000 рублей; дата - 70 000 рублей; дата - 30 000 рублей; дата - 30 000 рублей; дата - 40 000 рублей. После получения денежных средств в оговоренном размере, ответчик обязанность по продаже автомашины не исполнил. дата ответчик продал вышеуказанный автомобиль *

Истец Баранова С.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела. Ее интересы в судебном заседании представлял *., который поддержал заявленные исковые требования. Указал, что Баранова Л.П. если и передавала денежные средства за Камаз, то действовала от имени Барановой С.В., у которой состояла в трудовых отношениях.

Ответчик Ливикин А.В. и его представитель адвокат * в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что между Ливикиным А.В. и Барановой С.В. никакой договоренности о продаже Камаза не было, а была договоренность с Барановой Л.П. о его покупке для сына - Баранова Дмитрия. Денежные средства он получал от Барановой Л.П. В расписке о получении денежных средств по договору займа, заключенного между ним и *., от дата слова «продажа автомобиля Камаз» была сделана посторонним лицом, другой ручкой и уже после составления договора. Считают, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку никаких письменных обязательств с Барановой С.В.

Третье лицо - Баранов Д.Н. в судебном заседании указал, что приобрел у ответчика а/м Камаз №, дата выпуска по договору купли-продажи от дата. Деньги Ливикин А.В. получал у его матери Барановой Л.П.

Третье лицо - Баранова Л.П. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что по договору купли-продажи транспортного средства от дата Ливикин А.В. продал Баранову Д.Н. автомобиль «Камаз № дата выпуска за 30 000 руб.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Личная подпись фиксирует волю лица, подписавшего документ на бумажном носителе.

Истец, обращаясь в суд, просит вернуть ему денежные средства в размере 300 000 руб. (неосновательное обогащение), полученные ответчиком по расписке от дата и расходной книге дата оплата за Камаз - 20 000 рублей; дата оплата за Камаз - 10 000 рублей; дата оплата за Камаз - 70 000 рублей; дата долг за Камаз - 30 000 рублей; дата долг за Камаз - 30 000 рублей; дата Камаз - 40 000 рублей, в обоснование указывая, что между ней и ответчиком была договоренность о покупке автомобиля Камаз.

На основании пунктов 1, 2 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма ГК РФ применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью.

Из пояснений ответчика Ливикина А.В. и третьего лица Баранова Д.Н. следует, что договоренность о купле-продаже а/м Камаз была с Барановой Л.П., а не с Барановой С.В. Во исполнение данной договоренности был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, который никем не оспорен.

Утверждения представителя истца о том, что Баранова Л.П., работая в ИП Баранова С.В., действовала от ее имени по передаче денежных средств в счет покупки Камаза, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку суду не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств обратного.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у стороны ответчика оснований, дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства - в связи с чем и на каком основании истец выплачивал денежные средства, в счет какого обязательства перед ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из подлинника расписки в получении денег по договору займа от дата в размере 100 000 руб., следует, что Ливикин Александр Владимирович заключил договор займа с *, а не с Барановой Светланой Владимировной. Кроме того, фраза «продажа автомобиля Камаз» дописана другим почерком.

Представленная суду Книга учета не является прямым доказательством передачи Барановой С.В. денежных средств Ливикину А.В. в счет покупки конкретного транспортного средства, поскольку из материалов дела не усматривается, что стороны согласовали все существенные условия, необходимые для заключения договора купли-продажи автомобиля, в частности: цена, марка, а также все признаки автомобиля, которые позволяют его идентифицировать.

Таким образом, в подтверждение своих требований истцом Барановой С.В. должны были быть представлены письменные доказательства, подтверждающие передачу ответчику денежных средств.

Между тем, в материалах дела отсутствуют указанные доказательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования Барановой С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Барановой Светланы Владимировны к Ливикину Александру Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с дата по дата в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, возврата госпошлины 6 943 руб., расходов по оплате услуг представителя 50 000 руб. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2018 года

Судья:                                         С.В. Скрябнева