Решение от 09.09.2015 по делу № 33-9948/2015 от 04.09.2015

Судья Андрияшев И.Б.                       Дело № 33-9948/2015                                            А-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2015 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Кучеровой С.М.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В., заявление Алиевой О.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Тархановой Т.В. к Алиевой О.Н., ФГБУ «Кадастровая палата» по Красноярскому краю о признании недействительным результатов межевания земельного участка, снятия с кадастрового учёта, признания недействительным права собственности на земельный участок,

по частной жалобе Тархановой Т.В.

на определение Козульского районного суда Красноярского края от 02 июня 2015 года, которым постановлено:

«Заявление Алиевой Ольги Николаевны о взыскании с Тархановой Т.В. судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Тархановой Т.В. в пользу Алиевой О.Н. судебные издержки на оплату услуг представителя ФИО1. в размере <данные изъяты> рублей по гражданскому делу по иску Тархановой Т.В. к Алиевой О.Н., Федеральному государственному бюджетному учреждению «Кадастровая палата» по Красноярскому краю о признании недействительным результатов межевания земельного участка, снятия с кадастрового учёта, признания недействительным права собственности на земельный участок».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Алиева О.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Тархановой Т.В. судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 07 августа 2012 года Козульским районным судом Красноярского края принято решение об отказе Тархановой Т.В. в удовлетворении исковых требований. При рассмотрении дела Алиевой О.Н. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Тарханова Т.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере не подтверждены, являются завешенными и их размер не отвечает принципам разумности и справедливости. Кроме того, указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в том, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, тогда как она находилась в служебной командировке, о чем в телефонном режиме уведомила суд и ходатайствовала об отложении дела, однако дело было рассмотрено 02 июня 2015 года с вынесением определения. Также указывает на то, что изначально не смогла представить возражения на заявление Алиевой О.Н. о взыскании судебных расходов, поскольку судом первой инстанции в ее адрес было направлено лишь заявление, без приложенных к нему документов.

Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Главой 7 ГПК РФ, ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к ответчику было отказано полностью или в части, то с истца в пользу ответчика, присуждаются понесенные ответчиком издержки пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Козульского районного суда Красноярского края от 07 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований Тархановой Т.В. к Алиевой О.Н., ФГБУ «Кадастровая палата» по Красноярскому краю о признании недействительным результатов межевания земельного участка, снятия с кадастрового учёта, признания недействительным права собственности на земельный участок отказано.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела Алиевой О.Н. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО1., с которым Алиева О.Н. 15 июля 2012 года заключила договор на оказание услуг.

Согласно квитанции от 07 августа 2012 года Алиевой О.Н. по договору на оказание услуг от 15 июля 2012 года оплачено <данные изъяты> рублей за оказанные представителем услуги.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя ответчика в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований Алиевой О.Н.

С учетом конкретных обстоятельств дела, его категории, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, выполненной им работы, учитывая результат рассмотрения, руководствуясь принципом разумности, суд обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 <данные изъяты> рублей.

Доводы частной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, достоверно подтверждающие тот факт, что ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в заявленном им размере, являются несостоятельными, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам, приведенным выше. Суд первой инстанции, определяя размер подлежащей взысканию суммы, установил баланс между правами лиц, участвующих в деле, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности, взыскал с истца в пользу ответчика указанную выше сумму.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в ее отсутствие, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что Тархановой Т.В. направлялось извещение о судебном заседании 02 июня 2015 года. Согласно почтовому уведомлению, судебное извещение получено лично Тархановой Т.В. 29 мая 2015 года. Сведений о причинах неявки Тархановой Т.В. в суд первой инстанции материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие Тархановой Т.В.

Довод жалобы о том, что в день рассмотрения дела Тарханова Т.В. находилась в командировке, является необоснованным, поскольку имеющийся в материалах дела приказ о предоставлении дополнительного отпуска работнику в связи с обучением, предоставленный в суд в качестве приложения к заявлению о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы, не позволяет сделать вывод о нахождении Тархановой Т.В. в командировке, само командировочное удостоверение заявителем не приложено, отметок о нахождении в командировке не имеется.

Доводы жалобы Тарахановой Т.В. о ненаправлении судом первой инстанции в ее адрес приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов документов не являются основанием для отмены определения.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2015 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: