Решение от 08.06.2017 по делу № 33-9640/2017 от 25.05.2017

Судья Купченко Н.В.         Дело №33-9640/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2017г.                     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Корецкого А.Д., Лукьянова Д.В.

при секретаре Кузякиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасовой Н.Н. к ООО «Агропредприятие «Бессергеневское», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Черкасовой Н.Н. на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 20 марта 2017г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Черкасова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Агропредприятие «Бессергеневское», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее-Управление Росреестра) о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что являлась собственником земельной доли в размере 2/300 в составе общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: (обезличен), 28.09.2007 она выдала Щеглову Р.В. доверенность сроком на 3 года в целях оформления договора аренды указанной доли и получения соответствующих документов, с 25.08.2008 между истцом и ответчиком заключен и зарегистрирован в установленном законом порядке договор аренды земельного участка от 14.02.2008. Между истцом и ответчиком 20.10.2016 был заключен договор купли-продажи принадлежащей истцу земельной доли, однако при регистрации перехода права собственности по этому договору в Управлении Росреестра выяснилось, что земельная доля собственностью истца не является, она продана представителем истца Щегловым Р.В. ответчику по договору купли-продажи от 16.09.2010г. Поскольку договор купли-продажи от 16.09.2010 был заключен представителем истца без её ведома, она не получала от Щеглова Р.В. денежные средства за проданное имущество, сделка была зарегистрирована в Управлении Росреестра без согласия супруга истца, Черкасова Н.Н. просила признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 16.09.2010, признать недействительными запись о регистрации права (номер обезличен) от 18.10.2010, свидетельство на право собственности, обязать Управление Росреестра аннулировать указанную запись о регистрации и свидетельство на право собственности.

Решением суда от 20 марта 2017г. в удовлетворении исковых требований Черкасовой Н.Н. отказано.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.168 ГК РФ, ст.35 СК РФ и исходил из того, что Черкасова Н.Н. являлась собственником земельной доли, по договору купли-продажи от 16.09.2010 эта доля была продана ею ООО «Агропредприятие «Бессергеневское» за 110 000 руб., этот договор от имени Черкасовой Н.Н. был заключен Щегловым Р.В., действовавшим на основании нотариально удостоверенной доверенности в пределах предоставленных ему истцом полномочий, договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Росреестра и сторонами исполнен, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется.

Суд дал оценку ссылкам Черкасовой Н.Н. на то, что договор купли-продажи недвижимости от 16.09.2010 был заключен без нотариально удостоверенного согласия её супруга, указав, что применительно к положениям ч.3 ст.35 СК РФ указанную сделку может оспаривать супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, Черкасова Н.Н. является стороной сделки, заключение этой сделки без получения нотариально удостоверенного согласия супруга прав самой Черкасовой Н.Н. не нарушает, её супруг умер, при жизни указанный договор не оспаривал, Черкасова Н.Н. как наследник умершего супруга, права на оспаривание указанной сделки не имеет.

В апелляционной жалобе Черкасова Н.Н. просит решение суда отменить, удовлетворить её исковые требования, настаивая на том, что оспариваемый ею договор купли-продажи должен быть признан недействительным по основанию ч.3 ст.35 СК РФ в виду отсутствия нотариально удостоверенного согласия её супруга на совершение этой сделки.

При этом Черкасова Н.Н. ссылается на норму ст.1112 ГК РФ, разъяснения, данные в п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», утверждая, что, приняв наследство после смерти супруга, является его универсальным правопреемником, имеющим право оспаривать сделки по общим основаниям, установленным законом для признания сделок недействительными.

Черкасова Н.Н. ссылается также на то, что суд не истребовал и не исследовал материалы регистрационного дела в отношении спорного договора, не установил факт законности регистрации этой сделки, не установил наличие нотариально удостоверенного согласия правопредшественника Черкасовой Н.Н., не дал оценки тому, что по действующему и зарегистрированному в установленном порядке договору аренды земельного участка от 14.02.2008 истец является собственником спорного имущества, несет бремя его содержания, что подтверждает отсутствие у неё намерений на продажу спорной земельной доли.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Черкасовой Н.Н. апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, представитель ООО «Агропредприятие «Бессергеневское» просил оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Черкасовой Н.Н., представителя Управления Росреестра, Щеглова Р.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии со ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.3 ст.35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чьё нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Как следует из материалов дела, Черкасова Н.Н. являлась собственником 2/300 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (обезличен).

16.09.2010 между Черкасовой Н.Н. в лице её представителя Щеглова Р.В., действовавшего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28.09.2007, и ООО «Агропредприятие «Бессергеневское» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Черкасова Н.Н. продала, а ООО «Агропредприятие «Бессергеневское» купило за 110 000 руб. принадлежавшие Черкасовой Н.Н. 2/300 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок (л.д.9-10), данный договор сторонами исполнен, переход права собственности прошёл государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Учитывая то, что в соответствии с выданной 28.09.2007 Черкасовой Н.Н. доверенностью Щеглов Р.В. имел право продать принадлежащие Черкасовой Н.Н. 2/300 доли в праве собственности на земельный участок за цену и на условиях по своему усмотрению (л.д.24-25), принимая во внимание то, что указанная доверенность Черкасовой Н.Н. не была отменена, не признана недействительной, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что договор купли-продажи от 16.09.2010 соответствует требованиям закона, правомерно отказав в удовлетворении исковых требований Черкасовой Н.Н. в признании его недействительным.

Из материалов дела усматривается, что Черкасова Н.Н. состояла в браке с Ч. с 09.08.1975 (л.д.27 т.1), который умер (дата, год обезличены) (л.д.26) и при жизни договор купли-продажи от 16.09.2010 по основаниям п.3 ст.35 СК РФ не оспаривал, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что обстоятельства, связанные с отсутствием нотариально удостоверенного согласия Ч. на отчуждение Черкасовой Н.Н. 2/300 долей в праве собственности на земельный участок, не могут служить основанием для признания недействительным договора купли-продажи от 16.09.2010г.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Черкасовой Н.Н., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы основаны на неправильном толковании Черкасовой Н.Н. норм материального права (п.3 ст.35 СК РФ, ст.1112 ГК РФ) применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Черкасова Н.Н. является наследником первой очереди после смерти своего супруга Ч., она приняла в установленном законом порядке наследство, оставшееся после смерти Ч.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ);

имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм);

имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ) (п.14 постановления).

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда РФ, право наследников на оспаривание в судебном порядке сделок, стороной по которым наследодатель не являлся, не входит в состав наследства, что исключает возможность обращения наследников с такими исками в суд.

Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки Черкасовой Н.Н. в апелляционной жалобе на разъяснения, данные в п.73 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку там идёт речь о праве наследников оспаривать совершенные наследодателем сделки, по настоящему же делу наследодатель Черкасовой Н.Н. договор купли-продажи от 16.09.2010 не заключал, стороной этой сделки не являлся, поэтому Черкасова Н.Н. не вправе оспаривать её в качестве наследника Ч. по основанию п.3 ст.35 СК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы Черкасовой Н.Н. к обстоятельствам, имеющим значение для дела, не относятся, не свидетельствуют о неправильности выводов суда, сделанных по существу спора, поэтому основанием для отмены решения суда являться не могут и судебной коллегией отклоняются.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Черкасовой Н.Н. нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2017░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░ 2017░.