Решение по делу № 33-8039/2023 от 23.10.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-8039/2023

Дело № 2-706/2022

УИД 36RS0005-01-2021-005747-09

Строка 2.141

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.11.2023 г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи Трунова И.А., при секретаре Тринеевой Ю.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда единолично частную жалобу ФИО1 и ФИО3 на определение Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4 и ПАО «ТНС Энерго Воронеж» о признании притворными сделками договоров поставки электроэнергии с ПАО «ТНС Энерго Воронеж» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в части указания в них субъектного состава стороны потребителей, признав потребителями физических лиц,

(судья районного суда Крюков С.А.),

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда города Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО4 и ПАО «ТНС Энерго Воронеж» о признании притворными сделками договоров поставки электроэнергии с ПАО «ТНС Энерго Воронеж» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в части указания в них субъектного состава стороны потребителей, признав потребителями физических лиц. Решение суда вступило в законную силу.

СТ «Энергостроитель», участвовавшее в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 44000 руб., за представительство в шести судебных заседаниях по 6000 руб. за каждое, за составление письменных возражений на иск в сумме 4000 руб., за составление возражений на частные жалобы истца в сумме 4000 руб.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с истца ФИО1 в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора СТ «Энергостроитель», судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. (л.д. 243-244 т. 2)

В частной жалобе истец ФИО1 и третье лицо не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3, ставят вопрос об отмене вышеуказанного определения суда, указывая, что взыскание судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по делу - «Садоводческого товарищества Энергостроитель» незаконно и несправедливо, не соответствует критерию разумности, что представлявшая интересы третьего лица Давыдова Л.Н. одновременно представляла и интересы ответчика ФИО2, и третьего лица Назарьевой В.И., которые также оплачивали услуги Давыдовой Л.Н. по представительству их интересов в настоящем деле, суд также не учел, что Уставом товарищества не предусмотрено право председателя товарищества заключать договора, в том числе, на оказание юридических услуг по представительству в суде, по своему собственному усмотрению, без согласования с вышестоящими органами управления товарищества - Правлением товарищества, Общим собранием членов товарищества, что расходы на оплату услуг по представительству интересов товарищества в суде не были включены ни в приходно-расходную смету товарищества на 2021 год, 2022 год, ни в финансово-экономическое обоснование членских взносов. Доказательства, подтверждающие полномочия Алфеева В.В. на заключение договора от имени товарищества на оплату этих услуг за счет членских взносов в материалах дела не имеется (л.д. 7 т. 3).

Не согласившись с вышеуказанными доводами жалобы, СТ «Энергостроитель» поданы письменные возражения (л.д. 19 т. 3).

По правилам частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям статьи 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

Предусмотренных части 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, поступившие с частной жалобой, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе к ним относятся и расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, согласно разъяснениям п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Установлено, третье лицо СТ «Энергостроитель» выступало в ходе судебного разбирательства на стороне ответчиков, интересы которых представлял один и тот же представитель, а в удовлетворении иска было отказано в полном объеме.

Кроме того, заявленные истицей требования были основаны, в том числе, на доводах о фактическом не существовании СТ «Энергостроитель», как юридического лица, и процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию указанного судебного акта, исходя из чего суд приходит к выводу о наличии процессуальных оснований для удовлетворения заявления и взыскании с истицы судебных расходов.

Факт несения СТ «Энергостроитель» расходов по оплате услуг представителя подтверждается соответствующими расходными кассовыми ордерами, представленными в суд.

Разрешая заявленные требования, при определении разумного предела размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, с учетом возражений представителя истца, а также исходя из сложности и объема оказанных представителем юридических услуг, в том числе предмета спора, суд счел разумным определить размер расходов за представительство в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых участвовал представитель третьего лица, в общей сумме 8000 руб.

При этом, суд не нашел оснований для взыскания отдельно оплаты услуг представителя за составление письменных возражений на иск, в виду отсутствия обязательной необходимости предоставления данных возражений в суд в виде отдельного документа при личном участии представителя в судебном заседании, участие которого оплачивается отдельно, и возможности представления данных возражений в устной или письменной форме в ходе судебного заседания.

Не нашел также суд оснований и для взыскания расходов по оплате услуг представителя за составление возражений на частные жалобы истца с учетом последующего рассмотрения и удовлетворения указанных частных жалоб истца апелляционной инстанцией.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, рассматривая заявление СНТ «Энергостроитель», суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 88, 96, 98, 100 ГПК РФ и учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, подтвержденных документально, для возмещения судебных расходов, при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях, учел в должной мере конкретные обстоятельства дела, баланс интересов сторон.

Доводы частной жалобы о том, что представлявшая интересы третьего лица Давыдова Л.Н. одновременно представляла и интересы ответчика ФИО2 и третьего лица Назарьевой В.И., которые, как они пояснили в ходе судебного заседания также оплачивали услуги Давыдовой Л.Н. по представительству их интересов в настоящем деле, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа во взыскании, либо снижения размера судебных расходов и не отменяет объем работы, проделанной представителем в конкретном деле для конкретного доверителя. Аналогичность доводов также не свидетельствует о не проведении анализа представленных документов и отсутствии работы по подготовке правовой позиции по делу для каждого из доверителей, при этом суд апелляционной инстанции исходит из объема и характера фактически проделанной работы, ее практическую значимость, а также разъяснения изложенные в пункте 17 постановления № (если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 2 статьи 110 Кодекса в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них).

Доводы частной жалобы о том, что суд не учел, что Уставом товарищества не предусмотрено право председателя товарищества заключать договора (в том числе на оказание юридических услуг по представительству в суде) по своему собственному усмотрению, судом апелляционной инстанции также отклоняются, как несостоятельные.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правовое регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно указанному Закону № 217-ФЗ, единоличный исполнительный орган в СНТ является председатель товарищества с установленной-компетенцией (ст. 19).

Так, согласно положениям ст. 19 ФЗ-217, председатель товарищества имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом товарищества не подлежат обязательному одобрению правлением товарищества или общим собранием членов товарищества; подписывает документы товарищества, в том числе одобренные решением общего собрания членов товарищества, а также подписывает протоколы заседания правления товарищества; заключает сделки, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищеста и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении товарищества или правления товарищества; выдает доверенности без права передоверия; осуществляет представительство от имени товарищества в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в отношениях с иными лицами; исполняет другие необходимые для обеспечения деятельности: товарищества обязанности, за исключением обязанностей, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и исполнение которых является полномочием иных органов товарищества.

Из материалов настоящего дела установлено, что с 2021 года председателем СНТ «Энергостроитель» является Алфеев В.В., который ДД.ММ.ГГГГ вновь был избран, таким образом, вопреки доводов жалобы, представлять интересы Товарищества, заключать необходимые сделки на предоставление услуг с оплатой этих услуг в порядке ст. 19 ФЗ-217 правомерно вправе был председатель Алфеев В.В. без какого-либо согласования с общим собранием членов СНТ и правления.

Указанные выводы не противоречат сложившейся судебной практике, изложенной в том числе, в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы частной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: