Решение от 06.08.2024 по делу № 33-6822/2024 от 19.06.2024

Судья: Герасина Е.Н.                                                               Дело №2-2143/2024

Докладчик:     Илларионов Д.Б.                                               Дело №33-6822/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

судей Илларионова Д.Б., Выскубовой И.А.

при секретаре Миловановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 августа 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Зотова С.А. на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 02 апреля 2024 года по исковому заявлению Зотова Сергея Анатольевича к Шестаковой Клавдии Спиридоновне о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Илларионова Д.Б., пояснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

    Зотов С.А. обратился в суд с иском к Шестаковой К.С., в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 77657,96 руб., возврат госпошлины в сумме 2 530 руб.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер брат истца <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ рождения. После его смерти открылось наследство в виде 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.<данные изъяты>, а также денежных средств на вкладах в банках. ДД.ММ.ГГГГ Зотов С.А. обратился к нотариусу Шмаль В.И. с заявлением о принятии наследства после смерти брата. На основании заявления Зотова С.А. было открыто наследственное дело.

    ДД.ММ.ГГГГ Зотову С.А. поступило сообщение от нотариуса <данные изъяты> согласно которому выдача свидетельства о праве на наследство приостановлена в связи со следующими обстоятельствами: в наследственное дело к имуществу <данные изъяты> поступило заявление от Шестаковой К.С. о принятии наследства ею в порядке ст. 1148 ГК РФ. Шестаковой К.С. подано заявление в Ленинский районный суд г. Новосибирска о признании права лица, имеющего право на обязательную долю в наследстве, и заявление в адрес нотариуса о приостановлении совершения нотариального действия – выдачи свидетельства о праве на наследство по закону до разрешения дела судом.

    Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Шестаковой К.С. было отказано в удовлетворении исковых требований к Зотову С.А. о признании права на обязательную долю в наследстве, признании права собственности на имущество в порядке наследования. Указанное решение суда вступило в законную силу и определением Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ были отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в виде установления запрета нотариусу <данные изъяты>. совершения нотариального действия в виде выдачи свидетельства о праве на наследство в отношении наследственного имущества, открывшегося после смерти <данные изъяты>

    После вступления в законную силу определения об отмене мер по обеспечению иска нотариусом <данные изъяты> были выданы Зотову С.А. ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство по закону после смерти <данные изъяты>., в том числе на ? долю в праве на денежные средства в ПАО Сбербанк. Зотов С.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился со свидетельством о праве на наследство в Сбербанк и получил денежные средства в размере 4,4 руб., 672 290,52 руб., 41 509,08 руб., всего было получено 713 804 руб.

    При условии, если бы нотариусом <данные изъяты> не были приостановлены нотариальные действия по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону Зотову С.А., то свидетельства могли бы быть выданы по истечении 6 месяцев со дня открытия наследства, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, уже ДД.ММ.ГГГГ могли быть получены денежные средства, находящиеся на счетах <данные изъяты> и <данные изъяты> Но Зотов С.А. реально получил денежные средства как наследник после смерти брата <данные изъяты>. лишь ДД.ММ.ГГГГ.

    Действиями Шестаковой К.С. по предъявлению необоснованного иска к Зотову С.А. истцу причинен ущерб, так как он не мог пользоваться принадлежащими ему как наследнику денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец полагает, что имеет право на взыскание процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 657,96 руб.

    Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 02 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

    С решением суда не согласен Зотов С.А., просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.

    Апеллянт полагает, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела, не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что факт обращения Шестаковой К.С. в суд с иском является правомерным действием, реализацией предоставленного законом права на судебную защиту.

    Апеллянт не согласен с тем, что выдача свидетельства о праве на наследство Зотову С.А. была приостановлена не в связи с принятием судом обеспечительных мер по заявлению истца, а в силу ст.41 Основ законодательства РФ о нотариате в связи с получением нотариусом от суда сообщения о поступлении заявления Шестаковой К.С.

    Необходимости в вынесении определения о применении обеспечительных мер не было, так как на основании ст. 41 Основ законодательства о нотариате сам факт подачи иска Шестаковой К.С. к наследству <данные изъяты>. является безусловным основанием для приостановления нотариусом выдачи свидетельства о праве на наследство <данные изъяты>

    При этом, при отсутствии указанного определения о применении обеспечительных мер, нотариусом могло быть выдано свидетельство о праве на наследство по закону Зотову С.А. при вступлении в законную силу решения по иску Шестаковой К.С., а именно после рассмотрения апелляционной жалобы Шестаковой К.С. в Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда ДД.ММ.ГГГГ.

    Однако, в связи с тем, что судом было вынесено определение о применении обеспечительных мер по иску Шестаковой К.С. нотариус была лишена возможности это сделать.

    Поэтому Зотовым С.А. было подано заявление об отмене обеспечительных мер и лишь ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда города Новосибирска они были отменены.

    При этом, в связи с обжалованием данного определения Шестаковой К.С. и рассмотрения ее частной жалобы в Новосибирском областном суде, по возвращении дела в Ленинский районный суд г.Новосибирска Зотов С.А. лишь ДД.ММ.ГГГГ смог получить определение суда с отметкой о вступлении его в законную силу и предъявить его нотариусу.

    01.11.2023    Зотову С.А. нотариусом <данные изъяты> было выдано свидетельство о праве на наследство после смерти брата <данные изъяты>

    01.11.2023    Зотов С.А. в банках получил на основании свидетельства о праве на наследство денежные вклады.

    Выводы суда о необходимости доказывания виновности лица в причинении убытков не соответствует нормативно-правовой базе по данной категории исков.

    Негативными последствиями принятия обеспечительных мер по иску Шестаковой К.С. для Зотова С.А. является обесценивание денежных средств, расположенных на счетах наследодателя <данные изъяты> которые в течение 1,5 лет Зотов С.А. не мог получить и распоряжаться ими по собственному усмотрению.

    Проверив материалы дела на основании ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер <данные изъяты> наследником которого по закону является Зотов С.А., который ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу <данные изъяты> с заявлением о принятии наследства и ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство.

    Шестакова К.С. обратилась в суд первоначально с иском к наследственному имуществу <данные изъяты>. о признании права на обязательную долю в наследстве, признании права собственности на имущество в порядке наследования: просила признать право на обязательную долю при наследовании 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. <данные изъяты>, признать право собственности на 1/10 долю в праве общей собственности на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика - наследственного имущества <данные изъяты> на надлежащего ответчика – Зотова С.А., принявшего наследство после смерти <данные изъяты>.

    Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 06.12.2022 исковые требования Шестаковой К.С. оставлены без удовлетворения. 11.04.2023 решение суда вступило в законную силу.

    В рамках рассмотрения указанного дела определением судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11.07.2022 были приняты обеспечительные меры в виде установления запрета нотариусу <данные изъяты> совершения нотариальных действий в виде выдачи свидетельств о праве на наследство в отношении наследственного имущества, открывшегося после смерти <данные изъяты> умершего ДД.ММ.ГГГГ. Определение судьи о принятии обеспечительных мер ответчиком не обжаловалось.

    Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12.07.2023 удовлетворено заявление Зотова С.А. об отмене мер по обеспечению иска: меры по обеспечению иска, принятые определением от ДД.ММ.ГГГГ, отменены, частично удовлетворено заявление Зотова С.А. о взыскании судебных расходов. Данное определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    ДД.ММ.ГГГГ Зотову С.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе, на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанке. Фактически денежные средства получены наследником, согласно выпискам, из лицевых счетов по вкладам, ДД.ММ.ГГГГ.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт обращения Шестаковой К.С. в суд с иском о защите своих прав является действием правомерным, реализацией предоставленного законом права на судебную защиту. Вина ответчика Шестаковой К.С. в причинении убытков Зотову С.А. и противоправность ее действий отсутствуют. Выдача свидетельства о праве на наследство Зотову С.А. была приостановлена не в связи с принятием судом обеспечительных мер по заявлению истца, а в силу норм Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате» в связи с получением от суда сообщения о поступлении заявления, о чем указано нотариусом <данные изъяты> в ответе на обращение Зотова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в связи с судебным спором у нотариуса отсутствовала возможность и право самостоятельно установить состав наследства, количество наследников, призываемых к наследованию имущества <данные изъяты> а также поступила копия определения судьи об обеспечении иска, выдача свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу <данные изъяты> нотариусом была приостановлена до разрешения дела судом. Признаков злоупотребления правом при подаче Шестаковой К.С. иска о признании права на обязательную долю в наследстве, признании права собственности на имущество в порядке наследования – не установлено. Действие обеспечительных мер прекратилось с момента вступления решения суда об отказе в иске в законную силу. Ответчик Шестакова К.С. в обязательственных отношениях с истцом Зотовым С.А. не состояла, его денежные средства не удерживала, не уклонялась от их возврата, денежными средствами истца не пользовалась.

    Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном установлении обстоятельств по делу и верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда первой инстанции, не опровергают выводы суда по существу спора.

В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Согласно ст.146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Приведенной нормой закона предусмотрено право ответчика на предъявление к истцу иска о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца. Вместе с тем, реализация указанного права осуществляется с учетом того, что взыскание убытков является формой гражданско-правовой ответственности, их возмещение возможно только при доказанности совокупности фактов: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия понесенных убытков и их размер. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе обращение Шестаковой К.С. с ходатайством о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное действие, виновное поведение ответчика, принимая во внимание, что право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, при этом Ленинский районный суд г. Новосибирска счел возможным удовлетворить заявление Шестаковой К.С.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, даже если такое лицо заблуждается относительно наличия у него права на обращение в суд с определенными требованиями или о наличии факта нарушения его прав или законных интересов.

Исходя из оснований иска, фактически истец ссылается на необоснованное предъявление к нему требований, как действия ответчика, причинившие ему ущерб, однако отказ в удовлетворении требований, в обеспечении которых налагались ограничения, не свидетельствует о направленности действий на причинение убытков ответчиком Шестаковой К.С.

Факт обращения с исковым заявлением в суд Шестаковой К.С. о защите своих прав является действием правомерным, в данном случае Шестакова К.С. реализовала свое право на судебную защиту.

Доказательств предъявления Шестаковой К.С. заведомо необоснованного иска с целью причинения вреда ответчику в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выдача свидетельства о праве на наследство Зотову С.А. была приостановлена не в связи с принятием судом обеспечительных мер по заявлению истца, а в силу норм Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате» в связи с получением от суда сообщения о поступлении заявления, о чем указано нотариусом <данные изъяты>. в ответе на обращение Зотова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 41 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, по заявлению заинтересованного лица, оспаривающего в суде право или факт, за удостоверением которого обратилось другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия может быть отложено на срок не более десяти дней. Если в течение этого срока от суда не будет получено сообщение о поступлении заявления, нотариальное действие должно быть совершено.

В случае получения от суда сообщения о поступлении заявления заинтересованного лица, оспаривающего право или факт, об удостоверении которого просит другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия приостанавливается до разрешения дела судом.

Поскольку в связи с судебным спором у нотариуса отсутствовала возможность и право самостоятельно установить состав наследства, количество наследников, призываемых к наследованию имущества <данные изъяты> а также поступила копия определения судьи об обеспечении иска, выдача свидетельства о праве на наследство по Закону к имуществу <данные изъяты> нотариусом была приостановлена до разрешения дела судом.

В качестве убытков истец указывает на обесценивание суммы, на которую был наложен арест, невозможности ее использования, однако, каких-либо доказательств не приводит, ссылается на предполагаемые обстоятельства, возможность наступления которых зависела от действий третьих лиц, что не может свидетельствовать о причинении убытков непосредственно действиями ответчика Шестаковой К.С.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках дела №2-5596/2022 Шестаковой К.С. была подана частная жалоба на определение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 12 июля 2023 года только в части взыскания судебных расходов, определения суда в части отмены обеспечительных мер не обжаловалось (л.д.53-54).

    Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

    Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для не имеют, выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56 и 67 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░