Решение по делу № 33-2597/2021 от 31.03.2021

Левашинский районный суд РД

судья ФИО1

м 9-31/2021

УИД-05RS0№-10

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 мая 2021 года, №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО3

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО4 на определение Левашинского районного суда РД от <дата> о возвращении искового заявления Абдуллаева Магомеда б/о к ГУ-ОПФР по РД и ГУ-ОПФР по РД по <адрес> о признании обвинении его в незаконном получении «надбавки иждивенца», обязании ответчика принять решение, о назначении трудовых пенсии, сделать их перерасчет и взыскании морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ГУ-ОПФР по РД и ГУ-ОПФР по РД по <адрес>, о признании обвинении его в незаконном получении «надбавки иждивенца», обязании ответчика принять решение, о назначении трудовых пенсии, сделать их перерасчет и взыскании морального вреда.

Определением Левашинского районного суда РД от <дата>г. исковое заявление Абдуллаева Магомеда б/о к ГУ-ОПФР по РД и ГУ-ОПФР по РД по <адрес>, о признании обвинении его в незаконном получении «надбавки иждивенца», обязании ответчика принять решение, о назначении трудовых пенсии, сделать их перерасчет и взыскании морального вреда было оставлено без движения, известив его о необходимости исправить недостатки заявления до 12.02.2021г.

ОпределениемЛевашинского районного суда РД от <дата> постановлено:

«Исковое заявление Абдуллаева Магомеда б/о к ГУ-ОПФР по РД и ГУ-ОПФР по РД по <адрес> о признании обвинении его в незаконном получении «надбавки иждивенца», обязании ответчика принять решение, о назначении трудовых пенсии, сделать их перерасчет и взыскании морального вреда – возвратить».

На данное определение истцом ФИО4 подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Считает, что определение судьи от 15 февраля сфабриковано, искажая факты, ложью. Им поданы в суд исковое заявление и жалоба на решения, действия властей, препятствующих в течение 20 лет назначению трудовых пенсий, а исковое заявление о взыскании морального вреда, причиненного этими решениями, действиями властей, ответчиками. Судья определил их, как одно исковое заявление.

Оставлено его обращение определением судьи от <дата> без движения, которые выдуманы судьей и в сфабрикованном определении судьи от <дата> Судья указал, что им не приложены квитанции об отправке ответчикам его обращения в суд. Считает указанное определение незаконным и подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей. Суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела <дата> вынесено определение о возвращении искового заявления ФИО4

Исковой материал с копией указанного определения направлены истцу согласно письму- <дата> за исх. № и получено адресатом согласно уведомлению (л.д. 11) - <дата>

Не согласившись с данным определением, истцом подана частная жалоба, датированная им <дата> и полученная судом первой инстанции согласно штампу -<дата>.

Из указанного выше следует, что при подаче частной жалобы истцом пропущен пятнадцатидневный процессуальный срок обжалования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить указанное дело в Левашинский районный суд Республики Дагестан для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 332, 333 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 333, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

возвратить настоящий материал в Левашинский районный суд РД для выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 332, 333 ГПК РФ.

Председательствующий