Решение по делу № 7У-9183/2021 [77-30/2022 - (77-3200/2021)] от 09.11.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-3200/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                13 января 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А.,

судей Сазоновой Н.В., Снегирёва Е.А.

при секретаре Кочетовой Н.П.

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Республики Карелия А.Е. Афанасьева и кассационной жалобе осужденного Алиева И.И. на приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 14 декабря 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 20 апреля 2021 года в отношении Алиева И.И..

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В., выступления осужденного Алиева И.И. посредством видеоконференц-связи, адвоката Кириллова А.Ю. в интересах осужденного Алиева И.И., поддержавших доводы представления и жалобы, прокурора Березун С.В., поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей судебные решения изменить, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Сегежского городского суда Республики Карелия от 14 декабря 2020 года

Алиев И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> АССР, гражданин РФ, с неполным средним образованием, не женатый, работающий, проживающий в <адрес> Республики Карелия по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 года № 528-ФЗ) к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия Алиева И.И. в колонию-поселение. Зачтено Алиеву И.И. в срок наказания время фактического нахождения в пути при следовании к месту отбывания наказания. Возложена обязанность после вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий функции по исполнению уголовных наказаний, за предписанием для следования к месту отбывания наказания и прибытия в установленный предписанием срок к месту отбывания наказания.

Приговором разрешена судьба гражданских исков и вещественных доказательств. Постановлено гражданский иск потерпевшей АОА о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично, взыскать с Алиева И.И. 1700000 рублей. Производство по делу в части гражданского иска потерпевшей АОА о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, прекращено. Гражданский иск потерпевшего ЕВЮ о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением оставлен без рассмотрения. Признано за ЕВЮ право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения материального ущерба, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 20 апреля 2021 года приговор изменен.

Постановлено:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении Алиевым И.И. преступления в отношении ДЕВ в состоянии алкогольного опьянения и нарушении им п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на рапорт следователя СО ОМВД России по Сегежскому району ШАП об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный за № 5632 от 15.07.2019 года, рапорт оперативного дежурного отдела МВД по Сегежскому району ШАВ, зарегистрированный за № 732 от 26.01.2019 года, протокол очной ставки потерпевшего ЕПВ и свидетеля Алиева И.И. от 12.02.2020 года, протокол очной ставки потерпевшего ЕПВ и свидетеля ВАС от 19.04.2019 года как на доказательства, подтверждающие виновность Алиева И.И.

Переквалифицировать действия Алиева И.И. с ч. 4 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 года № 528-ФЗ) на ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Назначить Алиеву И.И. по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначить Алиеву И.И. 5 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено исключить из приговора указание на взыскание с Алиева И.И. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Приговор в части гражданского иска потерпевшей АОА о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и взыскании с Алиева И.И. 1700000 рублей отменен с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Алиев И.И., с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступления совершены 26.01.2019 года в Сегежском районе Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре, с учетом внесенных в него изменений.

В кассационном представлении поставлен вопрос об изменении приговора и апелляционного постановления в связи с допущенными судом нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Мотивируя доводы, автор представления указывает на необоснованность непризнания судом в качестве смягчающего наказание Алиева И.И. обстоятельства явки с повинной.

Обращает внимание, что уголовное дело по факту наезда неустановленным лицом на автомобиле «<данные изъяты> на ЕПВ и ДЕС, от которого последний скончался на месте происшествия, возбуждено 20.03.2019 по ч. 3 ст. 264 УК РФ. До возбуждения уголовного дела Алиев И.И. был допрошен следователем СО ОМВД России по Сегежскому району СЕМ 26.01.2019 и пояснил, что не причастен к наезду на автомобиле на ДЕС Между тем, при повторном допросе 26.01.2019 следователем СО ОМВД России по Сегежскому району ШАП, а также опросе 28.01.2019 следователем СО ОМВД России по Сегежскому району СЕМ Алиев И.И. после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, добровольно и подробно пояснил о том, что именно он на автомобиле <данные изъяты>» 26.01.2019 совершил наезд на ДЕС, отчего тот скончался. При этом, на указанном этапе доследственной проверки по факту наезда на ДЕС органы предварительного расследования не располагали сведениями о причастности Алиева И.И. к совершению преступления в отношении ДЕС Полагает, что фактически объяснения Алиева И.И., данные им 26.01.2019 и 28.01.2019, являются явкой с повинной, поскольку при отсутствии сведений о причастности какого-либо лица к совершенному в отношении ДЕС преступления, Алиев И.И. подробно и добровольно сообщил о совершенном им 26.01.2019 наезде на автомобиле «<данные изъяты>» на ДЕС, отчего последний скончался.

Отмечает, что в материалах дела не имеется данных о том, что объяснения Алиевым И.И. даны в связи с задержанием по подозрению в совершении преступления в отношении ДЕС В ходе судебного заседания суда первой инстанции 3.11.2020 Алиев И.И. сообщил, что вначале, испугавшись ответственности, не сообщил о своей причастности к смерти ДЕС, однако потом, через день, позвонил следователю и сказал, что готов рассказать, как было все на самом деле. Судом первой инстанции исследовалось объяснение Алиева И.И. от 28.01.2019 года, которое защитник Алиева И.И. просил признать явкой с повинной. При этом, вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ суд не дал оценку вышеуказанным объяснениям Алиева И.И., не учел их в качестве доказательства вины осужденного и не признал явкой с повинной, не мотивировав в приговоре свое решение в указанной части. Суд апелляционной инстанции данное нарушение закона оставил без внимания.

Считает, что вышеуказанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные судом, являются существенными, повлиявшими на исход дела и являющимися основанием для изменения оспариваемых судебных решений.

Просит приговор и апелляционное постановление изменить, признать объяснения Алиева И.И., данные им 26.01.2019 и 28.01.2019, явкой с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 264 УК РФ и обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчить назначенное осужденному за данное преступление наказание.

В кассационной жалобе осужденный Алиев И.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая чрезмерно суровым назначенное ему наказание. Полагает, что судом не в полной мере учтены данные о его личности, то обстоятельство, что он признал вину в совершении преступлений, раскаялся в содеянном, в ходе предварительного следствия оказывал содействие в расследовании уголовного дела. Отмечает, что судом не учтено, что он добровольно явился с повинной в отдел полиции и сообщил о совершенном им ДТП.

Полагает необоснованным учет судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о совершении им (Алиевым И.И.) преступления в состоянии алкогольного опьянения и нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, а его действия переквалифицированы на ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Полагает не соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам указание суда апелляционной инстанции о совершении им (Алиевым И.И.) угона в состоянии алкогольного опьянения и фактах чрезмерного потребления им алкогольных напитков.

Просит приговор и апелляционное постановление изменить, учесть требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчить наказание.

На кассационную жалобу поступило возражение заместителя прокурора Сегежского района ИНН, в котором указано на справедливость назначенного осужденному наказания, учет судом всех предусмотренных уголовным законом обстоятельств при его назначении и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

На кассационное представление и кассационную жалобу осужденного поступили возражения потерпевшей АОА, в которых указано на необоснованность изложенных в них доводов. Отмечено, что осужденный непосредственно после совершения преступления не пояснял, что совершил преступления, им предпринимались меры, направленные на введение следствия в заблуждение, в связи с чем он избежал медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит основания для изменения судебных решений.

Фактические обстоятельства и виновность Алиева И.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 264 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ, не оспариваемые авторами представления и жалобы, установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат. В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

С учетом изложенного доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам в части оценки данных о личности осужденного и совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения, предметом проверки суда кассационной инстанции являться не могут.

Мотивируя выводы о нахождении Алиева И.И. в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения суд верно сослался на показания свидетелей ЕПВ, ВАС, ШВВ, пояснявших, что в момент управления автомобилем ЕЕЕ Алиев И.И. находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель ВАС также указал, что непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием он и Алиев И.И. употребляли алкоголь. Нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступлений не отрицал и сам осужденный в своих показаниях.

Исключение судом апелляционной инстанции из описательно-мотивировочной части приговора указания о совершении Алиевым И.И. преступления в отношении ДЕВ в состоянии алкогольного опьянения и нарушении им п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, обусловленное выполнением требований ч. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ, факт нахождения Алиева И.И. в момент совершения преступлений, в состоянии алкогольного опьянения, не опровергает. Поскольку непосредственно после совершения преступлений в отношении Алиева И.И. не проводилось освидетельствование либо экспертное исследование, по результатам которых возможно определить в его организме наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, Алиев И.И. с места совершения преступлений не скрывался и от прохождения освидетельствования не отказывался, доказательств наличия в его действиях квалифицирующего признака, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, не имелось, о чем обоснованно указано судом апелляционной инстанции. Однако ограничения, установленные Примечанием к ст. 264 УК РФ, в силу прямого указания соответствующих норм, распространяются только на преступления, предусмотренные ст.ст. 264, 264.1, 263 УК РФ. В связи с изложенным, выводы суда первой и апелляционной инстанции о нахождении Алиева И.И. в момент угона в состоянии алкогольного опьянения и наличии в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ представляются верными, основанными на совокупности исследованных судом доказательств.

Всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Совокупность исследованных судом доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений.

Действия Алиева И.И., с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, квалифицированы верно.

При назначении наказания судом первой и апелляционной инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 264 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам осужденного, наличие в действиях Алиева И.И. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ по ч. 1 ст. 166 УК РФ мотивировано в соответствии с требованиями уголовного закона и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступлений, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой и апелляционной инстанции не установлено и из доводов жалобы не усматривается.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Вид исправительного учреждения определен судом апелляционной инстанции верно.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению.

Как следует из материалов уголовного дела, уголовное дело по факту наезда неустановленным лицом на автомобиле «<данные изъяты>» на ЕПВ и ДЕС, от которого последний скончался на месте происшествия, возбуждено 20.03.2019 года по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Уголовное дело по факту совершения 26 января 2019 года около 5 часов 20 минут угона автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ЕПВ, возбуждено 25 июля 2019 года.

До возбуждения уголовных дел Алиев И.И. в своих объяснениях 26.01.2019 года следователю СО ОМВД России по Сегежскому району ШАП, а также 28.01.2019 года следователю СО ОМВД России по Сегежскому району СЕМ после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, добровольно и подробно пояснил о том, что именно он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» 26.01.2019 года, совершил наезд на ДЕС, отчего тот скончался.

Как следует из материалов уголовного дела преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч. 3 ст. 264 УК РФ, были совершены Алиевым И.И. одномоментно и, признавая в объяснении от 26.01.2019 года факт наезда на ДЕС на автомобиле «<данные изъяты>», осужденный фактически также указал на выполнение им объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. При этом, на данном этапе доследственной проверки, до дачи Алиевым И.И. объяснений от 26.01.2019 года и 28.01.2019 года по факту угона автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ЕПВ и совершения на нем наезда на ДЕС, органы предварительного расследования не располагали сведениями о причастности Алиева И.И. к совершению данных преступлений.

В материалах дела также не имеется сведений о том, что вышеуказанные объяснения Алиевым И.И. даны в связи с задержанием по подозрению в совершении преступлений.

Соответствующие обстоятельства не получили оценки суда первой и апелляционной инстанции.

Поскольку при отсутствии сведений о причастности какого-либо лица к совершенным преступлениям Алиев И.И. подробно и добровольно сообщил о том, что управляя не принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>» он совершил 26.01.2019 наезд на ДЕС, отчего последний скончался, судебная коллегия находит основания для признания объяснений Алиева И.И., данных им 26.01.2019 года и 28.01.2019 года, явкой с повинной, а также учета ее в качестве смягчающего наказание Алиева И.И. обстоятельства по всем совершенным им преступлениям и смягчении назначенного Алиеву И.И. наказания,.

Оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений в иной части, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 14 декабря 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 20 апреля 2021 года в отношении Алиева И.И. изменить.

Учесть в качестве смягчающего наказание Алиева И.И. обстоятельства по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч. 3 ст. 264 УК РФ, явку с повинной.

Смягчить Алиеву И.И. наказание, назначенное по ч. 3 ст. 264 УК РФ, до 3 лет 1 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 9 месяцев, по ч. 1 ст. 166 УК РФ до 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч. 3 ст. 264 УК РФ назначить Алиеву И.И. 5 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 9 месяцев.

В остальной части приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 14 декабря 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 20 апреля 2021 года оставить без изменения.

Кассационное представление первого заместителя прокурора Республики КАЕ Афанасьева и кассационную жалобу осужденного Алиева И.И. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи