Решение по делу № 33-15360/2019 от 25.10.2019

Судья Юдкина Е.И. Дело № 33-15360/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Сукачева Д.Ю., Федоренко И.В.,

при секретаре Фролковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело №2-1756/2019 по иску ООО «Городское проектно-эксплуатационное бюро» к Саенко Ивану Ивановичу о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные услуги, пени,

по апелляционной жалобе ответчика Саенко Ивана Ивановича,

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 02 сентября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «Городское проектно-эксплуатационное бюро» к Саенко Ивану Ивановичу о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные услуги, пени, удовлетворить;

взыскать с Саенко Ивана Ивановича в пользу ООО «Городское проектно-эксплуатационное Бюро» сумму основного долга в размере 136444 рублей 29 копеек, пени в размере 25123 рублей 03 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4431 рубля 34 копеек, в остальной части требований о взыскании судебных издержек отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО «Городское проектно-эксплуатационное Бюро» обратилось в суд с иском к Саенко И.И. о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные услуги, пени, в обоснование иска указав, что ответчик Саенко И.И. является собственником квартиры расположенной по адресу: № <...>, при этом ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, в связи с чем, у Саенко И.И. образовалась задолженность по лицевому счету 2747 за период с 16 февраля 2017 года по 30 апреля 2019 года в размере 136444 рублей 29 копеек, пеня за просрочку оплаты ЖКУ 25123 рубля 03 копейки. Ответчику в адресно-именном едином платежном документе на оплату жилищно-коммунальных услуг ежемесячно указывалась сумма задолженности, но по настоящее время таковая оплата ответчиком произведена не была.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с Саенко И.И. сумму основного долга за содержание общего имущества жилого дома и техническое обслуживание коммунальные услуги в размере 136444 рублей 29 копеек, пени за просрочку обязательств по оплате ЖКУ в размере 25123 рублей 03 копеек, почтовые расходы в размере 46 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4431 рубля 34 копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, ответчик Саенко И.И., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Статьей 156 ЖК РФ установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с п. 14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик Саенко И.И. является собственником № <...>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д.42).

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном № <...> от 3 февраля 2015 года управление указанным многоквартирным домом осуществляет истец ООО «Городское проектно-эксплуатационное Бюро» (л.д.11).

Как следует из представленных истцом сведений, ответчик в установленный законом срок не произвел оплату за жилое помещение и оказанные им коммунальные услуги за период с за период с 16 февраля 2017 года по 30 апреля 2019 года в результате чего, у ответчика Саенко И.И. образовалась задолженность за содержание общего имущества жилого дома и техническое обслуживание коммунальные услуги в размере 136444 рублей 29 копеек, и поэтому образовалась задолженность по пени в размере 25 123 рублей 03 копеек.

Наличие указанной задолженности и ее структура объективно подтверждены представленными истцом справками о размере неоплаченных жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 30 апреля 2019 года и не опровергнуто ответчиком.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценив все представленные в материалы доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, выслушав лиц участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика Саенко И.И. задолженность за содержание общего имущества жилого дома, техническое обслуживание и коммунальные услуги в размере 136444 рублей 29 копеек, а также задолженность по пени в размере 25123 рублей 03 копеек, поскольку установил, что ответчиком не надлежащим образом исполняется обязанность по оплате данных услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены верно.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом верно по правилам главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Саенко И.И. о частичном погашении задолженности, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку доказательств данному обстоятельству не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 02 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Саенко Ивана Ивановича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи