Решение по делу № 12-94/2024 от 28.03.2024

Дело №12-94/2024

25RS0029-01-2024-003056-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уссурийск 01 апреля 2024г.

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Онищук Н.В., ознакомившись в порядке подготовки с протестом Уссурийского городского прокурора на постановление заместителя главного государственного инспектора Приморского края по использованию и охране земель XXXX от ДД.ММ.ГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Специализированный застройщик «УссурЭнергоСтрой», XXXX,

УСТАНОВИЛ:

Уссурийский городской прокурор обратился в Уссурийский районный суд с протестом на постановление заместителя главного государственного инспектора Приморского края по использованию и охране земель XXXX от ДД.ММ.ГГг. о прекращении в отношении ООО «Специализированный застройщик «УссурЭнергоСтрой» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с привлечением по одному и тому же факту совершения противоправных действий должностного лица – генерального директора ООО «Специализированный застройщик «УссурЭнергоСтрой» Ковтуна С.Ю.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Указанное согласуется с выводами, сформулированными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации XXXX (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которыми территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на постановления должностных лиц по делам об административных правонарушениях определяется в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту рассмотрения дела (вопрос XXXX).

При этом, позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГг. XXXX «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», к рассматриваемой ситуации неприменима, поскольку применяется лишь по делам об административных правонарушениях, вынесенных в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (зафиксированных с помощью средств автоматической фото-видеофиксации в указанных областях законодательства.

Как следует из материалов дела, по итогам рассмотрения материалов проверки соблюдения ООО «Специализированный застройщик «УссурЭнергоСтрой» требований земельного и градостроительного законодательства, ДД.ММ.ГГг. заместителем Уссурийского городского прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Специализированный застройщик «УссурЭнергоСтрой».

ДД.ММ.ГГг. дело рассмотрено заместителем главного государственного инспектора Приморского края по использованию и охране земель по адресу: XXXX.

Следовательно, протест Уссурийского городского прокурора на постановление заместителя главного государственного инспектора Приморского края по использованию и охране земель XXXX от ДД.ММ.ГГг. подлежит рассмотрению по месту нахождения административного органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, Фрунзенским районным судом г.Владивостока Приморского края.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия, жалоба подлежит передаче на рассмотрение во Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 29.5, 30.1, 30.4, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протест Уссурийского городского прокурора на постановление заместителя главного государственного инспектора Приморского края по использованию и охране земель XXXX от ДД.ММ.ГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направить на рассмотрение во Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края.

На определение в десятидневный срок может быть подана жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.

Судья Н.В. Онищук