Решение от 08.10.2020 по делу № 2а-2347/2020 от 27.07.2020

Дело № 2а-2347/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                              8 октября 2020 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Никулиной Я.В.,

при секретаре Грековой Д.Е.,

с участием административного истца Антоненко В.В., представителя административного ответчика Межрайонной ИФНС России № по <адрес> – Истомина Ю.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Антоненко В.В. к Межрайонной ИФНС № по <адрес>, ОМВД России по Яковлевскому городскому округу о признании незаконными действий (бездействия),

установил:

решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Антоненко В.В. к УМВД России по <адрес>, ОМВД России по <адрес> о признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании утраченного денежного содержания и морального вреда признан необоснованным и отклонен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Постановлением Президиума Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части, принято новое решение, которым приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Антоненко В.В. признан незаконным, Антоненко В.В. восстановлен на службе в должности начальника отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ С ОМВД России по <адрес> в пользу Антоненко В.В. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсация морального вреда.

Дополнительным апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ указан размер взысканного с ОМВД России по <адрес> в пользу Антоненко В.В. денежного довольствия за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом НДФЛ – 689741 руб. 11 коп.

Межрайонной инспекцией ФНС России № по <адрес> произведен расчет налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г., Антоненко В.В. направлено налоговое уведомление, исходя из общего дохода полученного им в ДД.ММ.ГГГГ году в размере 967766 руб. 46 коп. и с учетом перечисления работодателем ОМВД РФ по Яковлевскому городскому округу суммы налога в размере 36144 руб., сумма налога не удержанная налоговым агентом (ОМВД РФ по Яковлевскому городскому округу) составила 89666 руб.

Антоненко В.В. налоговым органом выставлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоимки по налогу в размере 89666 руб. и пени 383 руб. 32 коп., с указанием на исполнение в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С данным обстоятельством административный истец не согласился и обратился в суд с административным иском к МИФНС № по <адрес> и ОМВД России по Яковлевскому городскому округу с требованием о признании незаконными действий МИФНС России № по <адрес> в части предъявления ему требования об уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год, признании незаконным бездействия ОМВД России по Яковлевскому городскому округу <адрес>, выразившегося в не перечислении в налоговый орган налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 103064 руб. 76 коп., обязании ОМВД России по Яковлевскому городскому округу перечислить в налоговый орган – МИФНС России № по <адрес> сумму исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц налогоплательщика Антоненко В.В. за ДД.ММ.ГГГГ год.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования по изложенным в административном иске доводам, указав на то, что в дополнительном апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ был указан размер взысканного с ОМВД России по <адрес> в пользу него денежного довольствия за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже с учетом НДФЛ – 689741 руб. 11 коп. В мотивировочной части судом дано суждение о том, что размер недополученного Антоненко В.В. денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 792805 руб. 87 коп., с учетом удержанного НДФЛ к выплате – 689741 руб. 11 коп. Соответственно, по ссылке административного истца, сумма налога на доходы физического лица исходя из суммы 792805 руб. 87 коп. составила 103064 руб. 76 коп. и должна была быть перечислена работодателем в налоговый орган в указанном размере, что, в свою очередь, сделано не было.

Представитель административного ответчика МИФНС России № по <адрес> в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указал на то, что в ответ на обращение Антоненко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ согласно которому, в ходе рассмотрения обращения и исследования документов, полученных из ОМВД России по Яковлевскому городскому округу и Инспекции было установлено, что согласно справке общая сумма начислений Антоненко В.В. за ДД.ММ.ГГГГ год составила 971766 руб. 46 коп. (689741 руб. 11 коп. + 282025 руб. 35 коп.), общая сумма удержанного налога составила – 36144 руб. Согласно справке 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год общая сумма дохода заявителя также составила 971766 руб. 46 коп., а сумма удержанного налога – 36144 руб., при этом сумма налога, не удержанного налоговым агентом, указана в размере 89666 руб., что соответствует сумме неудержанного налога с дохода в размере 689741 руб. В связи с чем УФНС России по Белгородской области пришло к выводу о недостоверности представленных ОМВД России по Яковлевскому городскому округу сведений указанных в справке 2-НДФЛ и не соответствующим фактическим обстоятельствам – сумма дохода указана в заниженном размере, поскольку при ее расчете вместо суммы 689741 руб. 11 коп. следовало применить 792805 руб. 87 коп., что следует из содержания дополнительного определения, кроме того, сумма неудержанного налога в размере 89666 руб. не соответствует налоговым обязательствам заявителя по налогу, поскольку сумма 689741 руб. 11 коп., с которой начислена вышеуказанная сумма налога, выплачена ему на основании дополнительного определения, то есть с учетом уже удержанного налога. В связи с тем, что налоговое уведомление сформировано на основании вышеуказанной справки 2-НДФЛ, содержащей недостоверные сведения о налоговых обязательствах заявителя по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, оно является неправомерным и не подлежит исполнению. Требование также не подлежит исполнению, поскольку сформировано в связи с неисполнением заявителем налоговых обязательств по уплате налога, которые фактически отсутствуют. В письме от ДД.ММ.ГГГГ Антоненко В.В. сообщено о том, что задолженности по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам за ним не числится. Требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ исполнению не подлежит.

Таким образом, по мнению представителя МИФНС России № по <адрес>, требования административного истца к налоговому органу удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что налоговым органом установлена недостоверность представленных налоговым агентом – ОМВД России по Яковлевскому городскому округу сведений в отношении Антоненко В.В., задолженности по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам за ним не установлено, требование об уплате налогов налоговым органом отозвано и исполнению не подлежит. Нарушение прав Антоненко В.В. на момент рассмотрения дела судом отсутствует.

Представитель ОМВД России по Яковлевскому городскому округу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил. Представлены письменные возражения, в которых просил в иске отказать.

Представитель УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился. Письменной позиции не представлено.

Дело рассмотрено с учетом положений статьи 50 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав стороны, суд удовлетворяет административный иск в части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа приведенных норм права следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств о том, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, на принятие оспариваемого решения, порядок принятия оспариваемого решения, в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Антоненко В.В. к УМВД России по <адрес>, ОМВД России по <адрес> о признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании утраченного денежного содержания и морального вреда признан необоснованным и отклонен в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Постановлением президиума Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части, принято новое решение, которым приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Антоненко В.В. признан незаконным, Антоненко В.В. восстановлен на службе в должности начальника отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ С ОМВД России по <адрес> в пользу Антоненко В.В. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсация морального вреда.

Дополнительным апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ указан размер взысканного с ОМВД России по <адрес> в пользу Антоненко В.В. денежного довольствия за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом НДФЛ – 689741 руб. 11 коп.

Межрайонной инспекцией ФНС России № по <адрес> произведен расчет налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г., Антоненко В.В. направлено налоговое уведомление, исходя из общего дохода полученного им в ДД.ММ.ГГГГ году в размере 967766 руб. 46 коп. и с учетом перечисления работодателем ОМВД РФ по Яковлевскому городскому округу суммы налога в размере 36144 руб., сумма налога не удержанная налоговым агентом (ОМВД РФ по Яковлевскому городскому округу) составила 89666 руб.

Антоненко В.В. налоговым органом выставлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоимки по налогу в размере 89666 руб. и пению 383 руб. 32 коп., с указанием на исполнение в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При проверке доводов обращения Антоненко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по <адрес>, в ходе рассмотрения обращения и исследования документов, полученных из ОМВД России по Яковлевскому городскому округу и Инспекции было установлено, что согласно справке общая сумма начислений Антоненко В.В. за 2018 год составила 971766 руб. 46 коп. (689741 руб. 11 коп. + 282025 руб. 35 коп.), общая сумма удержанного налога составила – 36144 руб. Согласно справке 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год общая сумма дохода заявителя также составила 971766 руб. 46 коп., а сумма удержанного налога – 36144 руб., при этом сумма налога, не удержанного налоговым агентом, указана в размере 89666 руб., что соответствует сумме неудержанного налога с дохода в размере 689741 руб. В связи с чем УФНС России по <адрес> пришло к выводу о недостоверности представленных ОМВД России по Яковлевскому городскому округу сведений указанных в справке 2-НДФЛ и не соответствующим и фактическим обстоятельствам – сумма дохода указана в заниженном размере, поскольку при ее расчете вместо суммы 689741 руб. 11 следовало применить 792805 руб. 87 коп., что следует из содержания дополнительного определения, кроме того, сумма неудержанного налога в размере 89666 руб. не соответствует налоговым обязательствам заявителя по налогу, поскольку сумма 689741 руб. 11 коп., с которой начислена вышеуказанная сумма налога, выплачена ему на основании дополнительного определения, то есть с учетом уже удержанного налога. В связи с тем, что налоговое уведомление сформировано на основании вышеуказанной справки 2-НДФЛ, содержащей недостоверные сведения о налоговых обязательствах заявителя по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, оно является неправомерным и не подлежит исполнению. Требование также не подлежит исполнению, поскольку сформировано в связи с неисполнением заявителем налоговых обязательств по уплате налога, которые фактически отсутствуют. В письме от ДД.ММ.ГГГГ Антоненко В.В. сообщено о том, что задолженности по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам за ним не числится. Требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ исполнению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 226 НК РФ Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой же статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица, обязанные исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога именуются в главе 23 НК РФ налоговыми агентами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 Налогового кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 Налогового кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 226 НК РФ обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате суммы налога возлагается на налогового агента-работодателя.

Так в дополнительном апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ был указан размер взысканного с ОМВД России по <адрес> в пользу Антоненко В.В. денежного довольствия за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже с учетом НДФЛ – 689741 руб. 11 коп. В мотивировочной части судом дано суждение о том, что размер недополученного Антоненко В.В. денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 792805 руб. 87 коп., с учетом удержанного НДФЛ к выплате – 689741 руб. 11 коп. Соответственно, сумма налога на доходы физического лица исходя из суммы 792805 руб. 87 коп. составила 103064 руб. 76 коп.

Таким образом, из приведенного дополнительного определения следует, что подлежащая выплате в пользу Антоненко В.В. сумма 689741 руб. 11 коп. исчислена как разница между суммой 792805 руб. 87 коп. (размер недополученного денежного довольствия) и суммой 103064 руб. 76 коп. (размер исчисленного с указанной суммы налога по ставке 13%), то есть выплаченная Антоненко В.В. сумма в размере 689741 руб. 11 коп. соответствует сумме недополученного денежного довольствия в размере 792805 руб. 87 коп., с учетом удержанного с указанной суммы НДФЛ в размере 103046 руб. 76 коп.

Согласно справке 2–НДФЛ сумма дохода (налоговая база) полученного Антоненко В.В. в ДД.ММ.ГГГГ году составила 967766 руб. 46 коп. (971766 руб. 46 коп. – 4000 руб. (сумма вычета), из которых сумма налога составляет 125810 руб., сумма налога удержанного составляет 36144 руб. Данная сумма налога исчислена налоговым агентом исходя из разницы складывающейся из размера общего дохода 967766 руб. 46 коп. (доход по справке 2-НДФЛ) и суммы денежного довольствия по дополнительному определению – 689741 руб. 11 коп. (278025 руб. 35 коп. х 13% = 36144 руб.), которая и была перечислена налоговым агентом в налоговый орган. Уплата оставшейся части суммы налога 89666 руб. была возложена работодателем (налоговым агентом) на работника Антоненко В.В. (письмо от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что налоговым агентом – ОМВД России по Яковлевскому городскому округу был неверно исчислен и уплачен налог на доходы физических лиц за 2018 год в отношении работника Антоненко В.В., что в свою очередь повлекло за собой недоплату суммы исчисленного налога в размере 89660 руб. и возложение данной обязанности непосредственно на Антоненко В.В.

Данное действие со стороны налогового агента – работодателя Антоненко В.В. суд не может признать законным.

Требования административного истца об обязании ОМВД России по Яковлевскому городскому округу перечислить в налоговый орган Межрайонную ИФНС России № по <адрес> денежные средства в счет суммы исчисленного налога на доходы физических лиц с доходов, полученных Антоненко В.В. за ДД.ММ.ГГГГ год подлежат удовлетворению в части.

Денежная сумма, подлежащая перечислению налоговым агентом – работодателем в налоговый орган в счет суммы исчисленного налога на доходы физических лиц с доходов, полученных Антоненко В.В. за ДД.ММ.ГГГГ год равна 89666 руб. (разница между суммой исчисленного налога – 125810 руб. и перечисленной суммой налога – 36144 руб.).

Что касается требований административного истца к МИФНС России № по <адрес>, то они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из представленных представителем административного ответчика документов – ответ УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Антоненко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ответ от 16.06.2020г. исх. №, следует, что за Антоненко В.В. задолженность по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам не числится, требование об уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов № от ДД.ММ.ГГГГ исполнению не подлежит.

Таким образом, на дату рассмотрения дела по существу права административного истца действиями МИФНС России № по <адрес> не нарушаются.

Поскольку материалы дела содержат доказательства совершения МИФНС России № по <адрес> действий по устранению нарушений прав налогоплательщика и урегулированию спора, отсутствуют основания для удовлетворения требований административного искового заявления в указанной части.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Наличие совокупности обязательных вышеприведенных в пункте 1 части 9 статьи 226 КАС РФ условий для удовлетворения судом требований административного истца отсутствует, что является основанием к отказу в удовлетворении административных требований в полном объеме по вышеуказанным обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 150, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ <░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 89666 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 2018 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.