Решение по делу № 33-2561/2018 от 17.01.2018

Судья Шендерова И.П. Дело 33-2561/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Гулиной Е.М., Мариуца О.Г.,

при секретаре Крохиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2018 года частную жалобу ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 4 октября 2017 года о возвращении искового заявления ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» к Глистиной А.А. о взыскании ущерба,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» обратилось в Раменский городской суд Московской области с иском к Глистиной А.А. о возмещении ущерба по договору о бригадной материальной ответственности в размере 10 550 руб. 80 коп., причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Определением судьи Раменского городского суда от 4 октября 2017 года исковое заявление возвращено истцу в соответствии со ст.135 ГПК РФ в связи с неподсудностью, разъяснено право на обращение к мировому судье по месту жительства ответчика.

В частной жалобе ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47 Конституции РФ).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела (ч.2 ст.135 ГПК РФ).

Возвращая истцу заявление, судья исходил из предъявления иска с нарушением правил подсудности. В настоящее время стороны не состоят в трудовых отношениях, цена иска не превышает 50 000 рублей, а в силу п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

При этом судья не учел разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», о том, что в силу ч.1 ст.232 Трудового кодекса РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п.8 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ) подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора». По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч.2 ст.381 Трудового кодекса РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

У судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Раменского городского суда Московской области от 4 октября 2017 года отменить.

Материал по иску ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» к Глистиной А.А. о взыскании ущерба возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Частную жалобу ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи