Решение по делу № 8Г-34112/2021 [88-4366/2022 - (88-35107/2021)] от 26.11.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-1070/2021

8г-34112/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 февраля 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена    10 февраля 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено    17 февраля 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Хаянян Т.А., Яковлева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Демоненко Игоря Вадимовича на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 сентября 2021 года по иску Фрасинюк Елены Анатольевны в интересах несовершеннолетних Фрасинюк Виктории Анатольевны, Фрасинюк Вадима Анатольевича к Демоненко Игорю Вадимовичу, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: отдела опеки и попечительства Ленинского района города Севастополя о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Демоненко И.В. – Товаченко А.В. (доверенность от 21 июля 2021 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Фрасинюк Е.А. – адвоката Степановой Н.Н. (ордер                 от 8 февраля 2022 года), просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать,

установил:

Фрасинюк Елена Анатольевна в интересах несовершеннолетних Фрасинюк Виктории Анатольевны, Фрасинюк Вадима Анатольевича (далее – истец, Фрасинюк Е.А.) обратилась в суд с исковым заявлением к Демоненко Игорю Вадимовичу (далее – ответчик, Демоненко И.В.) о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен отдел опеки и попечительства Ленинского района города Севастополя.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя                   от 22 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи от 27 апреля 2020 года квартиры № 11 в доме 117 по <данные изъяты>, заключенный между Фрасинюк Е.А. и Демоненко И.В., признан недействительным.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Демоненко И.В. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение норм процессуального права. Вступившим в законную силу апелляционным определением Севастопольского городского суда от 4 февраля 2021 года по гражданскому делу № 33-197/2021 установлены обстоятельства недоказанности мнимости договора купли-продажи от 27 апреля 2020 года по тем же основаниям, которые заявлены в настоящем деле. Судами без должного внимания оставлены факты, свидетельствующие о реальном намерении у ответчика исполнить заключенный 27 апреля 2020 года договор купли-продажи.

В судебном заседании представитель Демоненко И.В. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель Фрасинюк Е.А. просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судами, 27 апреля 2020 года между Фрасинюк Е.А. и ответчиком Демоненко И.В. заключен договор купли-продажи квартиры № 11 в доме 117 по <данные изъяты> (далее – договор).

В обоснование заявленных требований истица указывала, что намерения продавать квартиру у истицы не имелось. Означенная в договоре купли-продажи сумма фактически являлась долговым обязательством, которое она имела намерение погашать до 2022 года. Никогда намерения продавать квартиру Фрасинюк Е.А. не имела, поскольку в квартире проживали и проживают ее несовершеннолетние дети, иного жилого помещения для проживания ни у нее, ни у ее детей нет. Лишить себя и детей единственного жилья она не собиралась. Фрасинюк Е.А. действительно были срочно нужны деньги, ей предложили обратиться к ответчику, что она и сделала. Ответчик предложил ей дать взаймы на определенных условиях, под залог квартиры. В сложившейся ситуации речь не шла о купле-продаже, а лишь о займе под залог. Фрасинюк Е.А. действовала неосмотрительно, подписав договор купли-продажи, не подумав о последствиях, в том числе и о нарушении прав ее несовершеннолетних детей, которые в результате ее действий оказались лишенными жилого помещения.

По мнению Фрасинюк Е.А., указанный договор является мнимым, что послужило основанием предъявления рассматриваемого иска.

Судебными инстанциями установлено, что помимо данного договора имелось две расписки составленные Фрасинюк Е.А. и Демоненко И.В. Из содержания составленной ответчиком Демоненко И.В. расписки следует, что он подтверждает и обязуется разорвать договор купли-продажи квартиры от 27 апреля 2020 года, заключенный с Фрасинюк Е.А., при условии расчета с ним в срок до 27 апреля 2022 года суммы в размере 1040000 руб. с соблюдением следующего графика расчетов: ежемесячно, не позднее 27-го числа каждого месяца на протяжении 23 месяцев, начиная с мая 2020 года сумму не менее 30000 руб. и не позднее 27 апреля 2022 года сумму не менее 35000 руб. При нарушении данного графика обязательство разорвать договор прекращается. Из расписки Фрасинюк Е.А. следует, что она обязуется производить оплату коммунальных платежей до перехода права собственности от нее к ответчику.

Удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 10, 168, 170, 454, 549, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о мнимости договора, поскольку стороны сделки не имели намерения заключать договор купли-продажи, поскольку Фрасинюк Е.А. не имела намерения квартиру продавать, а Демоненко И.В. не имел намерения ее покупать; анализ расписки, составленной ответчиком Демоненко И.В., подтверждает, что между сторонами имела место договоренность о погашении суммы, за которую ответчик приобрел спорную квартиру; на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Повторно рассматривая дело, апелляционная коллегия поддержала выводы районного суда, отметив, что аналогичная позиция высказывалась Фрасинюк Е.А. по иному, ранее рассмотренному делу, по иску Демоненко И.В. к ней об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, и признав несостоятельным довод апеллянта о том, что апелляционным определением ранее была дана оценка недоказанности мнимости договора, поскольку предметом рассмотрения ранее рассмотренного дела мнимость договора не была, о чем судебная коллегия прямо указала в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведённые выводы судебных инстанций сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признание обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу, является одним из способов обеспечения единства судебной системы Российской Федерации (статья 3 названного выше Федерального конституционного закона).

Часть 2 статьи 61 ГПК РФ, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Разъяснения по вопросу применения статьи 61 и части 2 статьи 209 ГПК РФ даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как видно из дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 4 февраля 2021 года, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2021 года (№ дела суда 1-й инстанции 2-2103/2020), исковые требования Демоненко И.В. к Фрасинюк Е.А. об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество удовлетворены, осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от Фрасинюк Е.А. к Демоненко И.В. на основании договора купли-продажи от 27 апреля 2020 года (т. 1 л.д. 43–48).

В указанном судебном акте с участием тех же лиц, что и в настоящем споре, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчица Фрасинюк Е.А. не привела ни одного доказательства, свидетельствующего о мнимости совершенной ею сделки, при этом, не отрицала обстоятельства заключения договора купли-продажи и получения денег от истца, отметив, что сама сделка купли-продажи ею не оспорена. Суд установил, что приведенная ответчицей расписка Демоненко И.В. в качестве доказательства необоснованности заявленного истцом иска сама по себе не свидетельствует о мнимости заключенного договора, а лишь свидетельствует о том, что истец был согласен на предложение ответчицы вернуть ей квартиру в собственность, при условии возврата ею полученной по договору суммы денег, однако, как установлено в суде апелляционной инстанции из пояснений самой ответчицы, до настоящего времени она истцу не произвела ни одной выплаты.

Данные обстоятельства, установленные на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств и имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, подлежали принятию судом общей юрисдикции и не могли быть опровергнуты путём переоценки при исследовании доказательств. Иное повлекло бы пересмотр вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции не предусмотренным процессуальным законодательством способом и привело бы к нарушению принципа правовой определённости, предусматривающего недопустимость повторного рассмотрения уже разрешенного дела.

Ленинский районный суд города Севастополя указанные выше нормы права и их разъяснения не учёл, что привело к вынесению решения, не отвечающего требованиям статьи 195 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить решение Ленинского районного суда города Севастополя от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 сентября      2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор с соблюдением требований процессуального закона в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 – 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 22 апреля      2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 сентября 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Севастополя.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     Т.А. Хаянян

А.М. Яковлев