Решение по делу № 12-423/2022 от 18.10.2022

Мировой судья                                                                 Дело № 92RS0002-01-2022-004611-58

Наталевич Д.И.                                                                   Производство № 12-423/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

02 декабря 2022 года Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Зарудняк Н.Н., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу, - Нескромных А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя жалобу Нескромных А. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя Наталевича Д.И. от 06 сентября 2022 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя Наталевича Д.И. от 06 сентября 2022 года Нескромных А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с постановлением, Нескромных А.Г. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи изменить, квалифицировать действия по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ, поскольку умысла на оставление места ДТП не имел.

В обоснование доводов Нескромных А.Г. указывает, что мировым судьёй не приняты во внимание его первоначальные пояснения и показания в судебном заседании о том, что столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» он не заметил, продолжив движение в обычном режиме, что повреждения автомобиля «<данные изъяты>» носят несущественный характер и с учётом габаритов автомобиля «<данные изъяты>» и его массы свидетельствует о том, что он (Нескромных А.Г.) столкновения транспортных средств не ощутил.

Также указывает, что мировым судьёй не было учтено, что он вину в умышленном оставлении места ДТП не признал, а согласился лишь с фактом дорожно-транспортного происшествия, что после сообщения о возможном ДТП он добровольно явился в ГИБДД для выяснения обстоятельств происшествия.

Настоящая жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании Нескромных А.Г. жалобу поддержал и просил её удовлетворить по изложенным в ней доводам, постановление мирового судьи изменить и переквалифицировать его действия с части 2 статьи 12.27 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ, указывая об отсутствии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Второй участник ДТП ФИО и представитель административного органа в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, заблаговременно, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подали, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В части 3 статьи 30.6 КоАП РФ закреплено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Заслушав Нескромных А.Г., проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращении производства по делу ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 ПДД установлен ряд обязанностей для водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого вред причинён только имуществу.

Исходя из положений данной норма, участие в таком дорожно-транспортном происшествии обязывает водителя выяснять наличие или отсутствие разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в его результате, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств. При этом в случае наличия таковых водителю, причастному к дорожно-транспортному происшествию, надлежит сообщить о случившемся в полицию и оформить его с учётом указаний уполномоченных на то сотрудников полиции, а в случае отсутствия - оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 – 2.6.1 ПДД, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться их прибытия.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как усматривается из материалов дела, 29 августа 2022 года в 11 часов 47 минут Нескромных А.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в районе <адрес> в городе Севастополе совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Нескромных А.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя, выводы мирового судьи о доказанности вины Нескромных А.Г. не находят подтверждения в материалах дела.

С субъективной стороны данное административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии с частью 2.2 КоАП РФ правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В ходе производства по делу Нескромных А.Г. последовательно заявлял, что столкновения он не заметил, на следующий день утром на проходной ему сказали, что в интернете выложили ДТП с участием его автомобиля и автомобиля «<данные изъяты>». Он сразу же поехал на место ДТП, но автомобиля «<данные изъяты>» там уже не было, а 31 августа 2022 года он обратился в ГИБДД.

Аналогичные доводы Нескромных А.Г. привёл и в настоящей жалобе, а также в заседании суда апелляционной инстанции, указывая, что о дорожно-транспортном происшествии осведомлён не был, умысла на совершение вменённого административного правонарушения не имел.

Вместе с тем данные обстоятельства, о которых Нескромных А.Г. заявлял в рамках производства по делу и заявляет в настоящей жалобе, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, а изложенные в оспариваемом постановлении мировым судьёй доказательства не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о том, что Нескромных А.Г. было известно об участии в дорожно-транспортном происшествии.

На приведённые выше обстоятельства Нескромных А.Г. ссылался с момента возбуждения производства по делу, заявляя, что он не был осведомлён об участии в дорожно-транспортном происшествии.

Давая объяснения инспектору ДПС 31 августа 2022 года, Нескромных А.Г. сообщал, что столкновения не заметил, на следующий день утром на проходной ему сказали, что в интернете выложили ДТП с участием его автомобиля и автомобиля «<данные изъяты>», и он сразу же поехал на место ДТП, но автомобиля «<данные изъяты>» там уже не было, в ГИБДД обратился 31 августа 2022 года добровольно.

При составлении протокола об административном правонарушении 02 сентября 2022 года Нескромных А.Г. с протоколом согласился, однако, как пояснил в судебном заседании, он был согласен с самим событием ДТП, а не с умышленным оставлением места происшествия. Со слов Нескромных А.Г. такие пояснения он давал и мировому судье.

При этом, то обстоятельство, что Нескромных А.Г. после столкновения без остановки продолжил движение, из автомобиля не выходил, что следует из представленной в дело видеозаписи, а также с учётом габаритов транспортного средства под его управлением, согласуется с его доводами о том, что он не преследовал цель скрыться с места дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, на видеозаписи не запечатлён автомобиль «<данные изъяты>», не зафиксировано место его расположения, а также сам момент столкновения.

Как следует из материалов дела, владелец автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО не присутствовал на месте дорожно-транспортного происшествия на момент столкновения транспортных средств, поскольку в 10 часов 30 минут машину припарковал в районе <адрес>, и ушёл, а вернувшись в 13 часов 15 минут увидел на машине механические повреждения. Посмотрев в последующем запись с камеры видеонаблюдения обнаружил, что спецавтомобиль жёлтого цвета с оранжевой цистерной проследовал без остановки, с заездом на бордюр, в непосредственной близости от его автомобиля.

Мировой судья принял обжалуемое постановление о признании Нескромных А.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, признав имеющиеся по делу доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

В подтверждение вины Нескромных А.Г. в совершении вменённого административного правонарушения мировой судья сослался на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении о совершении Нескромных А.Г. правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ; показания Нескромных А.Г. и ФИО, подтвердивших свои письменные объяснения; справку о ДТП; рапорт инспектора ДПС; видеозапись, на которой отражены обстоятельства движения автомобиля «<данные изъяты>»; акт осмотра транспортного средства; копию доверенности; фотоматериалы.

Однако содержание данных доказательств не опровергает заявленные Нескромных А.Г. доводы, не даёт оснований для вывода о том, что он почувствовал столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», и не свидетельствует о его осведомлённости о своём участии в дорожно-транспортном происшествии с учётом конкретных обстоятельств дела и конструктивных особенностей управляемого им транспортного средства.

Доводы Нескромных А.Г., изложенные в письменных объяснениях от 31 августа 2022 года, а также заявленные им мировому судье, как он о этом указывает в суде апелляционной инстанции, мировым судьёй не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, а также свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела нарушены требования о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения.

Из содержания частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При установленных обстоятельствах невозможно сделать безусловный вывод о виновности Нескромных А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, поскольку собранные доказательства не являются достаточными для обоснования вывода о наличии во вменяемом Нескромных А.Г. деянии субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя Наталевича Д.И. от 06 сентября 2022 года, которым Нескромных А. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении о привлечении Нескромных А. Г. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ – прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи отсутствием состава правонарушения.

Судья                                                                                     Н.Н. Зарудняк