Решение по делу № 33-521/2019 от 22.01.2019

Судья                          Дело № 33-521/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2019 года дело по апелляционной жалобе администрации МО ГО «Усинск» на решение Усинского городского суда Республики Коми от 23 октября 2018 года, которым:

исковые требования прокурора города Усинска в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации МОГО «Усинск» о возложении обязанности совершить определенные действия удовлетворены;

Администрация МО ГО «Усинск» в срок до 01.09.2020 обязана обустроить стационарным электрическим освещением автодороги по:

- <Адрес обезличен>

<Адрес обезличен>

<Адрес обезличен>

<Адрес обезличен>

<Адрес обезличен>

<Адрес обезличен>

<Адрес обезличен>

    Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., объяснения прокурора Шевелевой М.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор г. Усинска Республики Коми обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц с иском к администрации МО ГО «Усинск» о возложении обязанности в срок до 01.09.2020 обустроить стационарным освещением автомобильные дороги, расположенные на территории "Населенный пункт", указанные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора г.Усинска Изъюров С.М. на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Парфенова В.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку указанные в исковом заявлении автомобильные дороги в реестре муниципальной собственности МОГО «Усинск» отсутствуют. Кроме того, стационарное освещение является одним из элементов обустройства автомобильной дороги. Содержание и капитальный ремонт автомобильных дорог возложен на МКУ «УЖКХ», которому эти дороги переданы на праве хозяйственного ведения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – МКУ «УЖКХ», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. Согласно письменному отзыву, проведение работ по благоустройству освещения участков дорог, указанных в иске, возможно только при наличии проекта, который разрабатывается на каждую улицу, средняя цена на каждый из которых составит 300000 руб. Заключить контракты на их разработку возможно только при условии финансирования данных работ со стороны АМОГО «Усинск». В 2018г. был разработан проект на обустройство освещения по <Адрес обезличен>. Работы по его установке планируется провести в 2019г. При подготовке бюджета на 2020г. планируется предусмотреть средства на разработку проектов по обустройству освещения по <Адрес обезличен>

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокуратуры по г. Усинску, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения городского округа.

Исходя из положений пунктов 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, требования государственных стандартов, касающиеся безопасности дорожного движения, являются обязательными к исполнению, так как обеспечивают защиту жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 № 270-ст утвержден «ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» (далее - ГОСТ Р 52766-2007), который распространяется на элементы обустройства автомобильных дорог общего пользования, предназначенные для повышения удобства и безопасности дорожного движения, устанавливает основные параметры и технические требования к элементам обустройства автомобильных дорог, в частности, предусматривает обустройство стационарного электрического освещения в населенных пунктах.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Пунктом 4.6 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что дороги и улицы должны иметь наружное освещение.

Как указано в статье 3 Федерального закона № 196-ФЗ, основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Статья 5 Федерального закона № 196-ФЗ определяет, что безопасность дорожного движения обеспечивается, в том числе, посредством осуществления деятельности по организации дорожного движения, а часть 1 статьи 21 этого Закона предписывает органам местного самоуправления осуществлять мероприятия по организации дорожного движения как комплекса организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах, в целях повышения его безопасности и пропускной способности.

Судом установлено, что ОГИБДД ОМВД России по г Усинску составлен акт выявленных недостатков от 05.10.2018, в соответствии с которым на проезжей части по <Адрес обезличен> отсутствует стационарное наружное освещение в нарушение п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007.

Постановлениями АМОГО «Усинск» №1415 от 28.10.2010 и №604 от 18.04.2012 вышеуказанные автомобильные дороги переданы на праве оперативного управления МКУ «УЖКХ».

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции указал, что пунктом 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 предусмотрено наличие стационарного электрического освещения на автомобильных дорогах как средство улучшения условий видимости. Освещение дороги в пределах всего населенного пункта или наиболее опасных участках является одним из основных мероприятий, направленных на повышение безопасности движения в населенных пунктах, через которые проходит автомобильная дорога.

Учитывая вышеприведенные нормативно-правовые требования, а также то обстоятельство, что отсутствие освещения на указанных участках автодорог создает реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга участников дорожного движения, а также предпосылки для роста числа дорожно-транспортных происшествий, что противоречит требованиям Федеральных законов «О безопасности дорожного движения» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», возлагающих на органы местного самоуправления в пределах своей компетенции обязанность обеспечить безопасность дорожного движения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора.

Недостаточность финансирования и то обстоятельство, что автодороги с указанным в иске наименованием отсутствуют в реестре муниципальной собственности, на что указывает представитель администрации МО ГО «Усинск» в апелляционной жалобе, не влияют на выводы суда по существу спора, поскольку не являются основанием для освобождения от исполнения публичных обязательств по обеспечению безопасности дорожного движения.

При этом факт передачи дорог на праве оперативного управления МКУ «УЖКХ» не является основанием для освобождения администрации МОГО «Усинск» от обязанности организовать устранение недостатков в техническом состоянии автодорог и от контроля за выполнением МКУ «УЖКХ» возложенных на него обязательств.

Указаний на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение, доводы жалобы не содержат, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Усинского городского суда Республики Коми от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО ГО «Усинск» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: