Решение по делу № 2-2669/2023 от 18.05.2023

Дело №

Мотивированное решение

составлено 11.07.2023

УИД 25RS0002-01-2023-004695-42

Решение

именем Российской Федерации

04 июля 2023 года             г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе
председательствующего Юсуповой Н.С. при ведении протокола секретарем Я. В.
Руренко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Глушкова Владислава Валериевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового
возмещения,

установил:

    в суд обратился Глушков В. В. с названным иском. В обоснование требований указала, что 01.09.2022 произошло ДТП, в котором принадлежащему ему транспортному средству – «<...>, государственный регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения. ДТП было оформлено с помощью мобильного приложения «ДТП. Европротокол». 06.09.2022 истец обратился в страховую компанию с заявлением путем выплаты страхового возмещения в денежной форме. 14.09.2022 страховая компания признала случай страховым и выдало истцу направление на ремонт <...> который находится в г. Владивосток. 17.11.2022 истец подал заявление ответчику, в котором просил ознакомится с актом осмотра и результатами независимой экспертизы. Также в заявлении проинформировал страховую компанию об организацию восстановительного ремонта не далее, чем 50 километров от места жительства истца в г. Лесозаводске. 30.01.2023 истец направил в СПАО «Ингосстрах» претензию, где попросил выплатить страховое возмещение без учета износа. Решением финансового уполномоченного № У№ от дата требования Глушкова Владислава Валериевича о взыскании страхового возмещения были удовлетворены. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Глушкова В. В. взыскано страховое возмещение в размере 100000 рублей. В решении финансового уполномоченного указано, что при оформлении Европротокола в бумажном виде участники указали неверное время ДТП. В приложении «ДТП. Европротокол» указано правильное время ДТП №, а при заполнении бумажной формы – №. Данный факт финансовый уполномоченный подсчитал как оформление ДТП с нарушением срока. 05.04.2023 СПАО «Ингосстрах» исполнил решение финансового уполномоченного и выплатил истцу 100000 рублей. Просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 245800 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; моральный вред в размере 5000 рублей; штраф; неустойку за период с 27.10.2022 по 05.04.2023 в размере 100000 рублей; неустойку с 27.10.2022 по дату вынесения судебного решения; неустойку с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств.

Представитель истца по доверенности Александрова О. А. доводы, изложенные в иске, поддержала, указала на наличие ошибки в указании времени ДТП в извещении ДТП. Истец при обращении в страховую компанию просил организовать восстановительный ремонт в СТОА.

Представитель ответчика по доверенности Саакян Э. М. возражал против удовлетворения иска, представил возражения, в которых пояснил, что данные о ДТП переданы в систему с нарушением требований Постановления Правительства № 1108, в связи с чем, у страховой компании не имелось оснований для выплаты страхового возмещения свыше 100000 рублей, установленного п. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО». Также пояснил, что в заявлении о страховом возмещении истец указал именно на выплату страхового возмещения в денежной форме. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки. Также в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер судебных расходов, компенсации морального вреда. Просил в иске отказать.

Выслушав доводы сторон, изучив доводы иска, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, 01.09.2022 произошло ДТП, в котором принадлежащему Глушкову В. В. транспортному средству – «<...>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. ДТП было оформлено с помощью мобильного приложения «ДТП. Европротокол» (л.д. 7 извещение о ДТП).

06.09.2022 истец обратился в страховую компанию с заявлением путем выплаты страхового возмещения в денежной форме (л.д. 77-80).

14.09.2022 страховая компания признала случай страховым и выдало истцу направление на ремонт <...>., который находится в г. Владивосток (л.д.14 направление на ремонт).

17.11.2022 истец подал заявление ответчику, в котором просил ознакомится с актом осмотра и результатами независимой экспертизы. Также в заявлении проинформировал страховую компанию об организацию восстановительного ремонта не далее, чем 50 километров от места жительства истца в г. Лесозаводске (л.д. 15).

Ответом СПАО «Ингосстрах» от дата № страховая компания указала, что направление на ремонт уже выдавалось истцу (л.д. 17).

30.01.2023 истец направил в СПАО «Ингосстрах» претензию, где попросил выплатить страховое возмещение без учета износа (л.д. 21).

Решением финансового уполномоченного № У№ от дата требования Глушкова Владислава Валериевича о взыскании страхового возмещения были удовлетворены. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Глушкова В. В. взыскана страховое возмещение в размере 100000 рублей (л.д. 26-44).

05.04.2023 СПАО «Ингосстрах» исполнил решение финансового уполномоченного и выплатил истцу 100000 рублей (л.д. 70).

Согласно экспертному заключению <...> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 345800 рублей, с учетом износа составляет 196600 рублей (л.д. 99).

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100000 руб. при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной пп. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ (400000 руб.) при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 Закона № 40-ФЗ, одним из следующих способов:

а) с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

б) с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции страховщику должны быть представлены данные об обстоятельствах повреждения транспортного средства в результате ДТП, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или иных глобальных спутниковых навигационных систем). Невыполнение указанных требований не является основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения, однако размер страхового возмещения в этом случае не может превышать предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления ДТП.

Отказывая в выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности 400000 рублей ответчиком и финансовым уполномоченным указано, что временем и датой ДТП согласно сведениям, переданным в информационную систему, является 22 часа 06 минут 01.09.2022, а согласно предоставленному извещению о ДТП на бумажном носителе, временем и датой ДТП является 22 часа 30 минут 01.09.2022, то есть ДТП произошло позже передачи данных в автоматизированную систему.

Согласно ответу на судебный запрос <...> указал, что имеются следующие данные о ДТП от 01.09.2022 №: дата и время нажатия на кнопку в мобильном приложении и соответственно - №; фактическая дата и время ДТП, указанная пользователем вручную - №; дата и время нажатия на кнопку в мобильном приложении и соответственно старт оформления - № (л.д. 53).

Между тем, позднее указание времени в извещении ДТП очевидно свидетельствует о заполнении бланка после передачи данных, в котором указано время заполнение бланка, однако указанное обстоятельство не может ограничивать истца в праве на получение страхового возмещения в полном объеме.

Указание разного времени в извещении о ДТП и в приложении РСА не свидетельствуют об отсутствии факта страхового случая.

Согласно п. 11.2.2, 11.2.3 Пользовательского соглашения РСА не гарантирует, что функционирование и эксплуатация Мобильного приложения будет протекать непрерывно, быстро, без технических сбоев, надежно и без ошибок. РСА не гарантирует, что результаты, которые могут быть получены с использованием Мобильного приложения будут безошибочными, точными и корректными.

Ответчиком и финансовым уполномоченным не оспаривается, что ДТП было зарегистрировано в системе АИС ОСАГО и ДТП присвоен номер для идентификации №, что данная регистрация не была аннулирована РСА, что внесенная при регистрации некорректируемая информация содержит верные сведения: о месте ДТП, участниках ДТП, транспортных средствах, номерных знаков, информация о документах на транспортные средства, договорах страхования, список повреждений транспортных средств, а также фотоматериал с места ДТП.

Таким образом, страховая компания располагала объективной возможностью оценки обстоятельств спорного ДТП, а также обладала необходимыми сведениями для разрешения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного транспортному средству истца с учетом положений п. 6 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» в пределах страховой суммы в размере 400000 рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих Страховщика от выполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Согласно пунктам первому – третьему п. 15.1 ст. 12 Закона Об Осаго Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО" страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО".

В абзаце 2 пункта 49 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу положений пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Ответчик не привел доказательств отсутствия возможности организации ремонта поврежденной автомашины в установленный срок с учетом критерия доступности по месту жительства истца в г. Лесозаводск.

В деле не представлены и доказательства о том, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, невозможно было организовать по независящим причинам от страховой компании. Направления на ремонт автомобиля истцу с учетом критерия доступности истцу не выдавалось.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таких обстоятельств в рамках настоящего спора не установлено, письменного соглашения о выплате денежной суммы не заключалось, наступление обстоятельств, указанных в абз. 6 пункта 15.2 статьи 12 или абз. 2 пункта 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона не имелось; направления на ремонт не выдавалось, Согласия потерпевшего на доплату суммы ремонта в превышающем размере не запрашивалось.

Исходя из приведенных выше норм материального права и правовой позиции Верховного Суда РФ, юридически значимыми для правильного разрешения возникшего между сторонами являлось наличие основания для замены страхового возмещения в натуральной форме страховой выплатой.

Как следует из материалов дела, страховщик направление на ремонт по месту жительства истца в г. Лесозаводске не выдал, что ответчиком не оспаривалось.

Вместе с тем сам страховщик из большого числа СТОА, с которыми у него заключены договоры на ремонт транспортных средств, не нашел ни одной станции, которая бы обеспечила своевременный ремонт транспортного средства. При этом в материалы дела представлено доказательство согласования с потерпевшим причины невозможности ремонта лишь с одним СТОА в г. Владивосток.

Поскольку ответчик не согласовал сроки ремонта, не предложил иные СТОА, в обязанность, возложенная на ответчика законом, им не исполнена, как следствие, истец имеет право ставить вопрос об изменении формы выплаты.

При таких обстоятельствах с учетом отсутствия организации восстановительного ремонта требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа обосновано.

Заключение эксперта <...>» проведено в соответствии с установленным порядком согласно ст.84 ГПК РФ, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Минюстом РФ 2007 г., то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

О проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Согласно экспертному заключению ООО «Группа содействия «Дельта» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 345800 рублей, с учетом износа составляет 196600 рублей (л.д. 99).

В указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения с учетом износа в размере 245800 рублей (345800 -100000 (выплаченная сумма)).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался в СПАО «Ингосстрах» с претензией и просил удовлетворить его требования в добровольном порядке, страховое возмещение не было выплачено. В указанных обстоятельствах суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 122900 рублей (245800/2).

С учетом вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 27.10.2022 по 04.07.2023 составляет более 400000 рублей (245800*251*1%). Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 400000 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об ОСАГО" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, длительность неисполнения обязательств по организации страхового возмещения, отсутствие обоснования со стороны ответчика для снижения размера неустойки, кроме заявления о применении нормы, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период 27.10.2022 по 04.07.2023 в размере 400000 рублей.

Поскольку неустойка взыскана в полном объеме в пределах лимита ответственности страховщика по штрафным санкциям суд не находит оснований для взыскания неустойки до дня фактического исполнения обязательств.

С учетом характера спора, объема выполненной юридической работы, в том числе в качестве представителя в суде, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг юриста по правилам ст.100 ГПК РФ в общей сумме 15000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку положения вышеназванного закона РФ распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, Законе Об ОСАГО данный вопрос не урегулирован, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Глушкова Владислава Валериевича удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (<...>) в пользу Глушкова Владислава Валериевича (<...>) страховое возмещение в размере 245800 рублей, неустойку в общем размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в общем размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 122900 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательств отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (<...> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9658 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий      Н. С. Юсупова