Решение от 23.05.2022 по делу № 1-363/2022 от 31.03.2022

            Дело № 1-363/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 мая 2022 года                                                                  г.Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Плыгач Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского горпрокурора Московской области Дементьева П.А., потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей ФИО6, подсудимого Полякова К.К., защитника адвоката Черняевой В.И., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Гусаровой Д.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Полякова К.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, с основным общим образованием, военнообязанного, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом Московской области по ст.162 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Поляков К.К. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 50 минут по 19 часов 00 минут, точное время не установлено, Поляков К.К., находясь в <адрес>, с разрешения и в которой проживает ФИО8, по адресу: <адрес>, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, и реализуя его, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, с целью дальнейшего личного обогащения, с компьютерного стола расположенного в комнате ФИО8, тайно похитил, сумку <данные изъяты> чёрно-серого цвета, стоимостью 390 рублей в которой находился фотоаппарат марки <данные изъяты> с объективом в комплекте <данные изъяты> в корпусе черного цвета, стоимостью 13 000 рублей с картой памяти «<данные изъяты>» 32 Гб, стоимостью 230 рублей, принадлежащее Потерпевший №1 После чего, Поляков К.К. с вышеуказанным похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив в свою собственность и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 13 620 рублей.

В судебном заседании подсудимый Поляков К.К. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, подтвердил обстоятельства, изложенные в описательной части приговора, в содеянном раскаялся. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел в гости к ФИО8, где они распивали спиртные напитки и играли в компьютерные игры. Тем же вечером ФИО8 показал ему фотоаппарат. После чего они легли спать. ДД.ММ.ГГГГ около 8 утра он заметил сумку с фотоаппаратом в комнате, решил взять ее с собой, чтобы впоследствии продать, так как думал, что ФИО8 не вспомнит, что показывал ему сумку с фотоаппаратом, поскольку тот был в пьяном состоянии. Он взял сумку с фотоаппаратом, повесил сумку через плечо и сказал ФИО8, что уходит на работу. ФИО8 проводил его до выхода из квартиры. У ФИО8 не спрашивал, может ли взять сумку с фотоаппаратом. ФИО8 также не спрашивал у него про сумку, которая висела на нем через плечо. В тот же день он встретил своего знакомого ФИО9, и тот спросил, что в сумке, на что ответил, что в ней находится фотоаппарат, который ему отдал ФИО8 После чего они пошли в магазин «Добрая скупка», где продали фотоаппарат за 8 000 рублей. ФИО9 не спрашивал, почему он продал сумку и фотоаппарат ФИО8 Денежные средства впоследствии он потратил на собственные нужды. Примерно в середине августа к нему по адресу его проживания приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что на него написала заявление мать ФИО8 Затем, примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года к нему по адресу его проживания приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что им необходимо его опросить по факту исчезновения фотоаппарата у матери ФИО8 Сотрудникам полиции рассказал, что фотоаппарат, о котором идет речь, ему подарил ФИО8, и что фотоаппарат с объективом и сумкой сдал в скупку в центре <адрес>. В содеянном раскаивается. Ущерб за фотоаппарат он возместил.

Помимо признания подсудимым вины его виновность в совершении указанного выше преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно письменными материалами уголовного дела:

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности лица, которое с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. тайно похитило из её сумку <данные изъяты> чёрно-серого цвета, в которой находился фотоаппарат марки <данные изъяты> с объективом в комплекте <данные изъяты> в корпусе черного цвета, с картой памяти «<данные изъяты>» 32 Гб, причинив ущерб на сумму 25 000 рублей. (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, согласно которого объективно зафиксировано место преступления (л.д.10-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> - магазина «Добрая Скупка», в ходе которого был обнаружен и изъят закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъято копии кредитного договора на 3 листах на бумаге формата А4 (л.д.44-45);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах формата А4, которые впоследствии были признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.79-80, 81-82);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии был признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.86-87,89);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: Рыночная стоимость объектов движимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сумки <данные изъяты> чёрно-серого цвета, купленной новой ДД.ММ.ГГГГ, в хорошем состоянии без повреждений, составляет 390 (триста девяносто) рублей; фотоаппарата марки <данные изъяты> с объективом в комплекте <данные изъяты> в корпусе черного цвета, купленного новым ДД.ММ.ГГГГ, в рабочем состоянии без повреждений, составляет 13 000 (тринадцать тысяч) рублей; карты памяти «<данные изъяты>» 32 Гб, купленной ДД.ММ.ГГГГ, в рабочем состоянии, без повреждений, составляет 230 (двести тридцать) рублей (л.д.50-76);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО8 и подозреваемым Поляковым К.К., согласно которого каждый настаивает на своих показаниях (л.д.129-131);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО9 и подозреваемым Поляковым К.К., согласно которого каждый настаивает на своих показаниях (л.д.126-128);

Также вина Полякова К.К. в совершении преступления подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Так потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она проживает по адресу: <адрес> сыном ФИО8, сожителем ФИО13, и работает в ИП «ФИО21» в должности директора, доход в месяц составляет 40 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ оформила на себя кредит в банке и приобрела фотоаппарата марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета и объектива «<данные изъяты>», который шел в комплекте с фотоаппаратом, общей стоимостью 22 799 рублей 05 копеек, сумку для фотоаппарата чёрно-серого цвета марки «<данные изъяты>», стоимостью 1 044 рублей 05 копеек и карты памяти «<данные изъяты>» 32 Гб, а всего на общую сумму 25 058 рублей 95 копеек. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО14 уехали отдыхать на реку Волгу. Сын остался дома. При этом предупредила ФИО8, чтобы за время их с ФИО14 отсутствия он никого не приводил в квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов они вернулись домой. ФИО8 в это время находился дома. ДД.ММ.ГГГГ решила проверить на месте ли принадлежащий ей фотоаппарат, так как они всей семьей должны были лететь на отдых. Фотоаппарат она хранила в шкафу в спальне. Когда открыла шкаф, то обнаружила, что принадлежащий ей фотоаппарат отсутствует. Сын сообщил, что фотоаппарат он не брал, тогда она спросила у сына, не приглашал ли он кого-либо в квартиру, пока их не было дома Сын ответил, что пока она и ФИО14 были на отдыхе на Волге, он приглашал в гости Полякова К.К., с которым дружил много лет. Сын позвонил Полякову К. и спросил, не брал ли тот фотоаппарат, когда оставался ночевать у них в квартире, на что Поляков К. ответил, что й фотоаппарат он не брал. Также она несколько раз звонила Полякову К.К. и спрашивала, брал ли он принадлежащий ей фотоаппарат и если брал, то пусть вернет, на что Поляков К. также говорил, что фотоаппарат он не брал. ДД.ММ.ГГГГ от сына ей стало известно, что он встретил своего знакомого по имени ФИО22, и тот рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ он ходил с Поляковым К. в магазин скупки в <адрес> недалеко от остановки общественного транспорта «Дворец культуры», где Поляков К.К. сдал в скупку сумку, в которой находился фотоаппарат. В результате хищения ей причинен материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей, что является для неё значительным. Вышеуказанные вещи на момент хищения были в рабочем состоянии без повреждений. Данный ущерб для неё является значительным, так как семейный ежемесячный доход составляет 60 000 рублей, из которых оплачивают кредиты, коммунальные услуги, приобретают продукты питания, одежду себе, детям и прочее необходимое в быту, накопить какую-либо сумму им тяжело. Ознакомившись с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с выводами и оценкой эксперта не согласна. На момент хищения вышеуказанное имущество было в хорошем рабочем состоянии, без каких-либо повреждений. Заявленный гражданский иск поддерживает.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он проживает по адресу: <адрес> матерью Потерпевший №1 У его матери, Потерпевший №1, в собственности имелся фотоаппарат марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, в комплекте с объективом для фотоаппарата марки «<данные изъяты>» и сумка для фотоаппарата марки «<данные изъяты>» которые были приобретены ДД.ММ.ГГГГ в кредит. Последний раз вышеуказанные предметы видел ДД.ММ.ГГГГ, когда отдыхали в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и её сожитель ФИО14 уехали отдыхать на Волгу на 3 дня, а он остался дома один. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа к нему в гости пришел Поляков К.К., они выпили, поиграли в компьютерные игры, и легли спать. ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 30 минут его разбудил Поляков К.К. и сказал, что ему надо идти на работу. В этот момент Поляков К.К. был уже одет. Он спросил у Полякова К.К., почему так быстро собрался без него. На его вопрос Поляков К.К. ответил, что ему срочно надо идти. При этом у него на спине был рюкзак темного цвета, с которым он ранее пришел к нему в гости. После чего проводил его до входной двери. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов он находился на вокзале в <адрес> около ТЦ «<данные изъяты> когда ему позвонила его мать Потерпевший №1 и сообщила, что пропал принадлежащий ей фотоаппарат. Сразу поехал домой по адресу своего проживания. Когда приехал домой, они вместе с Потерпевший №1 стали искать принадлежащий ей фотоаппарат, но нигде не нашли. Потерпевший №1 спросила у него, был ли кто-то дома по адресу их проживания, пока Потерпевший №1 и ФИО14 были на отдыхе. Он вспомнил, что во время отсутствия Потерпевший №1 и ФИО14 в квартире в гостях был Поляков К.К., но сразу не сообщил об этом Потерпевший №1, так как не думал, что украсть фотоаппарат мог Поляков К.К., так как они с ним были лучшими друзьями. Подумал, что Потерпевший №1 могла куда-то переложить принадлежащий ей фотоаппарат, но когда они снова обыскали всю квартиру и не обнаружили фотоаппарат, решил признаться Потерпевший №1, что ДД.ММ.ГГГГ у него на ночь оставался Поляков К.К. Потерпевший №1 попросила его дать ей номер телефона Полякова К.К., но номер он ей не давал, так как решил сначала узнать сам. Он написал в WhatsApp Полякову К.К. и спросил, брал ли тот у него фотоаппарат, который принадлежит Потерпевший №1, на что Поляков К.К. ответил, что фотоаппарат не видел и не брал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, он находился в ТЦ «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> где случайно встретился с ФИО9 Так как до этого момента ФИО9 не видел, то решил спросить у него, знает ли тот что-то про похищенный у Потерпевший №1 фотоаппарат. ФИО9 ответил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут, ФИО9 позвонил Поляков К.К. и попросил сходить вместе с ним сдать фотоаппарат. ФИО9 поинтересовался, откуда у Полякова К.К. этот фотоаппарат, на что Поляков К.К. ответил, что «взял у знакомого со «Звездочки». В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 встретился с Поляковым К.К., и они сдали фотоаппарат, и описал ему какой фотоаппарат они сдавали, и описал сумку, в которой фотоаппарат находился. Также ФИО9 сказал в какой магазин в центре <адрес> он с Поляковым К.К. ходил сдавать фотоаппарат. Также ФИО9 сказал, что Поляков К.К. звонил и говорил, что фотоаппарат, который они сдавали в скупку ДД.ММ.ГГГГ, Поляков К.К. забрал у него. После этого разговора они с ФИО9 разошлись и не виделись длительное время. Потерпевший №1 о том, что ему рассказал ФИО9, сообщил в тот же день (л.д.101-104);

Из показаний показания свидетеля ФИО9 следует, что у него есть знакомый Поляков К.К., с которым они поддерживаем приятельские отношения, знаком с ним около 3 лет. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток он встретился в центре в <адрес> с Пляковым К.К. и тот предложил ему зайти в магазин скупки в центре, не объясняя зачем, на что он согласился. Они зашли в магазин «Добрая скупка», который расположен по адресу: <адрес>. Поляков К.К. подошел к скупщику, а он в это время подошел к стеллажам, чтобы посмотреть телефон, но так как ему ничего не понравилось, он подошел к Полякову К.К., который на прилавок магазина положил черную сумку, из которой вытащил фотоаппарат среднего размера черного цвета и большой объектив, марку фотоаппарата и объектива не назовёт, так как не запомнил. Поляков К.К. о чем-то разговаривал со скупщиком, их диалог он не расслышал, а потом он увидел, что Поляков К.К. подписывал какие-то документы, и скупщик отдал Полякову К.К. денежные средства в размере 8000 рублей. Он спросил у Полякова К.К. откуда у Полякова К.К. данный фотоаппарат, на что Поляков К.К. ответил, что «забрал у знакомого со «Звездочки». При сдаче фотоаппарата, объектива и сумки в скупку, Поляков К.К. сообщил, что данные вещи принадлежат последнему. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут он находился в ТЦ «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> когда встретил ФИО8 В ходе разговора, ФИО8 сказал, что Поляков К.К. тайно похитил фотоаппарат, принадлежащий его матери, и спросил не знает ли он что-то об этом, на что он ответил ФИО8, что ДД.ММ.ГГГГ они с Поляковым К.К. гуляли и заходили в скупку, где Поляков К.К. сдал фотоаппарат, объектив и сумку и описал вышеуказанные предметы, тогда ФИО8 ответил, что этот фотоаппарат, объектив и сумка принадлежат матери ФИО8 (л.д.96-98, 149-150);

Из показаний свидетеля ФИО10, следует, что он работает в ИП «ФИО16» магазин «Добрая Скупка» по адресу: <адрес>. Магазин занимается покупкой и продажей различных предметов, как новых, так и бывших в употреблении. В магазине при покупке предметов у посетителей оформляется закупочный акт, при продаже предметов запись не ведется. ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте по вышеуказанному адресу, когда примерно в 09 часов 30 минут, зашли двое неизвестных молодых людей. Один из них подошел к нему и предложил приобрести у того фотоаппарат марки «<данные изъяты>» в корпусе темного цвета с объективом марки «<данные изъяты>» в корпусе темного цвета и сумку от фотоаппарата марки «<данные изъяты>» темного цвета. Предварительно осмотрев вышеуказанные предметы, спросил у молодого человека, кому принадлежат, осматриваемые им предметы. Молодой человек ответил, что фотоаппарат, объектив и сумка принадлежат ему. После чего, обговорили цену предметов, и сошлись на общей стоимости в 8 000 рублей. Далее молодой человек передал ему свой паспорт гражданина РФ на имя Полякова К.К. для составления закупочного акта. После составления акта, Поляков К.К. передал ему фотоаппарат марки «<данные изъяты> в корпусе темного цвета с объективом марки «<данные изъяты>» в корпусе темного цвета и сумку от фотоаппарата марки «<данные изъяты>» темного цвета, а он предал Полякову К.К. денежные средства в размере 8 000 рублей. После чего данные молодые люди вышли из магазина. Более молодых людей не видел. Купленные им предметы были проданы в течение пары дней неизвестным посетителям магазина. ДД.ММ.ГГГГ, когда был на рабочем месте, в магазин приехали сотрудники полиции, показали фотографию молодого человека и сказали, что его зовут Поляков К.К. В данном молодом человеке узнал посетителя, у которого купил фотоаппарат и сумку от него ДД.ММ.ГГГГ. Также сотрудники полиции рассказали ему, что данные предметы были украдены Поляковым К.К. Им был выдан закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ на имя Полякова К.К. (л.д.120-121);

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что у него есть знакомые, Поляков К.К. и ФИО8, с которыми он знаком 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут ему на сотовый телефон позвонила мама Полякова К.К., и сообщила, что к ним по адресу их проживания приезжали сотрудники полиции и брали объяснение у Полякова К.К. по факту исчезновения фотоаппарата, который принадлежал маме ФИО8, на что он ответил ФИО18, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, когда они вместе с ФИО8 работали в магазине «<данные изъяты>», ФИО8 в ходе беседы между ними сказал, что отдал Полякову К.К. фотоаппарат, чтобы тот сдал его в скупку и на вырученные деньги купил себе кроссовки, и сказал, что не знает как сказать маме, что отдал Полякову К.К. фотоаппарат, так как боялся ее. Также ФИО8 сказал, что не знает, как правильно поступить: признаться ФИО19 в том, что ФИО8 сам отдал Полякову К.К. фотоаппарат или написать заявление в полицию на Полякова К.К. и спросил, как бы он поступил на его месте. На что ответил ему, чтобы он сам решал свои проблемы, но лучше бы рассказать обо всем матери (л.д.90-91);

Из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12 - о/у в ОУР ОП г. Пересвет УМВД России по Сергиево-Посадскому г.о., следует, что они в ходе проверки сообщения о краже фотоаппарата Потерпевший №1 установили причастность Полякова К.К. к совершению указанного преступления (л.д. 135-137, 138-139).

Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Полякова К.К. в совершении указанного выше преступления. Его действия правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для переквалификации действий Полякова К.К. суд не усматривает, поскольку действиями Полякова К.К. и причинен значительный ущерб потерпевшей, исходя из стоимости похищенного, материального положения потерпевшей.

Признание Поляковым К.К. своей вины объективно и достоверно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, не доверять которым суд оснований не имеет. Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, оснований их исключения из числа таковых суд не усматривает. В правдивости и достоверности изложенных выше показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, суд не сомневается, оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имеется, их показания согласуются по юридически значимым моментам и не противоречат собранным и исследованным по делу письменным доказательствам, а также показаниям подсудимого, которые суд признаёт допустимыми.

Одновременно с этим суд учитывает, что при проведении по делу оценочной экспертизы - стоимости сумки <данные изъяты> чёрно-серого цвета, фотоаппарата марки <данные изъяты> с объективом в комплекте <данные изъяты> в корпусе черного цвета с картой памяти «<данные изъяты>» 32 Гб принадлежащее Потерпевший №1, экспертом для анализа были отобраны объекты аналогичные по своим техническим характеристиками. При таких обстоятельствах, выводы эксперта, содержащиеся в заключении оценочной экспертизы, имеющейся в материалах уголовного дела, и их обоснованность, достаточно убедительны и аргументированы. У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов, их объективности и компетентности эксперта. В связи с чем, доводы потерпевшего Потерпевший №1 о несоответствие выводов эксперта об установлении рыночной стоимости, принадлежащего ей и похищенного сумки <данные изъяты> чёрно-серого цвета, фотоаппарата марки <данные изъяты> с объективом в комплекте <данные изъяты> в корпусе черного цвета с картой памяти «<данные изъяты>» 32 Гб, являются не состоятельными.

Кроме того, суд не принимает во внимания показания свидетеля защиты ФИО17 о сообщенных им обстоятельствам, поскольку данные показания опровергаются совокупность вышеперечисленных доказательств, в том числе и показаниями Полякова К.К.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Поляков К.К. свою вину в совершении преступления признал полностью и в содеянном раскаялся, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на момент совершения преступления не судим, к административной ответственности не привлекался, жалоб на месту жительства на него не поступало, возместил причиненный имущественный ущерб, принес потерпевшей в суде свои извинения. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание Полякову К.К. Судом также учитывается, что стороной защиты не заявлено о наличии у Полякова К.К. каких-либо тяжелых заболеваний и отрицалось последним в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание Полякову К.К. судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, его отношение к содеянному, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд находит возможным исправление Полякова К.К. без реального отбытия наказания, и назначает ему наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, установив ему испытательный срок и возложив на него дополнительные обязанности, способствующие контролю за ним и его исправлению, полагая, что данное наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений и правонарушений.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому данного наказания, судом не установлено. С учетом совокупности смягчающих его вину обстоятельств суд считает возможным Полякову К.К. не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Суд также не находит оснований для изменения в соответствии со ст.15 УК РФ категорию преступления на менее тяжкую. Одновременно с этим при назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено Поляковым К.К. до вынесения в отношении него приговора ДД.ММ.ГГГГ. Сергиево-Посадским городским судом Московской области, наказание по которому назначено в виде лишения свободы условно, то суд не применяет положения ч.5 ст. 69 УК РФ и приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнять самостоятельно.

Потерпевшей Потерпевший №1 по уголовному делу заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного действиями Полякова К.К. в размере 100 000 рублей, а также расходов на оказание юридических услуг представителем в размере 25 000 рублей. В обоснование понесенных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и выписка по счету представителя от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1.1 ░. 2 ░░. 131 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 –░░░6 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 150, 151, 1099 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 4500 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 132 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 296-300,302-304,307-309 ░░░ ░░, 131-132 ░░░ ░░, ░░.░░.151, 151, 1099 ░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.158 ░.2 ░.«░» ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 - ░░░6 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 4 500 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

                                  ░░░░░:                                                       ░.░. ░░░░░░