Решение по делу № 11-47/2021 от 22.01.2021

дело № 11-47/2021

36MS0013-01-2020-001245-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02марта 2021 года город Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Кузьминой И.А.,

при секретаре Араповой А.А.,

при участии представителя истца, действующего на основании

нотариальной доверенности (№) от 04.06.2018РязанцеваД.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рязанцевой Людмилы Викторовны к Автономной некоммерческой организации «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Рязанцевой Людмилы Викторовны,

на решение мирового судьи судебного участка № 8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 16.09.2020 года,

установил:

14.07.2020 года Рязанцева Л.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с иском к Автономной некоммерческой организации «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» (далее АНО «МБСЭИО» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную сумму за проведение автотехнической экспертизы и расчета УТС в размере 7210 руб., штрафв размере 50% от взысканной суммы; неустойки в размере 3% за каждый день просрочки установленных «Заказчиком» новых сроков начиная с 12 час. 24 мин.24.07.2018 и по дату вынесения решения суда по данному делу; компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., уплаченную за услуги ФГУП «Почта России» по отправке досудебной претензии сумму в размере 204,25 руб.

В обосновании заявленных исковых требований указывала, что 18.06.2018 истец заключила с ответчиком договор № (№) на проведение автотехнической экспертизы поврежденного в ДТП автомобиля истца Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак (№), за вознаграждение в размере 10 000 рублей. Полученное экспертное заключение на половину не соответствовало условиям договора, поэтому 16.07.2018 заказчик отправил ответчику досудебную претензию, которая была оставлена без удовлетворения. Ответчик умышленно не надлежаще исполнил условия договора, эксперт Лущик И.Е. изготовил заведомо ложное экспертное заключение.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Рязанцевой Л.В. в суд с исковым заявлением (л.д.4-7).

Решением мирового судьи судебного участка № 8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 16 сентября 2020 года Рязанцевой Л.В. в удовлетворении исковых требований к АНО «МБСЭИО» о защите прав потребителей отказано (л.д. 113-116).

Не согласившись с решением суда, Рязанцева Л.В. подача апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить (л.д. 127-128).

В суде апелляционной инстанции представитель Рязанцевой Л.В. по доверенности Рязанцев Д.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить.

Истец Рязанцева Л.В., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке, о чем в деле имеется уведомление о вручении, просила рассмотреть дело в её отсутствие. С участием её представителя Рязанцева Д.Д.

Ответчик АНО «МБСЭИО» не направил в судебное заседание своего представителя, о дате, времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке. От представителя ответчика Кожановой Н.П. поступила телефонограмма, в которой просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо Лущик И.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, в установленном законом порядке, просил рассматривать дело в его отсутствие, о чем в деле имеется заявление.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы Рязанцева Д.Д. суд не находит оснований кизменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 18.06.2018 года между АНО «МБСЭИО» (Исполнитель) и Рязанцевой Л.В. (Заказчик) заключен договор № (№) на проведение автотехнической экспертизы, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по проведению автотехнической экспертизы. Объектом экспертизы являлся автомобиль MitsubishiASX, VIN №(№), государственный регистрационный номер (№)

Общая стоимость работ по договору составляет 10 000 рублей (пункт 5.1 договора).

30.08.2018 года Рязанцева Л.В. обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации «Межрегиональное бюро Судебной экспертизы и оценки» (далее АНО «МБСЭИО», в котором просила признать экспертное заключение №(№) от 09 июля 2018 года, изготовленное АНО «МБСЭИО», как изготовленное заведомо ложно; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, оплаченную за проведение экспертизы в размере 7210 рублей; убытки в размере 19000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы за отказ от добровольного выполнения требований заказчика; неустойку в размере трех процентов за каждый день просрочки установленных заказчиком новых сроков, начиная с 12 часов 24 минут 24 июля 2018 года и по дату вынесения решения суда; оплату почтовых услуг по отправке досудебной претензии в размере 204 рубля 25 копеек.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.12.2018 года исковое заявление Рязанцевой Людмилы Викторовны к Автономной некоммерческой организации «Межрегиональное бюро Судебной экспертизы и оценки» о признании экспертного заключения заведомо ложным, о взыскании расходов на оплату экспертизы, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, почтовых расходов, оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.04.2019 года указанное выше решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рязанцевой Л.В. – без удовлетворения.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.05.2020 в удовлетворении заявления Рязанцевой Людмилы Викторовны о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.12.2018 года по делу № (№) по иску Рязанцевой Людмилы Викторовны к АНО «МБСЭИО» о признании экспертного заключения заведомо ложным, взыскании денежных средств, убытков и компенсации морального вреда, отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" даны аналогичные разъяснения.

Как правомерно установлено мировым судьей при рассмотрении гражданского дела № (№) участвовали те же лица, что и в настоящем деле, а фактические обстоятельства, на которых истец основывала свои требования в ходе рассмотрения гражданского дела № (№), являются идентичными указанным в настоящем исковом заявлении.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.12.2018 была установлена несостоятельность доводов Рязанцевой Л.В. о том, что АНО «МБСЭИО» умышленно ненадлежащим образом исполнило условия договора № (№) от 18.06.2018, а также об изготовлении экспертом Лущик И.Е. заведомо ложного экспертного заключения.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В связи с чем, не подлежат удовлетворению основанные на этих же обстоятельствах исковые требования о взыскании уплаченной суммы за проведение Автотехнической экспертизы и расчета УТС в размере 7210 рублей; штрафа 50 % от взысканной суммы за отказ от добровольного выполнения требований «Заказчика»; компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей; уплаченной «Заказчиком» суммы за услуги ФГУП «Почта России» по отправке досудебной претензии в размере 204 рубля 25 копеек.

Требования о взыскания неустойки отличаю от заявленных ранее при рассмотрении гражданского дела № (№) только периодом, начиная с 12 часов 24 минут 24.07.2018 и по дату вынесения решения суда по данному делу, то есть из иной даты вынесения решения суда по данному делу.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению только в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков.

Поскольку Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.12.2018 факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг по проведению автотехнической экспертизы не нашел своего подтверждения, следовательно обоснованно и не подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере трех процентов за каждый день просрочки, установленных «Заказчиком» новых сроков начиная с 12 часов 24 минут 24.07.2018 г. и по дату вынесения решения суда по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым по делу судебным постановлением, и не могут служить основанием к отмене отвечающего принципам законности и обоснованности решения.

Все фактические обстоятельства дела мировым судьей исследованы всестороннее и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, спор разрешен в соответствии с требованиями закона.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 16сентября 2020 года по гражданскому делу по искуРязанцевой Людмилы Викторовны к Автономной некоммерческой организации «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобуРязанцевой Людмилы Викторовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.А. Кузьмина