Решение по делу № 11-25/2021 от 09.03.2021

Дело № 11-25/2021 (УИД № 69МS0069-01-2017-000330-25)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2021 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Брязгуновой А.Н.,

при секретаре Изотовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» на определение мирового судьи судебного участка № 48 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Тверской области, от 15.01.2021, которым определено:

«Заявление ООО «СпецСнаб71» об индексации присуждённых судебным решением от 03.04.2017 по гражданскому делу № 2-227/2017 денежных сумм оставить без удовлетворения.»

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд с заявлением об индексации денежной суммы, присуждённой решением суда по делу № 2-227/2017, за период с 21.04.2017 по 31.07.2020 на 22 138 рублей 02 копейки и взыскании с Иванова В. Г. указанной суммы индексации.

Требования мотивированы тем, что 14.08.2015 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «СпецСнаб71» заключён договор цессии № 2015/08/35ФЛ (уступки прав требований), в соответствии с которым ООО «СпецСнаб71» принимает права (требования) к должникам ООО «Сбербанк России» по просроченным кредитам физических лиц в объёме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Согласно акту приёма-передачи прав (требований) от 28.09.2015 к договору №ФЛ от 14.08.2015 передана задолженность, в том числе по обязательствам, возникшим из кредитного договора № от 12.11.2013, заключённого с должником Ивановым В.Г. 21.04.2017 по гражданскому делу № 2-227/2017 с должника Иванова В.Г. в пользу ООО «СпецСнаб71» была взыскана задолженность по кредитному договору от 12.11.2013 № в размере 201 412 рублей 02 копейки. Решение суда не исполнено в полном объёме. В результате длительного исполнения ответчиком решения суда денежные средства, определённые к взысканию решением суда, обесценились, ООО «СпецСнаб71» просило взыскать с должника Иванова В.Г. денежные средства в размере 22 138 рублей 02 копейки в качестве индексации присуждённой решением суда по делу № 2-227/2017 денежной суммы за период с 21.04.2017 по 31.07.2020. В качестве правового обоснования своих требований заявитель ссылается на положения ст. 208 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2019), Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П.

Определением мирового судьи судебного участка № 48 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Тверской области, от 15.01.2021 указанное заявление ООО «СпецСнаб71» оставлено без удовлетворения в связи с тем, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, предусматривающие возможность, порядок и размер индексации денежных сумм, и федеральным законом на момент рассмотрения заявления не предусмотрены критерии (коэффициенты) индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Не согласившись с указанным определением, заявителем ООО «СпецСнаб71» подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи отменить, заявление об индексации присуждённых денежных сумм удовлетворить.

Частная жалоба мотивирована тем, что мировым судьёй допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 № 1-П.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поданная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «СпецСнаб71» об индексации присуждённых судебным решением денежных сумм, мировой судья сослался на отсутствие правовых оснований для индексации на основании ст. 208 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») присуждённых судебным решением денежных сумм.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с данным выводом мирового судьи.

Как следует из материалов дела, 21.04.2017 мировым судьёй судебного участка № 4 города Ржева и Ржевского района Тверской области по гражданскому делу № 2-227/2017 вынесен судебный приказ о взыскании с Иванова В. Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» задолженности по договору от 12.11.2013 № в размере 201 412 рублей 02 копейки и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 607 рублей.

Данный договор (кредитный договор) от 12.11.2013 № был заключён между ОАО «Сбербанк России» и должником Ивановым В.Г. В соответствии с договором цессии № 2015/08/34ФЛ (уступки прав (требований)) задолженность по указанному кредитному договору была передана заявителю ООО «СпецСнаб71».

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2019) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Пунктом 68 статьи 10 Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 28.11.2018 № 451-ФЗ), вступившим в силу с 01.10.2019, статья 208 ГПК РФ изложена в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведётся в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 451-ФЗ, вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявления, подаваемые в суд после принятия итогового судебного акта, например, о разъяснении решения суда, об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения рассматриваются в соответствии с процессуальным законодательством, действующим во время их рассмотрения (часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих требований ООО «СпецСнаб71» указало на длительность неисполнения ответчиком решения суда, что привело к обесцениваю взысканных решением суда денежных средств. В качестве правового обоснования своих требований заявитель сослался на положения ст. 208 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2019), а также на правовую позицию, выраженную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ивановой Т.В., Митина И.М., Шкотова Е.В.».

Суд находит несостоятельной ссылку заявителя в качестве правового обоснования своих требований на положения ст. 208 ГПК РФ в прежней редакции, действовавшей до 01.10.2019.

Заявление об индексации присуждённой денежной суммы направлено истцом (взыскателем) ООО «СпецСнаб71» в суд посредством почтовой связи 11.01.2021. В связи с этим при рассмотрении данного заявления подлежат применению положения ст. 208 ГПК РФ в действующей редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, предусматривающей возможность индексации присуждённых денежных сумм только в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что спорные правоотношения между ООО «СпецСнаб71» и Ивановым В.Г. возникли из заключённого между ответчиком (должником) и ОАО «Сбербанк России» (после внесения изменения в учредительные документы - ПАО Сбербанк) кредитного договора, в связи с неисполнением заёмщиком своих обязательств по которому ООО «СпецСнаб71» (на основании договора уступки прав (требований) от 14.08.2015 № 2015/08/34ФЛ) было подано заявление о вынесении судебного приказа. Право требования взысканных решением суда денежных средств как ранее, так и на момент обращения к мировому судье с заявлением об индексации присуждённых денежных средств принадлежит юридическому лицу.

Каким-либо федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» либо Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм во исполнение условий кредитного договора.

Исходя из характера спорных правоотношений с учётом положения заявителя, как профессионального участника экономической деятельности, который несёт риск наступления последствий совершения или не совершения им тех или иных действий при осуществлении предпринимательской деятельности, учитывая, что предпринимательская деятельность осуществляется им на основе свободы договора (п. 1 ст. 2, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), именно он должен предпринимать направленные на снижение существующих рисков меры, к числу которых относится и возможность согласования при заключении договора, наряду с иными способами защиты, условия об индексации взыскиваемых по решению суда денежных сумм.

Однако такие меры кредитором при заключении с ответчиком кредитного договора предприняты не были. Доказательств того, что заключённый между банком и заёмщиком кредитный договор предусматривал возможность индексации денежных сумм, суду не представлено и на такие обстоятельства заявитель при обращении в суд первой инстанции с настоящими требованиями и в ходе судебного разбирательства не указывал.

Доводы заявителя о необходимости применения при разрешении заявленного им требования об индексации взысканных решением суда денежных средств индекса потребительских цен также являются несостоятельными, не основаны на норме права.

В соответствии с Разделом I Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчёта индексов потребительских цен (утв. Приказ Росстата от 30.12.2014 № 734) индекс потребительских цен и тарифов на товары и услуги характеризует изменение во времени общего уровня цен и тарифов на товары и услуги, приобретаемые населением для непроизводственного потребления.

Данный индекс создан для измерения среднего уровня цен на товары и услуги потребительской корзины и применим для индексации денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги, приобретаемые населением для непроизводственного потребления. К юридическому лицу не применимо понятие «потребительская корзина», используемое только в отношении населения, то есть физических лиц, и включающее в себя прежде всего продукты питания.

Таким образом, показатель индекса потребительских цен отражает финансовые потери исключительно населения и не может быть применён в качестве критерия возмещения взыскателю - юридическому лицу его финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Ни предыдущей, ни действующей редакцией статьи 208 ГПК РФ не предусмотрена возможность индексации денежных сумм, присуждённых решением суда юридическому лицу, с применением индекса потребительских цен. Норму, которая бы позволяла произвести индексацию взысканных юридическому лицу сумм с учётом индекса потребительских цен, действующее законодательство не содержит.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования об индексации присуждённых денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ исходя из роста индекса потребительских цен.

Ссылка заявителя на позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 № 1-П, указанный вывод мирового судьи не опровергает.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы фактически повторяют доводы заявления об индексации присуждённых денежных сумм, не опровергают выводы мирового судьи и не могут послужить основанием к отмене постановленного определения.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи не имеется. При решении вопроса об отказе в удовлетворении заявления об индексации присуждённых денежных сумм нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 48 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Тверской области, от 15.01.2021 оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Н. Брязгунова

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.04.2021.