Решение по делу № 33-1320/2023 от 18.01.2023

Судья Борзина К.Н.     по делу № 33-1320/2023

Судья-докладчик Кислицына С.В. УИД: 38RS0035-01-2021-006218-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2023 г. <адрес изъят>

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Алсыковой Т.Д. и Кислицыной С.В.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску ООО Т. к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя Р.,

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 в лице представителя А.,

на решение Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что Дата изъята между ООО Т. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества Номер изъят от Дата изъята , зарегистрированный в установленном законом порядке Дата изъята в соответствии с которым в собственность ООО «Т.» перешли:

- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы, общая площадь 5647+-/-26 кв.м., адрес (местонахождение объекта): <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят стоимость 5000000 (пять миллионов) рублей (именуемый далее Объект № l);

- объект недвижимости, расположенный на указанном участке: гараж, назначение нежилое здание, общая площадь 280,8 кв.м., адрес (местонахождение объекта): <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят стоимость 1000000 (один миллион) рублей (именуемый далее Объект № 2);

За приобретенное недвижимое имущество Ответчику была произведена оплата в сумме 6000000 (шесть миллионов) рублей, по платежному поручению Номер изъят от Дата изъята . Согласно пункту 1.3 договора Продавец гарантировал, что передаваемое имущество на момент подписания договора никому не продано, не подарено, не обещано быть подаренными, не пожертвовано, не сдано в аренду, свободно от прав и притязаний третьих лиц, не находится под арестом, в залоге и не является предметом спора.

По истечению длительного времени с момента заключения договора в феврале Дата изъята в Ленинском районном суде <адрес изъят> было рассмотрено исковое заявление ФИО2 к ООО «Т.», ФИО1 о признании недействительным договоров купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделок. Решением Ленинского районного суда от Дата изъята исковые требования ФИО2 удовлетворены признаны недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ФИО2 и ФИО1 в отношении объектов недвижимого имущества:

- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы, общая площадь 5647+-/-26 кв.м., адрес (местонахождение объекта): <адрес изъят> кадастровый Номер изъят;

- гараж, назначение нежилое здание, общая площадь 280,8 кв.м., адрес (местонахождение объекта): <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят;

Признан недействительным договор Номер изъят купли-продажи недвижимого имущества от Дата изъята , заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Т.» в отношении объектов недвижимого имущества:

- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы, общая площадь 5647+-/-26 кв.м., адрес (местонахождение объекта): <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят;

- гараж, назначение нежилое здание, общая площадь 280,8 кв.м., адрес (местонахождения объекта): <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят;

Признан недействительным договор о залоге (ипотеке) недвижимого имущества от Дата изъята и Дополнительное соглашение Номер изъят от Дата изъята к договору о залоге (ипотеке) недвижимого имущества от Дата изъята , заключённых между ООО «Т.» и ИП Х., в части, которой были переданы в залог объекты недвижимого имущества:

- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы, общая площадь 5647+-/-26 кв.м., адрес (местонахождение объекта): <адрес изъят>. кадастровый Номер изъят;

- гараж, назначение нежилое здание, общая площадь 280,8 кв.м., адрес (местонахождение объекта): <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят;

Применены последствия недействительности сделок путем восстановления ЕГРН записи о праве собственности ФИО2 на спорные объекты недвижимости.

Поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества Номер изъят от Дата изъята , зарегистрированный в установленном законом порядке Дата изъята , заключенный между ООО «Т.» и ФИО1 признан недействительным, ответчик получил неосновательное обогащение в сумме 6000000 (шесть миллионов) рублей, полученных от ООО «Т.» по платежному поручению Номер изъят от Дата изъята .

За неправомерное удержание денежных средств в сумме 6000000 рублей, уклонения от их возврата, ответчик должен уплатить проценты за пользование неосновательно полученными денежными средствами. Согласно расчета процентов, приложенного к уточненному исковому заявлению сумма процентов составит 687235,12 рублей за период с Дата изъята по Дата изъята .

Истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 6000000 рублей, процентов за пользование неосновательно полученными денежными средствами в размере 686 744,88 расходы по оплате государственной пошлины в размере 41633,72 рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Т." денежную сумму в размере 6000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 400000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41633,72 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

Заявитель указывает, что ООО «Т.» при заключении договора купли-продажи Номер изъят от Дата изъята с ФИО1, достоверно было известно о нахождении в границах земельного участка с кадастровым номером Номер изъят иных объектов недвижимого имущества.

Обращает внимание судебной коллегии, что стоимость земельного участка и гаража по данному договору была оценена сторонами ФИО1 и ООО «Т.» также в 6000000 рублей. Таким образом, сумма сделки по продаже гаража и участка между ФИО1 и ФИО2, соответствовала сумме сделки, заключенной между ФИО1 и ООО «Т.». Данное обстоятельство указывает на то, что указанная цена – 6000000 рублей, является рыночной, поэтому взыскание каких-либо сумм с ФИО1 по вышеуказанным сделкам является незаконным и необоснованным.

Кроме того, апеллянт считает сумму взысканной неустойки чрезмерно завышенной.

В апелляционной жалобе представитель лица, не привлеченного к участию в деле ФИО2, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что удовлетворение исковых требований ООО «Т.» явилось основанием для предъявления требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 441663, 72 руб.

Полагает, что при рассмотрении иска суд должен был привлечь к участию в деле в качестве лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ФИО2, финансового управляющего ФИО2 – И., ИП Х.

Кроме того, считает, что истцом допущено злоупотребление своими процессуальными и гражданскими правами, проявлено недобросовестное поведение в том, что требования о взыскании сумм не заявлялись истцом ранее.

В письменных возражениях ООО «Т.» просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, решение суда оставить без изменений.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.    

Заслушав доклад по делу, выслушав объяснения представителя ответчика Р.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца К., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Дата изъята между ФИО1 (Продавец) и ООО «Т.» (Покупатель) был заключен договор Номер изъят купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора Продавец продал, а Покупатель приобрёл недвижимое имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы, общая площадь 5647+/-26 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят.

- гараж, назначение нежилое здание, общая площадь 280,8 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят.

Согласно п. 2.1. Договора Номер изъят купли продажи недвижимого имущества от Дата изъята Цена приобретаемого Покупателем земельного участка, указанного в п.1.1. Договора, устанавливается сторонами в размере 5000000 рублей, цена гаража составляет 1000000 рублей. Указанная цена является окончательной и изменению не подлежит.

В силу п.2.2. Договора Покупатель передал Продавцу всю сумму полностью с момента подписания настоящего Договора путем перечисления на счет продавца.

Факт оплаты недвижимого имущества по договору Номер изъят купли продажи недвижимого имущества от Дата изъята в размере 6000000 рублей подтверждается платежным поручением Номер изъят от Дата изъята .

Решением Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята удовлетворены исковые требования ФИО2, которым признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от Дата изъята , заключенный между ФИО2 и ФИО1 в отношении объектов недвижимого имущества:- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы, общая площадь 5647+-/-26 кв.м., адрес (местонахождение объекта): <адрес изъят> кадастровый Номер изъят;

- гараж, назначение нежилое здание, общая площадь 280,8 кв.м., адрес (местонахождение объекта): <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят.

Также недействительным признан договор Номер изъят купли-продажи недвижимого имущества от Дата изъята , заключенный между ФИО1 и ООО «Т.» в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы, общая площадь 5647+-/-26 кв.м., адрес (местонахождение объекта): <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят;

- гараж, назначение нежилое здание, общая площадь 280,8 кв.м., адрес (местонахождения объекта): <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят;

Признан недействительным договор о залоге (ипотеке) недвижимого имущества от Дата изъята и Дополнительное соглашение Номер изъят от Дата изъята к договору о залоге (ипотеке) недвижимого имущества от Дата изъята , заключённые между ООО «Т.» и ИП Х., в части, которой были переданы в залог объекты недвижимого имущества:

- земельный участок, адрес (местонахождение объекта): <адрес изъят>. кадастровый Номер изъят;

- гараж, назначение нежилое здание, общая площадь 280,8 кв.м., адрес (местонахождение объекта): <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят;

Судом также применены последствия недействительности сделок путем восстановления в ЕГРН записи о праве собственности ФИО2 на объекты недвижимости:

- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы, общая площадь 5647+-/-26 кв.м., адрес местонахождение объекта): <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят;

- гараж, назначение нежилое здание, общая площадь 280,8 кв.м., адрес (местонахождение объекта): <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят.

Учитывая, что по решению суда имущество возвращено собственнику ФИО2, суд пришел к верному выводу, что у истца возникает право требовать возврат исполненного по недействительной сделке – стоимости имущества в размере 6000000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 1107, 395 ГК РФ, правильно оценил представленный расчет сумм процентов, удовлетворил частично, усмотрев основания для применения положений ст.333 ГК РФ, учел обращение с иском о возврате денежных средств, процентов спустя почти два года после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым договоры купли-продажи недвижимого имущества заключенный между ФИО2 и ФИО1 и ООО «Т.» и ФИО1 признаны недействительными, – Дата изъята .

Судебная коллегия полагает, что при разрешении данного спора судом первой инстанции надлежащим образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО «Т.» при заключении договора купли-продажи Номер изъят от Дата изъята с ФИО1, достоверно было известно о нахождении в границах земельного участка с кадастровым номером Номер изъят иных объектов недвижимого имущества, а также, что сумма сделки по продаже гаража и участка между ФИО1 и ФИО2, соответствовала сумме сделки заключенной между ФИО1 и ООО «Т. следовательно указанная цена - 6000000 рублей является рыночной, поэтому взыскание каких-либо сумм с ФИО1 по вышеуказанным сделкам является незаконным и необоснованным, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку данные обстоятельства были предметами рассмотрения по иным делам, решения по которым вступили в законную силу и имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, а именно решение Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым договоры купли-продажи недвижимого имущества заключенный между ФИО2 и ФИО1 и ООО «Т.» и ФИО1 признаны недействительными.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма взысканной неустойки является чрезмерно завышенной, отклоняется судебной коллегией поскольку представленный расчет произведен судом по ст. 395 ГК РФ, арифметически соответствует требованиям закона. Ответчику с момента вступления в законную силу решения о признании сделок недействительными, а именно Дата изъята стало достоверно известно об его необоснованном удержании денежных средств, полученных от ООО «Т.» по недействительной сделке и непредставление доказательств обратному суду первой инстанции не свидетельствует о завышенности размера неустойки.

Доводы жалобы в целом направлены на иную оценку доказательств и трактовку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по сути не содержат мотивов способных повлиять на выводы суда, а потому не влекут отмену правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Апелляционная жалоба ФИО2 в лице представителя А., не привлеченной к участию в деле, подлежит оставлению без рассмотрения по существу ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Как предусматривает часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя А. ссылается на то, что принятым по делу решением нарушены её права и обязанности, ссылаясь, в том числе на ранее принятое решение суда по делу Номер изъят.

Принимая во внимание существо заявленных истцом требований, направленных на защиту имущественных прав, судебная коллегия отклоняет доводы ФИО2 в лице представителя А. о том, что судом постановлено незаконное решение ввиду непривлечения к участию в деле лиц, не заявляющих самостоятельные требований – ФИО2, финансового управляющего ФИО2 – И., ИП Х.

То, что удовлетворение исковых требований ООО «Т.» явилось основанием для предъявления требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 441663,72 рублей не определяет законность или незаконность вынесенного решения.

Таким образом, судебное решение не разрешает вопрос о взаимоотношениях, возникших между ФИО1 и ФИО2, правах, не лишает ФИО2, не ограничивает в правах, не обуславливает возникновение каких-либо обязательств у неё.

Следовательно, права и законные интересы ФИО2 постановленное решение не затрагивает.

Приведенные подателем апелляционной жалобы обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях ФИО2

Разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности.

Таким образом, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе конкретного дела, само по себе не наделяет это лицо правом на обжалование судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт был принят непосредственно о его правах и обязанностях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным актом не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

По смыслу указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции не может являться предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба не рассматривается по существу.

При этом судебная коллегия отмечает, что закон не исключает для лица, полагающего свои права нарушенными, возможности при наличии соответствующих оснований предъявить к лицу, нарушающему такое право, требования в защиту своих интересов способами, предусмотренными законом, как это закреплено в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя Р. – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 в лице представителя А., оставить без рассмотрения.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева

Судьи Т.Д. Алсыкова

С.В. Кислицына

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.03.2023.