Решение по делу № 02-2614/2024 от 21.03.2024

УИД 77RS0019-02-2024-003892-22

№ 2-2614/24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 июля 2024 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2614/24 по иску Ермоленко Игоря Владимировича к ООО «МЕГАПОЛИС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ

Истец Ермоленко И.В. обратился в суд с иском к ООО «Мегаполис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 16 февраля 2020 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры № Люб101-5.1(кв)-4/7/4(1)(АК), в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение, назначение квартира, условный номер 641. Квартира истцу была передана с недостатками, решением суда от 20 июля 2023 г. с ответчика в пользу истца были взысканы в счет устранения строительных недостатков денежные средства в размере сумма Решение суда фактически исполнено ответчиком 19 января 2024 г. Таким образом, направленная истцом претензия о компенсации размера строительных недостатков фактически исполнена ответчиком была лишь 19 января 2024 г. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушения срока устранения недостатков по договору участия в долевом строительстве квартиры № Люб101-5.1(кв)-4/7/4(1)(АК) за период с 21.07.2023 по 19.01.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, штраф.

Истец Ермоленко И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ООО «Мегаполис» в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 16 февраля 2020 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры № Люб101-5.1(кв)-4/7/4(1)(АК), в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение, назначение квартира, условный номер 641, расположенное в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес отделение, д. 101, корп. 5.1.

03.05.2022 года между сторонами был подписан передаточный акт указанного объекта долевого строительства.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что в квартире истца имеются строительные недостатки, в связи с чем судом взыскана с ООО «Мегаполис» в пользу Ермоленко И.В. в счет устранения недостатков сумма в размере сумма

Решение суда фактически исполнено ответчиком 19 января 2024 г.

Истцом 22 декабря 2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате денежной суммы в счет уменьшения покупной цены договора в связи с имеющимися в квартире строительными недостатками.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 21.07.2023 по 19.01.2024, суд приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. 12, 56 ГПК РФ; ст. 193 ГК РФ регламентирующей порядок исчисления окончания срока приходящегося на нерабочий день; ст. 309 ГК РФ, регламентирующей общие положения об исполнении обязательств; ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей применение к спорным правоотношениям законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом; ст. 330 ГК РФ, определяющей понятие неустойки; ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность снижения неустойки; нормами Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что ответчиком требования потребителя по договору долевого строительства в установленный договором срок не выполнены, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков рассмотрения и исполнении претензии о компенсации расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по качеству объекта долевого строительства обоснованы и подлежат удовлетворению.

За период с 21.07.2023 по 19.01.2024 у ответчика перед истцом образовалась неустойка в размере сумма

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, установленных причин нарушения сроков передачи объекта истцам и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в целях установления баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер неустойки до сумма, взыскать с ответчика в пользу истца. Снижение судом неустойки позволит компенсировать последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что по мнению суда является соразмерным и разумным.

На основании ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что требование истца о выплате неустойки не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, учитывая, что истцу была снижена неустойка и размер штрафа взыскивается в меньшем размере.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы.

Суд полагает необходимым взыскать почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом произведенной истцом оплаты в размере сумма.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мегаполис» (ОГРН 1167746857068) в пользу Ермоленко Игоря Владимировича (...паспортные данные......) неустойку за период с  21.07.2023 по 19.01.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Мегаполис» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья А.А. Терехова

Резолютивная часть решения оглашена 01 июля 2024 года

Мотивированная часть решения составлена 22 июля 2024 года