Решение по делу № 22К-259/2022 от 31.01.2022

судья ФИО11. дело № 22-259

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 15 февраля 2022 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО10

при секретаре судебных заседаний ФИО2,

с участием прокурора ФИО3, представителя заявителя ФИО9 - адвоката ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 10 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав выступления представителя заявителя ФИО9 – адвоката ФИО4, просившего по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и принять новое решение об удовлетворении жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшей необходимым отменить постановление суда по доводам апелляционной жалобы, Верховный Суд РД,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы 10 января 2022 года в удовлетворении жалобы ФИО9 в части требования о признании незаконным бездействия дознавателя ОД ОП по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкала, выразившегося в непринятии в предусмотренный срок решения по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП за № от 31 марта 2021 г. отказано, а в части требования о признании незаконным бездействия дознавателя ОД ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкала, выразившееся в приобщении материала проверки по КУСП 4232 к материалу проверки по КУСП № и обязании устранить допущенное нарушение, производство прекращено за отсутствием предмета судебной проверки.

На указанное постановление суда адвокатом ФИО5 в интересах ФИО9 подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование автор жалобы указывает, что постановление в части прекращения производства по жалобе является незаконным. Судом при рассмотрении жалобы ФИО9 проигнорированы разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». Автор ссылается на то, что в связи с тем, что дознавателем было принято решение о приобщении материала проверки по КУСП № к материалу проверки по КУСП №, им вынесено одно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по двум заявлениям от разных лиц и по разным обстоятельствам, согласно которого постановлено отказать в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ, и отказать в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ.

Давая оценку данному доводу, суд указал, что с ним невозможно согласиться, так как ФИО9 не лишен права обжаловать постановление дознавателя в части решения, принятого, по его сообщению, о совершении ФИО6 преступления. Данный вывод суда, по мнению автора жалобы, является ошибочным, тем более, что суд не приводит в постановлении норму закона, предусматривающую возможность частичного обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, адвокат ФИО5 считает, что с учетом того, что УПК РФ не предусматривает возможности частичного обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО9 лишен возможности обжалования постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 октября 2021 года, так как этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении него, и обжалуя данное постановление дознавателя, он фактически обжалует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении себя.

Кроме этого, ранее 22 ноября 2021 г. по жалобе ФИО9 Советским районным судом г. Махачкалы было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, и данное постановление было отменено 24 декабря 2021 г. Верховным Судом РД и материал направлен на новое рассмотрение.

Указанное апелляционное постановление ВС РД также подтверждает, то, что решение дознавателя о приобщении материала может быть обжаловано в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Так как, несмотря на наличие полномочий отменить и прекратить производство по жалобе, судья Верховного Суда РД отменил постановление Советского районного суда г. Махачкалы, по основаниям отсутствия мотивировки постановления.

Согласно пункту 48 «инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (приложение к приказу МВД России от 29.08.2014г. №) если по одному и тому же преступлению, административному правонарушению, происшествию поступили два и более заявления (сообщения), то в случае подтверждения в результате проверки этого факта, все заявления и сообщения после регистрации в КУСП по решению руководителя территориального органаприобщаются к первому зарегистрированному заявлению (сообщению). О принятом решении делается отметка в КУСП и уведомляется заявитель.

Однако, в нарушение указанной инструкции приобщение материала проверки по КУСП 4232 к материалу проверки по КУСП № произведено на основании рапорта дознавателя, на котором нет ни визы, ни согласия руководителя. Нет такого решения руководителя и в материале проверки, который исследовался в суде.

Более того, согласно данной инструкции к первому заявлению приобщаются другие заявления по одному и тому же преступлению, административному правонарушению, происшествию.В данном случае, ФИО9 в своем заявлении в ОП указывал, что 30 марта 2021 г. он опечатал служебное помещение (входные двери в помещение МАТСК), а 31 марта 2021 г. обнаружил нарушение опломбировки, то есть он говорил о факте, имевшем место 30-31 марта 2021г. и данный факт не имеет никакого отношения к тому, что пишет в своем заявлении ФИО6

С учетом изложенного, автор жалобы просит постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 10 января 2022 года в части прекращения производства по жалобе в части требований о признании незаконным бездействия дознавателя ОД ОП по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкала, выразившееся в приобщении материала проверки по КУСП 4232 к материалу проверки по КУСП № и обязании устранить допущенное нарушение отменить, жалобу ФИО9 удовлетворить – признать незаконным решение ст. дознавателя ОД ОП по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкала ФИО8, выразившееся в приобщении материала проверки по КУСП 4232 к материалу проверки по КУСП №. Обязать дознавателя устранить допущенное нарушение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Верховный Суд РД приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятых на досудебных стадиях уголовного производства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения такой жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов судебного производства, 31 марта 2021 г. ФИО9 обратился к начальнику ОП по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкале с заявлением о том, что ФИО6 опечатывает двери в помещении АНО Махачкалинского АТСК ДОСААФ России, печатью, не имеющей юридической силы.

Ранее, 29 марта 2021 г. в ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкале зарегистрировано обращение ФИО6 о том, что неизвестное лицо, при неизвестных обстоятельствах распечатали опечатанные им двери в помещении АНО Махачкалинского АТСК ДОСААФ России.

Рапортом старшего дознавателя ФИО8 от 2 апреля 2021 г. материалы КУСП № от 31 марта 2021 г. по заявлению ФИО9 и материал проверки № от 29 марта 2021г. по заявлению ФИО6 объединены в одно производство.

9 апреля 2021 г. по материалу проверки старшим дознавателем ФИО8 отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО7 от 20 сентября 2021 г. указанное постановление от 9 апреля 2021 г. отменено.

10 октября 2021 г. старшим дознавателем ФИО8 вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 и в отношении ФИО6 за отсутствием в их действиях состава преступления.

15 ноября 2021 г. в Советский районный суд г. Махачкалы поступила жалобы ФИО9, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указано об отсутствии сведений о принятом дознавателем решении по его заявлению после отмены постановления от 9 апреля 2021 г. заместителя прокурора Советского района г. Махачкалы Истанбуловым Ш.Т., а также выражает несогласие в части объединения в одно производство материалов КУСП № ФИО12 от 31 марта 2021 г. по его заявлению и материала проверки № от 29 марта 2021г. по заявлению ФИО6

Судом принято обжалуемое решение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Так, из исследованных судом материалов следует, что дознаватель ФИО8 установив, что в его производстве находится материал проверки по КУСП № от 31.03.2021 года зарегистрированный по заявлению ФИО6, а также материал проверки по КУСП № от 29.03.2021 года, по одному и тому же объекту и факту, дознаватель ФИО8 обратился к начальнику ОП по <адрес> г.Махачкалы с рапортом о приобщении материала проверки КУСП № от <дата> к материалу проверки по КУСП № от <дата>.

<дата> старшим дознавателем ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 и в отношении ФИО6 за отсутствием в их действиях состава преступления.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, прекращая производства по жалобе в части, решение о соединении заявлений о преступлении не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя ФИО9 и затруднить ему доступ к правосудию, поскольку по материалу проверки постановлением дознавателя от <дата> принято процессуальное решение и ФИО9 не лишен права обжаловать в предусмотренном УПК РФ порядке решение, принятое дознавателем в части его заявления.

Таким образом, несогласие апеллянта с действиями старшего дознавателя ФИО8 по объединению в одно производство материалов КУСП № от <дата> по заявлению ФИО9 и материала проверки № от <дата>г. по заявлению ФИО6 не может выступать предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

В части требования о признании незаконным бездействия дознавателя ОД ОП по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкала, выразившегося в непринятии в предусмотренный срок решения по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП за № от <дата> судом также обоснованно отказано, поскольку исследованными в судебном заседании материалами установлено, что постановлением от <дата> дознавателем принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО9 о преступлении, зарегистрированному в КУСП за № от <дата>. О принятом решении ФИО9 <дата> направлено уведомление.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы 10 января 2022 года, принятое по жалобе заявителя ФИО9 в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, заявитель вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий