Решение по делу № 33-2834/2024 от 18.03.2024

Дело № 33-2834/2024

2-339/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 02 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Данилевского Р.А. и Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Гришине К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гаузер З.А. на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 29 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «ЭнергосбыТПлюс» к Гаузер З.А. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

АО «ЭнергосбыТПлюс» обратилось в суд с указанным выше иском к Гаузер З.А. по тем основаниям, что 01 ноября 2016 года с ответчиком был заключен договор энергоснабжения №.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленной электрической энергии за февраль 2021 года, июль-октябрь 2021 года на сумму *** рублей, в результате чего образовалась задолженность.

Требование об оплате задолженности добровольно ответчиком не удовлетворено, судебный приказ о взыскании задолженности отменен в связи с поданными ответчиком возражениями относительно его исполнения.

Истец просил взыскать с Гаузер З.А. стоимость поставленной электрической энергии в размере 468 987,59 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 889,79 рублей.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 29 декабря 2023 года исковые требования АО «ЭнергосбыТПлюс» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Гаузер З.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании жалобы указывает, что актом измерительного комплекса № от 04 февраля 2021 года установлено, что нарушений работы узла учета и целостности пломб не обнаружено, следовательно оснований для определения объема электроэнергии расчетным способом не имеется. Кроме того, как полагает апеллянт, заключением экспертизы № 2867 от 27 декабря 2023 года подтверждается отсутствие факта вмешательства в конструкцию прибора учета.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Гаузер З.А., Моор Т.К., представители Оренбургского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «ПРОМЭЛЕКТРОСЕТЬ» не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав в судебном заседании объяснения представителя ООО «ЕЭС-ГАРАНТ» - Чеглаковой О.Л., которая возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

П. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

П. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

П. 81 Правил предоставления коммунальных услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06 мая 2011 года, предусмотрено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учёта, ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого и нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учёта в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учёта в качестве прибора учёта, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем, в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Порядок учёта электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучётного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями № 442, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года.

На основании п. 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учёта, сохранности и целостности прибора учёта, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учёта.

Согласно п. 2 Основных положений № 442 безучётное потребление энергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учёта), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с п. 62 Правил № 354 от 06 мая 2011 года при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учёта, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учёта, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учёта при расчётах за коммунальную услугу и произвести перерасчёт размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объёмов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта, указанной в акте проверки состояния прибора учёта, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.

На основании п. 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии.

Факт безучётного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учёта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Гаузер З.А. является собственником нежилого здания (гаража), расположенного по адресу: (адрес), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от (дата) ***.

С (дата) по (дата) Гаузер З.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

01 ноября 2016 года между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и Гаузер З.А. заключен договор энергоснабжения №, по условиям которого энергосбытовая организация обязалась осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1).

В соответствии с приложением № 2 к договору энергоснабжения от 01 октября 2016 года объект электросетевого хозяйства расположен по адресу: (адрес).

В соответствии с пунктом 2.2.1 гарантирующий поставщик обязуется поставлять электрическую энергию (мощность) потребителю в точки поставки, определенные Приложением № 2 к договору.

Согласно приложению № 2 к указанному договору точкой поставки (граница балансовой принадлежности) устанавливаются на контакты на опоре №1 Л-0,4 кВ «гараж», ТП-18 Л-10кВ РП-1-6 ячейка В-10 №16 Л-10кВ РП-1 Соль-Илецкая, расположенной по адресу: (адрес) (адрес).

Определение объемов покупки электрической энергии (мощность), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по настоящему договору, осуществляется с использованием прибора учета, измерительных комплексов и систем учета в соответствии с Приложением № 2 к договору (п. 4.2 договора).

Учет потребляемой электрической энергии осуществляется прибором учета типа НЕВА 301 1ТО (5-100А) зн.6,1.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно акту проверки измерительного комплекса 04 февраля 2021 года сотрудниками ООО «СельЭнерго», представителями АО «ЭнергосбыТ Плюс» проведена проверка соблюдения Гаузер З.А. Правил учета потребленной электроэнергии, в результате которой замерено внутренне потребление электросчетчика №. Счетчик снят, упакован в коробку, которая опломбирована, направлена для проведения экспертизы.

По результатам проведения проверки ООО «СельЭнерго» составлен акт №1 от 04 февраля 2021 года о безучетном пользовании электроэнергии, в соответствии с которым измерительный прибор направлен для проведения экспертизы.

Согласно техническому акту № 152/155 от 22 апреля 2021 года счетчик ЦЭ6803В 1 230В 1-7,5А 3ф. 4 пр. М7 Р32 №, 2018 года выпуска, в процессе изготовления проходил приемо-сдаточные испытания, поверку, признан пригодным к эксплуатации. Счетчик поступил в упаковочной коробке, опечатанной пломбами визуального контроля «РЭС», целостность упаковки и пломб не нарушена. Оттиски пломб, установленные на счетчике, имеют несоответствия в части начертания и позиционирования букв и символов с оттисками клейм, применяемых на заводе-изготовителе. Внутри корпуса счетчика обнаружено неизвестное устройство, не предусмотренное конструкторской документацией завода-изготовителя. Данной устройство подключено к импульсным входам измерительной микросхемы, может использоваться для недоучета потребляемой электрической энергии.

По метрологическим характеристикам счетчик, в момент проверки, ведет учет потребляемой электрической энергии в соответствии с классом точности. На основании изложенного, комиссия пришла к выводу о том, что счетчик, в момент проверки, не соответствует техническим условиям, не пригоден к эксплуатации. В связи с нарушением целостности пломбировочного узла и выявленными следами постороннего вмешательства, гарантийные обязательства завода-изготовителя на изделие не распространяются.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции ответчиком было оспорено вышеуказанное заключение комиссии от 22 апреля 2021 года, поскольку в составленном акте о безучетном потреблении электроэнергии и акте демонтажа прибора учета имеются разночтения между типами приборов; при изготовлении технического акта от 22 апреля 2021 года члены комиссии не были предупреждены об ответственности за заведомо ложное заключение; между заключением комиссии и описательной частью заключения имеются неустранимые сомнения, так как в описательной части указано, что счетчик в момент проверки ведет учет потребляемой электрической энергии в соответствии с классом точности, а в заключении указано, что счетчик в момент проверки не соответствует техническим условиям, не пригоден к эксплуатации; при составлении акта Гаузер Г.А. не присутствовала, о проведении проверки не была извещена.

По ходатайству стороны ответчика определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 22 сентября 2023 года по гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Кротон» С.Д.Р. №2867 от 27 декабря 2023 года установить целостность счетчика ЦЭ680зВ 1 230В 1-7,5А 3ф 4 пр. М7 Р32 № не представляется возможным, поскольку заводские и поверочные пломбы отсутствуют. В ходе проведения экспертизы установлено, что в счетчике установлена дополнительная плата, отсутствующая на схеме и фотографиях, представленных АО «Энерготехнический завод «Энергомера». Счетчик ЦЭ680зВ 1 230В 1-7,5А 3ф 4 пр. М7 Р32 № не соответствует классу точности счетчиков, установленному заводом-изготовителем. Установить класс точности не представляется возможным, так как полученные значения погрешности не установлены в методике поверки. Установить соответствие оттисков пломб, установленных на счетчике, не представляется возможным, так как пломбы отсутствуют.

Судом первой инстанции указанное заключение эксперта было принято в качестве доказательства. Судебная коллегия, давая правовую оценку заключению проведенной судебной товароведческой экспертизы считает необходимым указать, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, а сами выводы эксперта подробны, надлежащим образом мотивированы и аргументированы. При этом квалификация эксперта соответствует требованиям стандарта при производстве данных видов экспертиз и подтверждается приложенными к заключению документами. Оснований для признания указанного экспертного заключения необоснованным судебная коллегия не находит.

Основываясь на заключении экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт неучтенного потребления электрической энергии достоверно установлен, поскольку используемый для расчета измерительный прибор не соответствует классу точности счетчика, установленного заводом-изготовителем. Кроме того экспертом было установлено, что в указанном измерительном приборе установлена дополнительная плата.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам.

При этом доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку прямо опровергаются заключением экспертизы и верными выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2.4.1 договора энергоснабжения от 01 ноября 2016 года № Гаузер З.А. обязалась своевременно оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в порядке, предусмотренном разделом 5 настоящего договора, однако доказательств исполнения обязанности по оплате электрической энергии стороной ответчика в материалы гражданского дела не представлено.

На основании изложенного, в связи с выявленным несанкционированным фактом вмешательства в работу прибора учета, действия истца по расчету платы за коммунальную услугу для потребителя, исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования и его круглосуточной работы за период, начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, до даты устранения вмешательства, являются законными.

Также суд согласился с расчетом истца, признал его арифметически верным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, иного расчета задолженности сторонами не представлено.

Законность начислений ответчику подтверждается также актом обследования электроустановок, актом разграничения балансовой принадлежности.

Принимая во внимание доказанность факта безучетного потребления электрической энергии со стороны ответчика, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании стоимости поставленной электрической энергии в размере 468 987,59 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для признания оценки суда неправильной судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг экспертов.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Согласно счету на оплату № от (дата) расходы за производство судебной товароведческой экспертизы, проведенной экспертом ООО «Кротон» составили *** рублей, которые оплачены не были.

Согласно калькуляции ФБУ «Оренбургский ЦСМ» затраты на выполнение работ по проведению экспертизы составили *** рублей, которые так же не оплачены.

В материалы гражданского дела истцом представлено платежное поручение № от (дата) об уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 7 889,79 рублей.

В обжалованном решении суд правильно указал, что расходы по оплате услуг эксперта, по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Доводов в опровержение данных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 29 декабря 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гаузер З.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 мая 2024 года.