Решение по делу № 22-2559/2021 от 22.06.2021

Судья Сычева Е.Е. Дело № 22-2559/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 июля 2021 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при секретаре судебного заседания Ефремовой В.К.,

с участием прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Храмцова С.А.,

адвоката Николаева Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Есина А.С. в интересах осужденного Исмайлова Х.А.о,

на постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым ходатайство адвоката Есина А.С. в интересах осужденного Исмайлова Х.А.о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Азербайджанской ССР, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение защитника осужденного Исмайлова Х.А.о – адвоката ЦКА АППК Николаева Н.Е., полностью поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего, что постановление суда отмене либо изменению, в том числе, по доводам жалобы, не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Исмайлов Х.А.о осужден приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 330, ч. 3 ст. 69, ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Есин А.С. в интересах осужденного Исмайлова Х.А.о обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания по указанному приговору.

Постановлением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Есин А.С. в интересах осужденного Исмайлова Х.А.о, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене.

Полагает, что законных оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства об условно – досрочном освобождении Исмайлова Х.А.о от дальнейшего отбывания наказания не имелось, поскольку последний твердо встал на путь исправления, преступление им совершено не из корыстных побуждений, потерпевший не возражал против назначения наказания, не связанного с лишением свободы, еще на стадии следствия Исмайловым заглажен моральный ущерб, причиненный потерпевшему, осужденный признал свою вину и раскаялся в содеянном. Кроме того, он состоит в браке, является отцом двоих детей, имеет постоянное место жительства в <адрес>, имеет постоянный доход. Согласно представленной администрацией ИК характеристики Исмайлов характеризуется положительно, принимает участие в работах по благоустройству учреждения, обучался в ПУ № по профессии «слесарь по ремонту автомобилей», злостным нарушителем не признавался, на профилактическом учете не состоит, воспитательные и культурно – массовые мероприятия посещает регулярно, имеет одно поощрение за добросовестное отношение к труду и одно взыскание.

По мнению стороны защиты, при принятии решения судом не были учтены все положительные обстоятельства, указывающие на тот факт, что осужденный не требует дальнейшего отбывания наказания в целях исправления, а лишь необъективное, противоречивое мнение исправительного учреждения, изложенное в характеристике и наличие одного единственного нарушения. Судом не учтены возраст осужденного, состояние здоровья его супруги, которая имеет тяжелое хроническое онкологическое заболевание, вследствие чего не может посещать мужа, а также то, что до окончания срока отбывания наказания ему остался совсем небольшой период времени – 8 месяцев.

Вывод суда, о том, что наличие единственного взыскания не позволяет говорить об исправлении осужденного, не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит действующего законодательству. Считает, что в данном случае, суд не учел положительную динамику в поведении Исмайлова за время отбывания наказания, и ошибочно полагая, что условно – досрочное освобождение от отбывания наказания допустимо только при безупречном, идеальном поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания, незаконно отказал в удовлетворении ходатайства, что является грубейшим нарушением его прав, гарантия соблюдения которых закреплена ч. 3 ст. 55 Конституции РФ и является прямым основанием для отмены принятого судом решения.

На основании приведенных в жалобе доводов просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Возражения на апелляционную жалобу осужденного не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно требованиям ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного преступлением ущерба или заглаживание вреда иным образом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства адвоката Есина А.С. в интересах осужденного Исмайлова Х.А.о об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции установил, что Исмайлов Х.А.о отбыл установленный законом срок для условно-досрочного освобождения.

Кроме того, судом были учтены мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против условно-досрочного освобождения осужденного Исмайлова Х.А.о.

Учитывая, что при решении вопроса об условно – досрочном освобождении суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, и, таким образом, принимается во внимание вся дисциплинарная практика, как положительно характеризующая осужденного, так и отрицательно, суд принял во внимание, что за время отбывания наказания осужденный имеет 1 поощрение за добросовестное отношение к труду и 1 взыскание, полученное за употребление жаргонных выражений, которое в настоящее время не снято и не погашено в установленном законом порядке. К оплачиваемому труду не привлечен, заявлений о трудоустройстве не подавал. Принимает участие в работах по благоустройству учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ более двух часов в неделю по личному заявлению. К труду относится добросовестно, нареканий со стороны администрации учреждения не имеет. С ДД.ММ.ГГГГ обучается в ПУ № по профессии «Слесарь по ремонту автомобилей». Состоит на обычных условиях отбывания наказания. Злостным нарушителем установлено порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит. Воспитательные и культурно – массовые мероприятия посещает регулярно. На беседы воспитательного характера реагирует положительно, однако правильные выводы для себя делает не всегда. Спортивные мероприятия посещает, осужденным написано заявление о зачислении в физкультурно – спортивный кружок по волейболу, гиревому спорту, участия в них не принимает. По характеру общительный, целеустремленный. Социальные связи не утратил. Исполнительных листов не имеет. Вину в совершенном преступлении признал и в содеянном раскаялся, примененную к нему меру уголовного наказания считает справедливой. В ходе проведенных личных бесед имеет твердое намерение после освобождения не нарушать законодательство, честно трудиться. Характеризуется отрицательно, цели наказания не достигнуты в полном объеме, и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в связи с чем, условно – досрочное освобождение нецелесообразно.

Всем указанным обстоятельствам и исследованным материалам суд дал надлежащую оценку, однако с учетом того, что для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только добросовестное отношение к исполнению обязанностей осужденного, отношения последнего к совершенному деянию, заглаживания причиненного вреда, наличия поощрений и отсутствие взысканий, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость, вместе с тем, установленные в судебном заседании данные, характеризующие осужденного Исмайлова Х.А.о, не свидетельствуют о его стойком и положительном поведении за весь период отбывания наказания, в связи с чем, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Рассматривая ходатайство адвоката Есина А.С., поданное им в интересах осужденного Исмайлова Х.А.о об условно-досрочном освобождении, вопреки доводам жалобы стороны защиты, именно исходя из совокупности данных о его поведении за весь период отбывания наказания, и всех установленных сведений о его личности, представленных администрацией ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по <адрес>, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нестабильном правопослушном поведении осужденного, что в свою очередь указывает о том, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденного, тем самым, для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания не только является способом поощрения осужденного за участие в общественной жизни колонии, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении лица в условиях изоляции.

Вместе с тем, как видно из представленных материалов, сведений, достоверно указывающих на то, что осужденный твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, в судебном заседании не представлено, в связи с чем, с доводами жалобы адвоката о необоснованности принятого судом решения согласиться нельзя, поскольку каких-либо не учтенных судом первой инстанции сведений, подлежащих обязательному учету, при рассмотрении ходатайства об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, при установленных судом обстоятельствах, не имеется.

Одна лишь уверенность осужденного в том, что он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, поскольку встал на путь исправления, а также фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Есина А.С. об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении поданного им ходатайства об условно – досрочном освобождении осужденного Исмайлова Х.А.о в связи с тем, что последний администрацией ИУ характеризуется положительно, не соответствуют действительности и опровергаются представленной администрацией ИК-22 характеристикой, согласно которой осужденный Исмайлов Х.А.о за весь период отбывания наказания характеризуется отрицательно.

Несостоятельными суд апелляционной инстанции признает и доводы автора жалобы о том, что судом при рассмотрении ходатайства об условно – досрочном освобождении осужденного Исмайлова Х.А.о должным образом не учтено, что преступление им совершено не из корыстных побуждений, а вследствие стечения определенных обстоятельств, связанных с незаконными действиями потерпевшего и желанием осужденного вернуть принадлежащее ему похищенное имущество, что потерпевший не возражал против назначения Исмайлову наказания, не связанного с лишением свободы, примирился с осужденным, еще на стадии следствия осужденным заглажен моральный ущерб, причиненный потерпевшему, вину признал и в содеянном раскаялся, поскольку указанные обстоятельства учитываются судом при рассмотрении уголовного дела по существу и при определении вида и размера наказания за совершенное преступление.

Сведения о наличии у осужденного постоянного места жительства в доме, принадлежащем ему на праве собственности в <адрес>, семьи, двоих детей, постоянного дохода, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку наличие указанных сведений о его личности не препятствовало последнему быть привлеченным к уголовной ответственности за совершенные им преступления.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, правильность этих выводов у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом не допущено. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Обжалуемое решение требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ отвечает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.²⁰, 389.²⁸ УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство адвоката Есина А.С. в интересах осужденного Исмайлова Х.А.о об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Есина А.С. в интересах осужденного Исмайлова Х.А.о, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.П.Жукова