Решение по делу № 2-84/2024 (2-1864/2023;) от 30.11.2023

Дело № 2 – 84/2024

УИД № 34RS0027-01-2023-002094-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» января 2024 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к Калмыковой Анастасии Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с иском к Калмыковой А.Н. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование доводов указал, что Дата года между ПАО «МТС Банк» (ранее ОАО «МСТ-Банк») и Калмыковой А.Н. был заключен договор займа Номер В соответствии с решением Внеочередного общего собрания акционеров от Дата наименование банка изменено на ПАО «МТС Банк». Дата между ПАО «МТС Банк» и ООО «Агентство Судебного Взыскания» был заключен договор уступки права требования. До настоящего времени обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчиком не исполнены.

Просит суд взыскать с Калмыковой А.Н. в пользу истца задолженность по договору займа Номер от Дата за период с Дата по Дата в размере 73 521 рубля 17 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу - 69 274 рубля 44 копейки, сумма задолженности по процентам – копеек – 4246 рублей 73 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2405 рублей 64 копеек.

Представитель истца ООО «Агентство Судебного Взыскания» в судебное заседание не явился, в иске указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Калмыкова А.Н. в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 постановления).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 постановления).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

О времени и месте судебного заседания, назначенного на Дата, Калмыкова А.Н. извещалась судом посредством направления ей заказного письма с уведомлением, т.е. способом, предусмотренным приведенной выше нормой ст. 113 ГПК РФ, заказное письмо направлялось по адресу, указанному истцом в исковом заявлении.

Из материалов дела усматривается, что заказное письмо с уведомлением не было вручено Калмыковой А.Н. в виду неявки Калмыковой А.Н. за его получением.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, имеются основания считать, что направленное ответчику Калмыковой А.Н. заказное письмо с уведомлением является врученным, Калмыкова А.Н. - надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд считает ответчик злоупотребляет своим правом и гражданское дело подлежит рассмотрению в отсутствие Калмыковой А.Н.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.Согласно п. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием банковского счета, определяются правилами о займе и кредите.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщик в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из ст. 820 ГК РФ следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно п. 2 ст. 423 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статья 435 ГК РФ предусматривает, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из п. 3 ст. 434 ГК РФ следует, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Кроме того, в силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что Дата между ПАО «МТС Банк» (ранее ОАО «МСТ-Банк») и Калмыковой А.Н. был заключен договор займа Номер, по которому ответчику выданы денежные средства в размере 131 084 рубля на срок 731 день, с выплатой процентов в размере 11,45 % годовых (л.д. 11-13).

Заемщик свои обязательства в установленный срок не исполнил, не произвел возврат займа и уплату процентов за пользование заемными денежными средствами.

В соответствии с п. 13 договора кредитор вправе переуступить свои права по договору третьим лицам.

Дата между ПАО «МТС Банк» и ООО «Агентство Судебного Взыскания» был заключен договор уступки права требования по данному договору займа, заключенному с ответчиком.

Таким образом, в соответствии с договором займа между ПАО «МТС Банк» и заёмщиком Калмыковой А.Н. возникли обязательства, которые на основании ст. 307-310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Судом установлено, что в соответствии со ст. 161 и ст. ст. 807- 808 ГК РФ со стороны заимодавца обязательства были выполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом обязательства по возвращению денежных средств и погашению процентов не исполняла.

Задолженность ответчика по договору займа Номер от Дата за период с Дата по Дата составляет 73 521 рубля 17 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу - 69 274 рубля 44 копейки, сумма задолженности по процентам – копеек – 4246 рублей 73 копейки.

На основании изложенного, суд считает, что в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» подлежит взысканию с ответчика задолженность по договору займа Номер от Дата за период с Дата по Дата в размере 73 521 рубля 17 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу - 69 274 рубля 44 копейки, сумма задолженности по процентам – копеек – 4246 рублей 73 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно платежных поручений истцом понесены по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2405 рублей 64 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к Калмыковой Анастасии Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Калмыковой Анастасии Николаевны (...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (...) задолженность по договору займа Номер от Дата за период с Дата по Дата в размере 73 521 рубля 17 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу - 69 274 рубля 44 копейки, сумма задолженности по процентам – копеек – 4246 рублей 73 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2405 рублей 64 копеек, а всего 75 926 рублей 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 19 января 2024 года