Решение по делу № 11-271/2015 от 15.09.2015

№ 11-271 /2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2015 года                                                                                             г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи           Дуниной О.А.,

при секретаре                                        Могильной Т.В.,

с участием представителя истца         Щербаковой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Палеха Г.Д. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Палеха Г.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3 госномер № под ее управлением и принадлежащем ей на праве собственности и автомобилем Мазда Демио госномер № под управлением Мартыновой А.Е. В результате ДТП ее автомобилю были причинены технические повреждения. Согласно калькуляции о стоимости ремонта автомобиля Мазда 3 госномер №, стоимость ремонта транспортного средства составила 72228 руб. Страховщик не в полном объеме выплатил сумму страхового возмещения. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу денежную сумму в размере 41 928 руб., убытки по оплате услуг оценки в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 330,80 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 23 м879,40 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Палеха Г.Д. сумму страхового возмещения в размере 41928 руб., убытки по оплате услуг оценки в размере 5500 руб., почтовые расходы в размере 330,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 23879,30 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Палеха Г.Д. к ООО «Росгосстрах» отказать; взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1932,76 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ООО «Росгосстрах» обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения мирового судьи.

В судебном заседании представитель истца Палеха Г.Д. –Щербакова Н.Д. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.

Истица Палеха Г.Д. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Мартыновой А.Е. , Мартынов В.И. , представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, отношения, по имущественному страхованию подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции от 04.11.2014 года ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

     Статьей 7 Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 статьи 12 Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 14.1 Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Статьей 16.1 Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3 госномер № под ее управлением и принадлежащем ей на праве собственности и автомобилем Мазда Демио госномер № под управлением Мартыновой А.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мазда 3 госномер №, принадлежащем на праве собственности Палеха Г.Д. были причинены технические повреждения.

Суд первой инстанции, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив материалы административного производства, оценив представленные сторонам доказательства, пришел к правильному выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мартыновой А.Е. , нарушившей пункт 13.9 ПДД РФ. Нарушение Мартыновой А.Е. Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба автомобилю истца Палеха Г.Д. Выводы суда о виновности Мартыновой А.Е. не оспариваются сторонами и не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, определяя размер причиненного истице материального ущерба, обоснованно руководствовался отчетом ООО «Аварком-Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 госномер № составляет 72 228 руб. и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 41 928 руб., определив указанную сумму как разницу между суммой восстановительного ремонта в размере 72 228 руб. и суммой в размере 30 300 руб., которая была выплачена страховой компанией ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке, а также убытков, оплаченных истицей за составление экспертного заключения в размере 5 500 руб. и почтовых убытков в размере 330,80 руб.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии заключения экспертов ООО «Аварком-Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.098.2014 года № 432-п не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом представлена независимая техническая экспертиза транспортного средства ООО «Аварком-Сибирь», которая составлена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции от 04.11.2014 года ). Из содержания заключения следует, что при его составлении эксперт руководствовался Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы».

Ответчиком ООО «Росгосстрах» в суде первой инстанции ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью определения восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.098.2014 года № 432-п не заявлялось. Ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, заявленное суду апелляционной инстанции было отклонено, в связи с отсутствием оснований для назначения такой экспертизы, о чем вынесено отдельное определение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты доводы истца о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 72 228 руб.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято решение о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Палеха Г.Д. расходов по оплате услуг представителя с учетом требований разумности, сложности дела, количества судебных заседания, проведенный с участием представителя, объема оказанной правовой помощи в размере 9000 руб., а также расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., в счет компенсации морального вреда 1 200 руб., штрафа в размере 23 879,30 руб.

Судом первой инстанции подробно исследованы доводы сторон, и доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства по делу. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Новых доводов и доказательств, подлежащих проверке, в апелляционной жалобе не изложено и в апелляционную инстанцию не представлено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу ответчика ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Палеха Г.Д. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда - без изменения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                                                           О.А.Дунина