Решение по делу № 22-1612/2019 от 08.10.2019

Судья Грабчук О.В. №22-1612/2019

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 31 октября 2019 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе: председательствующего Раць А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брындиковой Н.Н.,

с участием прокурора Булах О.В., осужденного Герасимова С.А. в режиме видеоконференц-связи, его адвоката Сороки И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Герасимова С.А. и адвоката Сороки И.А. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 сентября 2019 года, которым

Герасимов Сергей Александрович, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), ранее судимый:

-30 мая 2016 года Прионежским районным судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 03.04.2018 освобожден постановлением Сегежского городского суда от 21.03.2018 условно-досрочно на 2 месяца 10 дней,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом времени содержания под стражей с 20 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с Герасимова С.А. в пользу Д.. материальный ущерб в сумме (...) рублей.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений, выслушав пояснения осужденного Герасимова С.А. посредством видеоконференц-связи, адвоката Сороку И.А., поддержавших доводы поданных жалоб, прокурора Булах О.В. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

Герасимов С.А. приговором суда, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке, признан виновным в совершении 21 июня 2018 года в г.Петрозаводске покушения на тайное хищение имущества АО «Т.» стоимостью (...) рублей.

Этим же приговором Герасимов признан виновным в совершении с 21 часа 03 марта 2019 года до 06 часов 04 марта 2019 года, находясь в помещении бара «Баревич» в г.Петрозаводске, тайного хищения сотового телефона, принадлежащего Д.., стоимостью (...) рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Герасимов, не оспаривая фактические обстоятельства совершенных преступлений и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. В обоснование указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, признание вины и раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, частичное возмещение материального ущерба, небрежное отношение потерпевшего по отношению к сохранности своего имущества. Суд не учел сведения о личности осужденного, положительные характеристики, а также состояние здоровья Герасимова. Отмечает, что преступления совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в связи с отсутствие жилья, работы и денежных средств. Суд необоснованно признал отягчающим обстоятельством нахождение Герасимова в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Просит приговор изменить, смягчить наказание, применив положения ч.5 ст.62,ч.3 ст.68 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сорока И.А., не оспаривая фактические обстоятельства совершенных преступлений и квалификацию действий, также выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Приводя аналогичные доводы, считает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, явку с повинной, активное содействие следствию в раскрытии преступлений, отсутствие тяжких последствий, сведения о личности Герасимова, состояние его здоровья, что преступление совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Необоснованно признано отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Просит приговор изменить, смягчить наказание, применив ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката, государственный обвинитель Шехина О.П. считает доводы жалоб необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства, с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку Герасимов признал свою вину в совершении преступлений и согласился с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что Герасимов осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником. При этом государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Герасимова по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158; п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при решении вопроса о виде и размере наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Герасимова, смягчающие обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной, состояние здоровья осужденного, имеющиеся отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи осужденного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы осужденного и его адвоката о том, что стечение тяжелых жизненных обстоятельств, в которых Герасимов оказался в момент совершения преступлений, а именно: отсутствие жилья, работы и денежных средств, привело к совершению преступлений, и соответственно подлежит признанию смягчающим обстоятельством, суд находит необоснованными, поскольку данные обстоятельства относятся к смягчающим только в случае, если совершенное преступление тесно с ними связано, совершенные же Герасимовым преступления, с перечисленными обстоятельствами никак не связаны.

Вопреки доводам поданных жалоб обоснованно суд признал отягчающим наказание обстоятельством и состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, а также рецидив преступлений в действиях осужденного.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Герасимову наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, мотивировав принятое решение, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При определении размера наказания судом соблюдены требования ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ, и ст.66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление.

Окончательное наказание в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначено правильно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб чрезмерно суровым назначенное наказание не является и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному назначено отбывание наказания, определен в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░