Решение по делу № 12-66/2020 от 21.10.2020

Административное дело №

Мировой судья судебного участка №

Баргузинского района РБ Лихачева С.Ч.

Р Е Ш Е Н И Е

с. Баргузин 10 ноября 2020 года

Судья Баргузинского районного суда Республики Бурятия Ласкина М.М. единолично, при помощнике судьи Свиридовой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Боландина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Баргузинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

Боландин С.В., <данные изъяты>

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Баргузинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Боландин С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей без конфискации орудия охоты.

Бодандин С.В. с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не согласился, обжаловал указанное постановление. Так, жалоба мотивирована тем, что отсутствовали признаки административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Применительно к рассматриваемой ситуации, ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с ФИО7, ФИО8, покинув <адрес>, двигался транзитом по дороге через охотничьи угодья, территориально расположенные в границах <адрес> Республики Бурятия, в направлении в <адрес>. Цели и намерений охотиться в охотничьих угодьях <адрес> у них не было. На контрольно-пропускном посту ЗАО БЛК (<адрес>) прошли регистрацию ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут. В последующем направились в сторону ООО ЛПХ «<адрес>». По пути неоднократно останавливались для приема пищи, отдыха, когда стемнело - заночевали в автомобиле, находясь на дороге в местности «<адрес>», чтобы утром продолжить свой путь. Около 9 часов 15 минут, находясь на дороге, к ним подъехал джип марки Нисан Сафари, гос.номер №, в котором как позже выяснилось находились сотрудники природоохраны.

В соответствии с подпунктом «г» п. 3.2 Правил охоты, он имел при себе: 1) разрешение на хранение и ношение оружия, 2) охотничий билет, 3) разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное Охотничьим хозяйством ООО ЛПХ «<адрес>», в границы охотничьих угодий которого они не направлялись. 4) путевку на охоту (договор об оказании услуг по проведению охоты на территории охотничьих угодий ООО ЛПХ «<адрес> 5) приказ ООО ЛПХ «<адрес>» о привлечении его к охоте в целях урегулирования численности. Оружие находилось в автомобиле, в зачехленном виде, при этом конструкция его карабина СZ-550 не предусматривает магазин, то есть боеприпасы всегда хранятся отдельно. В протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ при описании события административного правонарушения отсутствуют сведения о наличии /отсутствии патронов в карабине. В упомянутом протоколе об административном правонарушении отражены его письменные объяснения, о том, что они остановились для отдыха.

Мировой судья при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ установила факт нарушения с его стороны п. 3 пп. 3.2 Правил охоты, утв. Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с чем он не согласен.

Он не нарушал правила охоты: не осуществлял поиск, выслеживание, преследование, добычу, переработку, транспортировку охотничьих ресурсов. На его одежде, на руках, на теле не было следов крови, грязи и иных пятен, которые бы свидетельствовали об участии в засаде либо добычи объектов охоты.

Он, осуществлял транспортирование карабина на автомобиле, принадлежащем ФИО9, а не ему (как ошибочно отражено в акте планового осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ) транзитом через охотничьи угодья <адрес> в сторону <адрес>, что неправомерно было приравнено к охоте. Никаких вредных последствий для охотничьих угодий и охотничьих ресурсов транспортировка оружия не повлекла, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не было.

Право на транспортирование оружия является неотъемлемым правом законного владельца оружия и предусмотрено абз. 3 п. 77 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный вывод подтверждается судебной практикой (решение Шегарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).

Кроме того, письмом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ОГ «О доступе в охотничьи угодья» определено, что транспортировка охотничьего огнестрельного оружия в зачехленном и разряженном виде через охотничьи угодья не противоречит требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации».

Таким образом, в его деяниях отсутствует событие административного правонарушения (подп. «г» п. 3.2, п. 53.1 Правил охоты, утв. Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), следовательно, отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, производство по делу в отношении его должно было быть прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении о ДД.ММ.ГГГГ и акт осмотра (обследования) № от ДД.ММ.ГГГГ, послужившие основанием для возбуждения административного дела - не доказывают обстоятельства нарушения правил охоты.

В нарушении ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не отражены многие существенные обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела: не отражено место обнаружения «виновных лиц» (нет сведений о том, что они стояли на дороге), не отражено место нахождения оружия (нет сведений о том, что карабин находился в зачехленном виде, без патронов - в автомобиле), не указано, что при составлении протокола были использованы спец.средства фотофиксации (в то время как в материалы административного дела в последующем представлена фототаблица), не произведен осмотр (досмотр) автомобиля (на предмет обнаружения охотничьих ресурсов), нет сведений о том, что сотрудники природоохраны самовольно переносили оружие в свой автомобиль для проведения фотофиксации, не описано подробно событие административного правонарушения.

Эти обстоятельства не устранены в последующем и при составлении акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья в нарушение ст. 29.1 КоАП РФ, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не произвела процессуальных действий в целях выполнения предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ задач для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела.

При подготовке к рассмотрению дела судья не произвела действия, перечисленные в ст. 29.1 КоАП РФ, которые обязана была произвести (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»), что не позволило всесторонне и объективно рассмотреть дело.

В обжалуемом постановлении не дана оценка его аргументам о том, что они транзитом по дороге следовали в <адрес> через охотничьи угодья <адрес>, при этом правила транспортирования охотничьего оружия нарушены не были.

Вывод суда о нарушении им п. 3 пп. 3.2 Правил охоты не соответствует: во-первых, сведениям, отраженным в протоколе об административном правонарушении (где инспектор ссылается на подпункт «г» п. 3.2 Правил охоты); во-вторых, буквальному изложению цифровых и буквенных обозначений Правил охоты (п.3 пп. 3.2 - примененного судом в Правилах охоты нет).

При таких обстоятельствах, очевиден вывод, что суд в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно не исследовал все обстоятельства дела в их совокупности.

В соответствии с требованиями п.4 4.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. В обжалуемом постановлении эти обстоятельства не раскрыты.

В резолютивной части обжалуемого постановления признано виновным иное лицо.

Мировой судья постановил признать виновным Боландин С.В. в совершении правонарушения (ч.1 ст.8.37 КоАП РФ) и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Таким образом, Боландин С.В. мировым судьей виновным не признана, однако в описательно- мотивировочной части обжалуемого постановления упомянут, что исключает двоякого толкования, которое не устранено судом.

Просит суд, отменить Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Баргузинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ № и прекратить производство по делу.

В судебное заседание Боландин С.В. не явился, согласно рапорта курьера Молчановой Г.С. следует, что повестка суда на имя Боландина С.В. не вручена, так как он не взял повестку и с его слов у него билеты на ДД.ММ.ГГГГ, и он улетает, будет дома после ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель Министерства природных ресурсов РБ в лице Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования (Бурприроднадзор) не явился, от и.о. руководителя ФИО11 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя Бурприроднадзора.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Частью 1 статьи 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте) установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом, частью 2 данной статьи конкретизировано, что в целях указанной статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Статья 57 Закона об охоте приравнивает к охоте и подразумевает наступление ответственности за нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами в том случае, если это сопряжено с нарушением законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 512 утверждены Правила охоты.

Подпунктом "г" пункта 3.2 данных Правил установлено, что при осуществлении охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно материалам дела, установлено, ДД.ММ.ГГГГ. в 09 час. 15 мин. Боландин С.В. находился в охотничьих угодьях ОПО «<адрес>» около 90 км на Северо-запад в местности <адрес> координаты №<адрес> с охотничьим огнестрельным оружием СZ-550 калибра 30-06 А №, не имея разрешения на право добычи охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях ОПО «<адрес>» в <адрес> Республики Бурятия.

Факт совершения Боландиным С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, подтверждается, совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ; фототаблица; разрешение на добычу пушных животных, охотничий билет, акт планового (рейдового) осмотра, обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, картосхема.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все имеющиеся доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в постановлении каждому доказательству дана подробная оценка, приведены мотивы, по которым эти доказательства были приняты мировым судьей. Несогласие Боландина С.В. с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении не ставит под сомнение его законность и обоснованность.

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Боландина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что действия Боландина С.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, как нарушение правил охоты.

Довод о том, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и акт осмотра (обследовании) № от ДД.ММ.ГГГГ, послужившие основанием дли возбуждении административного дела - не доказывают обстоятельства нарушения правил охоты, не обоснован, поскольку являются допустимыми доказательствами.

Довод о том, что протокол составлен в нарушении ст.28.2 КоАП РФ, также не обоснован, поскольку сведения, которые должны содержаться в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении имеются.

Согласно п. 53.1 приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 512 "Об утверждении Правил охоты", при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в п. 59 Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности.

В соответствии с подпунктами а,б, и г п. 3.2 Правил охоты, при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ "Об оружии"; в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Доводы о том, что оружие находилось в автомобиле, в зачехленном виде, при этом конструкция его карабина СZ-550 не предусматривает магазин, то есть боеприпасы всегда хранятся отдельно. В протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ при описании события административного правонарушения отсутствуют сведения о наличии /отсутствии патронов в карабине, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу приведенных выше норм к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты. При этом названные нормы не разграничивают, в каком виде должно находиться оружие, и не предусматривают необходимость его нахождения только в собранном, расчехленном и заряженном виде.

Ссылка на то, что он, осуществлял транспортирование карабина на автомобиле транзитом через охотничьи угодья <адрес> в сторону <адрес>, что неправомерно было приравнено к охоте, не состоятельна, поскольку опровергается вышеуказанными материалами дела. При этом из справки председателя правления ОПО «<адрес>» ФИО12 следует, что от реки Олан, впадающую в реку Турка, до верховья ( истока) реки Турка дороги нет, то есть в весеннее, летнее, осеннее время года в верховье реки Турка и далее до реки Кыджимит проехать на автомобиле нет возможности, только на вездеходе. Данная местность покрыта кустарником, сплошные мари и болота.

Доводы о том, что в его деяниях отсутствует событие административного правонарушения, признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, подлежат отклонению, в силу неправильного толкования вышеназванных нормативных актов, поскольку по их смыслу нахождение физического лица в охотничьих угодьях с орудием охоты приравнивается к охоте. При этом невыполнение лицом обязанности иметь во время охоты разрешение на добычу охотничьих ресурсов является нарушением правил охоты и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

Доводы о том, что мировой судья при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ установила факт нарушения с его стороны п. 3 пп. 3.2 Правил охоты, утв. Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с чем он не согласен, не обоснованы, поскольку мировой судья указав п.3 пп.3.2 Правил охоты, допустила техническую ошибку, не указав п. «г». Не указание на п. 53.1 Правил охоты, не является выводом того, что в действиях Боландина С.В. не имеется состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.8.37 КоАП РФ. При этом в постановлении имеется ссылка на Правила охоты.

Довод о том, что право на транспортирование оружия является неотъемлемым правом законного владельца оружия и предусмотрено абз. 3 п. 77 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, не может быть принят во внимание, поскольку Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ "Об оружии" не регулирует отношения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Довод о том, что в резолютивной части обжалуемого постановления признано виновным иное лицо, также не может быть приняты во внимание, поскольку определением мирового судьи судебного участка №2 Баргузинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ внесено исправление описки в постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Боландин С.В..

Постановление о привлечении Боландина С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание в виде штрафа без конфискации орудия охоты назначено Боландину С.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и данными о личности правонарушителя. Нарушений процессуального законодательства при производстве дела у мирового судьи не установлено.

При таких обстоятельствах суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка № 2 Баргузинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Боландина С.В. и не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать полностью, оставив решение мирового судьи без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Баргузинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей без конфискации орудия охоты в отношении Боландин С.В. оставить без изменения, а жалобу Боландина С.В. без удовлетворения.

Судья М.М. Ласкина