Решение по делу № 33-13455/2018 от 16.10.2018

Судья: Гутрова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 13455/2018

26 ноября 2018 года              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Салдушкиной С.А.,

судей Мартемьяновой С.В., Плешачковой О.В.,

при секретаре Астафьевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И.Е.В. – П.Р.А. на решение Кировского районного суда г. Самары от 17 августа 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований И.Е.В. к ООО «Автоповолжье» о принятии отказа от договора купли-продажи № 446-2014 от 23.02.14г., взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 752 800 руб., разницы в цене соответствующего товара в размере 250 190 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения истца Ильичевой Е.В., ее представителей Погосян Р.А., Ахинян В.М. в поддержание апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «Автоповолжье» Неделиной Л.М., заключение эксперта ООО «ГОСТ» Штокова Д.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильичева Е.В. обратилась в Кировский районный суд г. Самары с иском к ООО «Автоповолжье» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что 23.02.2014 по договору купли-продажи приобрела у ответчика автомобиль Рено Дастер, VIN №, стоимостью 752 800 рублей. В течение гарантийного срока в автомобиле неоднократно выявлялись производственные недостатки, а именно: неисправность главного цилиндра сцепления (3 обращения к официальному дилеру), коррозия на заднем левом крыле и багажнике, разгерметизация швов, которые после устранения проявлялись вновь и по данному критерию являются существенными, не позволяют использовать автомобиль по целевому назначению вопреки гарантийным обязательствам, что нарушает потребительские права истца, которые ответчик отказывается восстановить в добровольном порядке.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, уточнив свои требования, просила суд принять отказ от договора купли-продажи №446-2014 от 23.02.2014, взыскать в ее пользу с ответчика уплаченную за автомобиль сумму 752 800 руб., разницу в цене соответствующего товара (аналогичного транспортного средства) в размере 250 190 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель истца в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку недостатки проявляются неоднократно и являются существенными, суд неправильно установил обстоятельства дела, неверно оценил доказательства.

В заседании судебной коллегии истец Ильичева Е.В., ее представители Погосян Р.А., Ахинян В.М. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ООО «Автоповолжье» Неделина Л.М. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения сторон, заключение эксперта ООО «ГОСТ» Штокова Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из пункта 6 статьи 5 указанного закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем (пункт 7 статьи 5 Закона).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. При этом изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в частности обнаружение существенного недостатка товара.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 указанного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как установлено судом первой инстанции, 23.02.2014г. между ООО «Автополжье» (продавец) и Ильичевой Е.В. (покупатель) заключен договор № 446-2014 купли-продажи автомобиля Рено Дастер, VIN № стоимостью 752 800 рублей (т. 1 л.д. 8-9).

Согласно п.п. 4.3, 4.6 договора, продавец предоставляет на товар гарантию завода-изготовителя, срок гарантии указывается в гарантийном талоне.

В случае устранения дефектов товара в течение гарантийного срока этот срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем дефектов.

14.03.2014г. между ООО «Автополжье» (продавец) и Ильичевой Е.В. (покупатель) заключен договор №41486/150 купли-продажи карты №086132 на сервисное обслуживание данного автомобиля, срок действия карты на сервисное обслуживание с 14.03.2017 по 13.03.2018 или до 100000 км в зависимости от того, что наступит раньше (п.1.3 договора).

Из карточки техобслуживания и гарантии следует, что дата начала гарантии на принадлежащий истцу автомобиль установлена 14.03.2014. Срок службы и износ отдельных комплектующих автомобиля в сильной степени зависят от качества используемого топлива, качества дорожного покрытия и стиля вождения, от условий и режима эксплуатации. Тем не менее, компания Рено считает возможным сохранение гарантии на нижеперечисленные детали на следующих условиях: 30000км: механизм сцепления, выжимной подшипник сцепления, каталитический нейтрализатор отработавших газов (т. 1, л.д. 229 об., 230-231).

31.08.2016г. Ильичева Е.В. обратилась к ответчику с жалобой на сцепление при пробеге автомобиля 46 144 км, в рамках программы лояльности к клиентам компании Рено, несмотря на истечение гарантии, ответчиком произведена замена главного цилиндра сцепления и педали сцепления (т. 1, л.д. 12).

18.12.2016г. истец обратилась к ответчику при пробеге автомобиля 54 786 км, обнаружен износ посадочного места штока главного цилиндра и разъединение с педалью, ответчиком произведена замена главного цилиндра сцепления в рамках программы лояльности к клиентам (т. 1, л.д. 13).

13.02.2017г. при пробеге 60 048 км на автомобиле истца произведена замена сцепления, муфты сцепления гидромеханической, стоимость работ составила 26 712 руб. и оплачена истцом, что подтверждается заказом-нарядом № САВ0000752 от 14.02.2017 (т. 1, л.д. 17).

04.10.2017г. истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы с учетом цены на новый автомобиль (т. 1, л.д. 22).

Из сообщения ООО "Автоповолжье" следует, что после проведения осмотра транспортного средства истца при пробеге 81 064 км, осмотр автомобиля подтвердил наличие следующих недостатков.

По ЛКП: в сервисной истории один ремонт, начат 28.09.2016 пробег 46 261 км по локальному вспучиванию на левой задней арке, одной точке локального вспучивания на крышке багажника под стеклом в средней левой части и трещинам краски на крыше по стыкам с боковинами. На крыше и крыше багажника дефектов окраски не обнаружено. На момент осмотра выявлены несколько локальных точек вздутия краски диаметром примерно 2мм на левой арке со следами эксплуатационных сколов. Данный дефект носит эксплуатационный характер.

По сцеплению: исходя из сервисной истории, первое обращение было 31.08.2016г. на пробеге 46 144 км - упала педаль сцепления, менялось главный цилиндр и педаль, по причине износа в месте сопряжения и разъединения (выдавался подменник на время прихода деталей). По всей вероятности, на тот момент сцепление (диск) уже имело износ и нагрузка на педаль при выжимании увеличилась. Второе обращение по сцеплению 18.12.2016 на пробеге 54 786 км, износ посадочного места штока главного цилиндра и разъединение с педалью, на тот момент выжим педали достаточно жесткий, что свидетельствует о чрезмерном износе диска сцепления, рекомендовано клиенту замена сцепления и замена главного цилиндра в рамках лояльности по гарантии, но, по сути, причинно-следственная связь эксплуатационного износа диска сцепления. 13.02.2017 на пробеге 60 048 км на авто проведен ТО 60, замена ремня грм и замена комплекта сцепления. Возникла необходимость замена педали и главного цилиндра сцепления по причине износа в месте соединения. Замена произведена в рамках программы лояльности к клиентам. 17.10.2017 при пробеге 81 064 км неисправность в виде износа посадочного места штока главного цилиндра и оси педали сцепления присутствует, после нескольких нажатий на педаль шток слетает с педали, при этом сама педаль сцепления имеет подвижность в месте крепления к педальному узлу. Вторая и третья замена - сделаны не по причине неисправности деталей, а по причине эксплуатации авто с неисправным сцеплением, превышение нормальной нагрузки на педаль. В настоящее время выжим педали происходит с нормальным усилием.

Таким образом, на момент осмотра зафиксирована неисправность сцепления, подлежит ремонту в объеме главного цилиндра и педали сцепления, предложено устранение недостатков путем проведения ремонта транспортного средства в рамках лояльности к клиентам компании Рено (т. 1, л.д. 203-204).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Группа Определения Стоимости» от 30.07.2018 № 10230 в автомобиле истца, имеются недостатки (дефекты) сцепления, ЛКП заднего левого крыла и крышки багажника, герметизации швов, а именно:

- педаль сцепления: неконтролируемое смещение наконечника толкателя с посадочного штока педали в ходе многократного выжима сцепления, с последующим срывом наконечника со штока, после чего происходит проваливание педали.

- крыло заднее левое: многочисленные вздутия (вспучивания) лакокрасочного покрытия в виде закрытых пузырьков различной формы, преобладающе в арочной части, смежной с проемом задней левой двери; в зонах развития вздутий, формируется точечная язвенная коррозия, с развитием из кратера вздутия; многочисленные точечные сколы и соскобы ЛКП, местами формируется точечная язвенная коррозия, с развитием из кратера сколов; крышка багажника: поверхностная коррозия в виде локального вытянутого пятна на левой части нижнего торца элемента.

- швы стыковочные: в месте сопряжения задних боковых частей панели крышки и верхних задних частей боковин кузова идентифицируются следы ремонтного воздействия с частичными видоизменениями рельефа герметика относительно базового состояния (применительно к товарным ТС); локально по шву имеет место вздутие ЛКП по поверхности шовного герметика; несколько локализаций точечной язвенной коррозии из под шовного герметика в месте сопряжения деталей проема крышки багажника.

Все выявленные недостатки являются производственными и являются устранимыми.

Стоимость и время, необходимое для устранения выявленных недостатков, составляет 58 824 руб. в течение 23,4 часов.

В указанном автомобиле имеются дефекты, проявившиеся вновь после их устранения, а именно, дефекты узла педали сцепления, которые влияют на целевое назначение, безопасность эксплуатации, товарную стоимость, потребительские свойства.

Дефекты ЛКП, которые влияют на товарный вид, товарную стоимость, потребительские свойства (т. 1, л.д. 130-195).

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при вынесении решения судом первой инстанции и заключаются они в следующем.

Отказывая Ильичевой Е.В.в иске, суд указал на недоказанность существенности имеющихся в автомобиле устранимых недостатков, участие автомобиля в ДТП, последствия которого устранялись самостоятельно и истечение срока гарантии.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат материалам дела и основаны на неправильном токовании норм материального права.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924 к таким товарам относится автомобиль.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как усматривается из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - это недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно выводам судебной экспертизы, автомобиль истца имеет производственные недостатки, проявившиеся вновь после их устранения, а именно дефекты узла педали сцепления, которые влияют на целевое назначение, безопасность эксплуатации, товарную стоимость и потребительские свойства.

Об указанных недостатках истец неоднократно заявляла при гарантийном ремонте, что подтверждается перечисленными выше заказами-нарядами.

Однако в рамках гарантийных ремонтных работ такие недостатки устранены не были, что позволяет сделать вывод о том, что они являются существенными по признаку неоднократности.

Сомнений в объективности и достоверности заключение эксперта не вызывает, стороны его не оспаривали, дополнительную или повторную экспертизу провести не просили.

Кроме того, выявленные дефекты в автомобиле истца (дефект главного цилиндра сцепления и педали сцепления) проявлялись повторно после их устранения 23.09.2016г., 18.12.2016г., 13.02.2017г., следовательно, являются существенными недостатками и по признаку повторности.

Таким образом, заявленные истцом и выявленные судебной экспертизой производственные недостатки являются существенными, а потому потребитель вправе реализовывать права, предусмотренные, в частности положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доказательства, освобождающие продавца от ответственности перед потребителем за проданный товар ненадлежащего качества, негативные последствия недостатков которого неоднократно проявлялись и не были устранены, суду представлены не были.

Доказательства наличия причинно-следственной связи между заявленными повреждениями и ДТП с участием автомобиля истца, суду представлены не были. Повреждения автомашины, полученные в результате ДТП, не связаны с дефектами, указанными истцом при обращении в суд с указанным иском.

В заключении судебной экспертизы указано на производственный характер заявленных дефектов, которые возникали вновь после гарантийного ремонта.

В связи с чем, ошибочными являются выводы суда о связи таких повреждений с ремонтом других повреждений, полученных автомобилем при ДТП, так как они не подтверждаются материалами дела.

Не может судебная коллегия согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что Ильичева Е.В. обратилась к ответчику по истечении установленного ответчиком гарантийного срока на сцепление.

Из карточки техобслуживания и гарантии следует, что дата начала гарантии на принадлежащий истцу автомобиль установлена 14.03.2014г., компания Рено считает возможным сохранение гарантии на нижеперечисленные детали на следующих условиях: 30000км: механизм сцепления, выжимной подшипник сцепления, каталитический нейтрализатор отработавших газов (т. 1, л.д. 229 об.).

Из показаний эксперта Штокова Д.В., данных судебной коллегии, следует, что главный цилиндр сцепления и педаль сцепления, недостатки которых проявились вновь после их устранения, к механизму сцепления не относятся, а входят в систему управления. Посредством педали сцепления, ручагов сцепления, приводится в действие механизм сцепления. Педаль сцепления – элемент управления системой, которая соединена посредством привода (гидравлического поршня) с механизмом сцепления.

Следовательно, вывод суда о том, что на главный цилиндр сцепления и педаль сцепления истек установленный ответчиком гарантийный срок, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах требования истца о принятии отказа от договора купли-продажи №446-2014 от 23.02.2014 и взыскании с продавца в ее пользу уплаченной за автомобиль суммы в размере 752 800 рублей подлежат удовлетворению.

Как было указано выше при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Исходя из представленной ООО «Автополжье» справки, текущая цена аналогичного автомобиля составляет 1 007 950 рублей (т. 1, л.д. 234). В связи с чем, разница, составляющая 250 190 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком потребительских прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО «Автополжье» в пользу Ильичевой Е.В. компенсацию морального вреда, размер которой с учетом личности истца, всех обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, определяет в 10 000 рублей.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке законные и обоснованные требования потребителя в полном объеме удовлетворены не были, с ООО «Автополжье» в пользу Ильичевой Е.В. подлежит взысканию штраф, размер которого, составляет 506 495 рублей (752 800 руб. + 250 190 руб. + 10 000 рублей/ 2).

Как следует из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Несмотря на наличие недостатков в автомобиле истец пользовалась им, ответчик принимал меры к устранению недостатков, производил гарантийный ремонт по программе лояльности, однако полностью производственные недостатки в автомобиле устранены не были.

С учетом данных обстоятельств, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и щтрафа, а также соотношения суммы штрафа и иных требований потребителя, судебная коллегия находит данный случай исключительным и считает возможным уменьшить штраф до 100 000 рублей, что соответствует реальным (а не возможным) последствиям нарушенного обязательства, способствует сохранению разумного баланса имущественных интересов сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на представителя по делу в размере 30 000 рублей подтверждаются договором об оказании юридических услуг и квитанцией от 19.05.2017 г. (т. 1, л.д. 18, 19-20).

С учетом принципов разумности, правовой и фактической сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца и его вклада в достижение целей иска, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ООО «Автополжье» в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 514,95 рублей.

На Ильичеву Е.В. следует возложить обязанность возвратить ООО «Автополжье» автомобиль Рено Дастер, 2014 года выпуска VIN №.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения, что в соответствии с п.п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в части в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 17 августа 2018 – отменить, постановить по делу новое решение, которым:

Исковые требования И.Е.В. к ООО «Автоповолжье» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Принять отказ И.Е.В. от договора купли-продажи автомобиля Рено Дастер, 2014 года выпуска VIN № от 23.02.2014г. №446-2014, заключенного с ООО «Автоповолжье».

Взыскать с ООО «Автоповолжье» в пользу И.Е.В. стоимость автомобиля в размере 752 800 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и текущей ценой в размере 250 190 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований И.Е.В. в остальной части - отказать.

Возложить на И.Е.В. обязанность возвратить ООО «Автоповолжье» автомобиль Рено Дастер, 2014 года выпуска VIN №.

Взыскать с ООО «Автоповолжье» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 13 514,95 рублей.

Председательствующий

Судьи