Решение по делу № 33-2466/2022 от 17.03.2022

В суде первой инстанции дело № 2-6350/2021

Дело 33-2466/2022

14 апреля 2022 года                                 г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Мещеряковой А.П.    

судей Плотниковой Е.Г., Литовченко А.Л.        

при секретаре Шишкине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Разгон А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., судебная коллегия

Установила:

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд с иском к Разгон А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указав, что 04.12.2019г. между банком и Разгон Геннадием Вячеславовичем, который является бывшим супругом ответчика, заключен кредитный договор № на сумму 100 000 руб., под 18,90% годовых, сроком возврата – до 04.12.2021г.. Также 18.01.2018 между банком и Разгон Г.В. заключен кредитный договор № на сумму 300 000 руб., под 15,90% годовых, сроком возврата – до 18.01.2023. По состоянию на 07.09.2021 задолженность по кредитному договору № – 14 938,38 руб., из них 14 925,46 руб. – задолженность по основному долгу, 10,27 руб. – задолженность по процентам, 2,65 руб. – задолженность по пеням за кредит, по кредитному договору № – 112 186,17 руб., из них 111 217,23 руб. – задолженность по основному долгу, 968,93 руб. – задолженность по процентам, 0,01 руб. – задолженность по пеням за кредит. Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14.05.2021 долговые обязательства по указанным кредитным договорам признаны совместным долгом супругов Разгон.

Истец просил суд взыскать с Разгон А.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 04.12.2019 в размере 14 938,38 руб., № от 18.01.2018 в размере 112 186,17 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09.12.2021 отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец с решением не согласен, повторяя обстоятельства дела, указывает, что от погашения задолженности по вышеуказанным договорам в добровольном порядке ответчик уклонилась. Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что признание обязательств по кредитным договорам общими обязательствами супругов не свидетельствует о возникновении обязательств у Разгон А.А. перед банком, не соответствует нормам права. Ссылается на неприменение судом положений ч. 2 ст. 45 СК РФ. Судом первой инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательств по кредитным договорам заемщиком Разгон Г.В., который решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.09.2021 признан несостоятельным (банкротом). Просит отменить решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09.12.2021 полностью, удовлетворить первоначальные исковые требования.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе истца.

На основании положений ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 04.12.2019 между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Разгон Г.В. заключен договор кредитный договор № на сумму 100 000 руб., под 18,90% годовых, сроком возврата – до 04.12.2021.

18.01.2018 между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Разгон Г.В. заключен кредитный договор №, на сумму 300 000 руб., под 15,90% годовых, сроком возврата до 18.01.2023.

Заемщик Разгон Г.В. принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств, процентов надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору № по состоянию на 07.12.2021г. составляет 14 938,38 руб., из них 14 925,46 руб. - задолженность по основному долгу, 10,27 руб. – задолженность по процентам.

По кредитному договору № от 18.01.2018г., задолженность по состоянию на 07.09.2021 составляет 112 186,17 руб., из них 111 217,23 руб. - задолженность по основному долгу, 968,93 руб. - задолженность по пеням, 0,01 руб. - задолженность по пеням.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14.05.2021г. признаны долговые обязательства по указанным договорам совместными долговыми обязательствами Разгон Г.В. и Разгон А.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 450, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 39 СК РФ, исходил из того, что при определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга, которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности, следовательно, по кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг-заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору, признание долговых обязательств совместными не порождает у банка права требовать от бывшего супруга заемщика по кредитному договору задолженности по договору, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что признание долговых обязательств совместными супружескими долговыми обязательствами не влечет за собой право банка требовать у супруга заемщика исполнения по кредитным договорам, подлежит отклонению судебной коллегией как несостоятельный, как основанный на неверном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также договором.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из анализа вышеприведенных положений действующего законодательства следует, что юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса, связанного с условиями получения и возврата денежных средств по кредитным договорам.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, заемщиком по кредитным договорам является именно Разгон Г.В., который принял на себя обязательство в соответствии с условиями договоров вернуть кредитные денежные средства, проценты.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Разгон А.А. приняла на себя обязательство по возврату кредитных денежных средств, уплате процентов в материалы дела не представлено.

Положения п. 1 ст. 39 СК РФ о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с другого супруга в пользу заимодавца невыплаченной задолженности по такому договору равно как и уменьшение размера ответственности заемщика перед заимодавцем на сумму супружеского долга.

Следовательно, возникшие в период брака обязательства по заемным договорам, исполнение которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе.

При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору.

Иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 СК РФ и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства перед заимодавцем, равно как и повлекло бы неблагоприятные последствия для заимодавца, рассчитывающего на исполнение обязательства по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, именно у Разгон Г.В. возникли обязательства по погашению кредитных задолженностей по договорам, заключенным с истцом.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно указал об отсутствии у банка прав требовать от бывшего супруга заемщика исполнения обязательств по выплате задолженности по кредитному договору.

Иск ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» не относится к категории семейных споров, и отношения между истцом и ответчиком регулируются нормами гражданского, а не семейного права.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы со ссылками на положения ст. 45 СК РФ не может повлечь отмену или изменение правильного решения суда первой инстанции, в связи с чем подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы с указанием на признание Разгон Г.В. несостоятельным (банкротом) не исключает обоснованность постановленного решения суда первой инстанции.

Вышеуказанное обстоятельство не является основанием для взыскания задолженности должника Разгон Г.В. с ответчика.

При этом истец не лишен права обратиться за взысканием задолженности по кредитным договорам в рамках дела о банкротстве Разгон Г.В., в порядке предусмотренном положениями ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также в соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 вышеуказанного постановления в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие выводы суда, так как они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о наличии, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:            

Судьи: