Решение по делу № 8Г-23645/2023 [88-23370/2023] от 09.08.2023

Дело №

УИД 76RS0№-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО2,

судей ФИО6, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к мэрии <адрес> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе мэрии <адрес>

на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к мэрии <адрес> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на Тверицкой набережной в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - мотоцикла Дукати г.н. 0255 АХ 76, принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, мотоцикл попал в глубокую яму, в результате чего получил механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Более того, отсутствие в месте ДТП защитного ограждения или предупреждающих знаков не позволило водителю своевременно обнаружить повреждение дорожного покрытия и избежать наезда на яму. Истец полагает, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате повреждения его мотоцикла, должна нести мэрия <адрес>, ненадлежащим образом исполнившая свои обязанности по обеспечению безопасного состояния автодороги. Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 312 100 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей составляет 1235 руб. Истец просил взыскать с мэрии <адрес> в возмещение причиненного материального ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа за вычетом утилизационной стоимости подлежащих замене запасных частей в сумме 310 865 руб., судебные издержки.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, участок автомобильной дороги на Тверицкой набережной в районе <адрес> находится в собственности муниципального образования городского округа <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на Тверицкой набережной в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - мотоцикла Дукати г.н. 0255 АХ 76, принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, мотоцикл попал в глубокую яму, в результате чего получил механические повреждения, что подтверждается материалом об административном правонарушении.

Согласно заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 312 100 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей составляет 1235 руб.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 270810,98 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями положения ст.ст. 125, 210, 215,1083 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ст.ст. 13, 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом судом достоверно установлено, что причиной повреждения мотоцикла истца явилось ненадлежащее состояние автомобильной дороги местного значения в границах городского округа <адрес>, обязанность обеспечить безопасное для движения транспорта состояние дорожного полотна указанного участка автодороги лежит на мэрии <адрес>. При определении размера ущерба, причинённого истцу, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, выполненным ИП ФИО5

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При обсуждении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ответчик ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановили судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права судами двух инстанций также не допущено.

Доводы жалобы о виновности истца в ДТП, судебной коллегией отклоняются, поскольку водитель ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не привлечён, в отношении него сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Выбоина в дорожном покрытии, на которую был произведён наезд, не была обозначена какими-либо предупреждающими знаками. Доказательств того, что до наезда на яму ФИО1 превысил допустимую скорость движения, не представлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку правовых оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судов нижестоящих инстанций не имелось, экспертиза является доказательством по делу, которое оценено судом наравне с другими доказательствами по делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, в полном объеме повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу мэрии <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи