Решение по делу № 33-10037/2022 от 13.09.2022

УИД: 59RS0008-01-2022-000477-66

Судья Степанова М.В.

(Дело № 2-1537/2022)

Дело № 33 – 10037/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 октября 2022 года дело по апелляционной жалобе ООО "Д.С. Дистрибьютор" на решение Пермского районного суда Пермского края от 20 июля 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Жданковой Галины Степановны к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части требований.

Считать договор, заключенный 14 октября 2021 года между Жданковой Галиной Степановной и обществом с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» по сертификату № ** «Независимая безотзывная гарантия «ПРОГРАММА 3.1», расторгнутым.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» в пользу Жданковой Галины Степановны денежные средства, уплаченные по договору, в размере 96 600 (девяносто шесть тысяч шестьсот) рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей; штраф в размере 21 320 (двадцать одна тысяча триста двадцать) рублей.

В остальной части заявленные Жданковой Галиной Степановной требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Д.С.Дистрибьютор» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 398 (три тысячи триста девяносто восемь) рублей».

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Жданкова Г.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» (далее по тексту - ООО «Д.С.Дистрибьютор»), в котором просила расторгнуть договор на приобретение независимой безотзывной гарантии, заключенный 14.10.2021; взыскать с ООО «Д.С.Дистрибьютор» денежные средства в размере 96 600 руб., неустойку в размере 96600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 14.10.2021 между ней и АО КБ Руснарбанк заключен договор потребительского кредитования № **, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1499159,66 руб. При заключении кредитного договора ею приобретен сертификат на независимую безотзывную гарантию «ПРОГРАММА 3.1» в ООО «Д.С.Дистрибьютор», номер сертификата **. Ответчику за счет кредитных средств за приобретение сертификата перечислены денежные средства в размере 96600 руб. В четырнадцатидневный срок с момента заключения договора – 20.10.2021 истец направила почтовым отправлением заявление об отказе от услуг по сертификату и возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, в ответе ООО «Д.С.Дистрибьютор» сообщил об отказе в возврате денежных средств. Считает, что пункт 3.7.5 Правил абонентского обслуживания, устанавливающий срок (30 рабочих дней) для возврата денежных средств, не подлежит применению при разрешении спора, поскольку противоречит статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с чем, истец обратилась в суд с заявленным к ООО «Д.С.Дистрибьютор» иском.

Определением суда в судебном заседании 24.05.2022 в соответствии со статьей 47 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) к участию в деле для дачи заключения привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (л.д. 104-105).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Д.С. Дистрибьютор" с решением суда не согласны, просят его отменить. Указывают, что суд не дал оценки доводам ответчика о том, что поручение потребителя-заемщика было исполнено ООО "Д.С. Дистрибьютор" (гарантом) в полном объеме уже в момент предоставления независимой гарантии 07.12.2021. Указывают, что в ситуации, когда независимая гарантия уже была фактически предоставлена кредитору и не может быть изменена и/или отозвана в силу прямого указания закона, требования потребителя-заемщика на основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» о возврате вознаграждения не могут быть удовлетворены, так как обязательства "Д.С. Дистрибьютор" по независимой безотзывной гарантии в безусловном порядке сохраняет свое действие перед кредитором, даже несмотря на просьбу потребителя об отказе от договора. Считают, что независимо от разновидности гарантии (отзывная/безотзывная), действующее законодательство в ч.3 ст. 371, п.3 ч.1 ст. 378 ГК РФ прямо предусматривает необходимость в получения согласия Банка-кредитора (Бенефициара) на прекращение действия либо изменение такой гарантии 9 в настоящем деле такого согласия Банк-кредитор не предоставлял): Если по условиям независимой гарантии допускается возможность ее отзыва или изменения гарантия гарантом с согласия бенефициара, то обязательство гаранта считается измененным или прекращенным с момента получения гарантом согласия бенефициара. Ссылаются на судебную практику иных судов. Полагают, что договор о предоставлении независимой гарантии является по сути договором комиссии и был исполнен
«Д.С.Дистрибьютором» в полном объеме в момент принятия на себя обязательств перед банком-кредитором (момент предоставления независимой гарантии). Считают, что истец к моменту отказа от договора с Ответчиком уже достиг результата, на который он претендовал.Считает, что ответчик («Д.С.Дистрибъютор») исполнил обязательства перед Истцом в полном объеме в момент представления независимой гарантии, в силу чего Ответчику не требуется подтверждать размер фактически понесенных расходов. Считают, что предоставленная независимая гарантия породила у Ответчика («Д.С.Дистрибыотора») обязательства перед банком-кредитором, носящие в силу прямого указания закона безотзывный и независимый характер. Считают, что действие предоставленного гарантийного обязательства Ответчика («Д.С.Дистрибьютора») в силу прямого указания закона не зависит от отношений между ним и Истцом. Удовлетворение исковых требований в рамках настоящего дела не прекращает действие гарантийных обязательств Ответчика перед банком-кредитор. Приводят доводы о том, что закон содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения независимой гарантии и не предусматривает такого основания прекращения, как волеизъявление Истца (принципала). Полагают, что условия договора Оферты (в части запрета требовать возврата оплаченного Истцом вознаграждения при досрочном отказе от договора независимой гарантии) полностью соответствует требованиям действующего
законодательства.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 03.04.2020) «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

В соответствии с п. 1 ст. 7 указанного Федерального закона договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст.368 ГК РФ предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п.1 ст.371 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п.2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.10.2021 между АО КБ «Руснарбанк» и Жданковой Г.С. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 1499159,66 руб. сроком на 96 мес. под 15,4% годовых, в свою очередь заемщик обязалась осуществить возврат кредита и уплатить проценты в порядке, установленном договором (л.д. 7-10, 11).

Кроме этого, 14.10.2021 Жданковой Г.С. подано заявление в ООО «Д.С.Дистрибьютор» о намерении воспользоваться услугой по предоставлению независимой гарантии безотзывного характера. Согласно указанному заявлению Бенефициаром является АО КБ «Руснарбанк», общая величина обязательств по договору потребительского кредита составляет 1330 000 руб., срок действия потребительского кредита 96 мес. Тарифный план «Программа 3.1». Стоимость предоставления независимой гарантии на изложенных условиях составляет 96 600 руб. (л.д. 61-62, 74-77, 78).

14.10.2021 Жданковой Г.С. выдан сертификат № **, согласно которому гарант (ООО «Д.С. Дистрибьютор») в соответствии с офертой о предоставлении независимой гарантии, утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № ** от 12.04.2021 и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор» в сети Интернет по адресу http://digitalfin.ru/, заявлением клиента предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом. Наименование бенефициара – АО КБ «Руснарбанк», стоимость программы 96 600 руб. Услуги по независимой гарантии оказываются ООО «Д.С. Дистрибьютор» (л.д. 58-60, 79-80).

Согласно данным, отраженным в выписке по счету, денежные средства в размере 96600 руб. перечислены Банком ответчику 14.10.2021 (л.д. 57).

20.10.2021 Жданкова Г.С. направила в адрес ООО «Д.С.Дистрибьютор» претензию, содержащую требования о расторжении договора на оказание услуг независимой гарантии и возврате денежных средств в размере 96600 руб., уплаченных по Сертификату № ** (л.д. 30-33, 34), которая получена ответчиком 26.10.2021 (л.д. 35-36).

ООО «Д.С.Дистрибьютор» в ответе, направленном истцу на её претензию, отказал в удовлетворении её требований, поскольку вознаграждение, уплаченное истцом Компании в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой гарантии (предоставления Сертификата) возврату не подлежит; обязательства в рамках договора, заключенного с Компанией (Гарантом), исполнены в полном объеме (л.д. 37-38).

Разрешая спор, и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных норм материального права, правильно исходил из того, что что в настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, договор, заключенный между Жданковой Г.С. и ООО «Д.С.Дистрибьютер» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению гарантии в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым, несмотря на то, что ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

Суд обоснованно указал, что в связи с тем, что ООО «Д.С.Дистрибьютор» фактически не понесло никаких затрат, услуга не была оказана Жданковой Г.С., поскольку услуга подлежит оказанию только при нарушении последней обязательств перед кредитором, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца надлежит взыскать всю стоимость услуги, оплаченную Жданковой Г.С., в размере 96 600 руб.

Установив факт нарушения прав истца, суд также взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, штраф.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда основаны на действующем законодательстве.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Д.С. Дистрибьютор» судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, в силу следующего.

Судебная коллегия находит выводы суда правомерными. Право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора №** о предоставлении независимой гарантии, заключенного между Ждановой Г.С. и ООО «Д.С. Дистрибьютор», договор считается расторгнутым, несмотря на то, что ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращается, так как такой договор в силу положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ с момента получения ответчиком претензии (10.12.2021 (л.д. 30)) уже является расторгнутым.

Права ООО «Д.С. Дистрибьютор» в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке п. 5 ст. 313, п. 1 ст. 379 ГК РФ, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

Учитывая, что заемщик вправе потребовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги. Поскольку в данном случае фактически исполнитель, ООО «Д.С.Дистрибьютор» не понес никаких затрат, услуга не была оказана Ждановой Г.С., так как оказывается только при нарушении последней обязательств перед кредитором, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в пользу истца надлежит взыскать стоимость услуги, оплаченную истцом.

Также полежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик исполнил обязательства по предоставлению независимой гарантии в полном объеме, следовательно, ни истец, ни ответчик не могут прекратить ее действие своим волеизъявлением, поскольку, данные доводы не могут умалять прав истца как потребителя, истец не может быть лишен права на защиту его как потребителя услуги, а принцип безотзывности независимой гарантии, в силу положений ст. п.1 ст. 371 ГК РФ, распространяется только на гаранта, выдавшего независимую гарантию.

Ссылки ответчика на судебную практику по иным делам, во внимание судебной коллегией не принимаются ввиду иных фактических обстоятельств рассматриваемых споров.

Доводы жалобы о том, что, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку обстоятельства, имеющие юридическое значение, а также нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к спорным отношениям сторон, установлены судом правильно. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясьст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Пермского районного суда Пермского края от 20 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Д.С. Дистрибьютор" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.10.2022.