Решение по делу № 33-3014/2016 от 26.02.2016

Дело № 2- 3871\2012

РЕШЕНИЕ(заочное)

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.                   

при секретаре                Кошелевой О.А.

с участием истца Садковой Н.А., третьего лица Клецкова Р.С.,

           26 ноября 2012 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садковой Надежды Александровны к Клецкову Сергею Васильевичу прекращении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

      Истец Садкова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику о прекращении права пользования жилым помещением.

В обоснование иска указала, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан она и Клецков Р.С. являются собственниками по <данные изъяты> каждый комнат <адрес>

Кроме них в жилом помещении на регистрационном учете состоит ответчик Клецков С.В., брак с которым она расторгла.

Семейные отношения с ответчиком прекращены в ДД.ММ.ГГГГ., некоторое время он проживал в квартире, затем, добровольно выехал и с этого времени расходы по содержанию жилого помещения не несет.

В этой связи, просит суд прекратить ответчику право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истица свои требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, утверждая, что ответчик жилым помещением не пользуется, расходы по его содержанию не несет.

Третье лицо Клецков Р.С. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, утверждая, что Клецков С.В. жилым помещением не пользуется, в комнате не проживает, никакой материальной помощи не оказывает. жилыме требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, утверждая, что Клецков С.

Представитель управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик Клецков С.В. извещенный о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

В силу п.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускается злоупотребление правом.

        Статья 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

       В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

         Учитывая, что ответчик, не явился в судебное заседание и не сообщил причин своей неявки, а истец выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу.

Выслушав истца Садкову Н.А., третье лицо Клецкова Р.С., исследовав представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Проверяя обоснованность требований истца, в судебном заседании достоверно установлено, что комнаты № <адрес> на праве собственности принадлежат Садковой Н.А. и Клецкову Р.С., что подтверждается копией договора на передачу жилого помещения в собственность.

Как следует из справки МБУ «Многофункциональный центр по представлению государственных и муниципальных услуг» в указанных жилых помещения на регистрационном учете состоят Садкова Н.А., Клецков Р.С. и Клецков С.В. ( л.д.7).

Судом также установлено, что ответчик Клецков С.В. на жилой площади не проживает, жилым помещением не пользуется, бремя расходов по содержанию жилого помещения не несет.

Доказательством тому служат как показания истца Садковой Н.А., третьего лица Клецкова Р.С., утверждавших, что семейные отношения с Клецковым С.В. были прекращены, он выехал из квартиры и в настоящее время жилым помещением не пользуется.

Так и показания свидетелей ФИО7, ФИО8, подтвердивших изложенные факты и показавших суду, что ответчик жилым помещением не пользуется, в комнатах не проживает.

Оснований сомневаться в истинности показаний свидетелей у суда не имеется, суд находит их достоверными.

Также судом установлено, что право собственности истца и третьего лица на спорные жилые помещения возникло на основании договора на передачу указанной квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому администрация Красноармейского района г. Волгограда передала в собственность Садковой Н.А. и Клецкову Р.С. жилые помещения- комнаты <адрес>

При этом, при передаче жилых помещений в собственность, ответчик Клецков С.В., дал согласие и отказался от приватизации данных жилых помещений, что подтверждается копией его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Клецков С.В. имел равное с другими лицами, проживавшими в этих комнатах, право пользования данными жилыми помещениями.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, бывший член семьи собственника не может быть выселен из спорного жилого помещения при наличии условий, предусмотренных ст. 19 указанного закона, поскольку, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, он исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о прекращении Клецкову С.В. права пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       В удовлетворении иска Садковой Надежды Александровны к Клецкову Сергею Васильевичу прекращении права пользования жилым помещением- комнат <адрес> - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

           Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое решение подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                 Снегирева Н.М.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2012 года

Председательствующий                                   Снегирева Н.М.