Решение по делу № 2-327/2019 от 13.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2019 года                                                                                    <адрес>

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Бжассо С.Т.,

при секретаре Ереджибок С.Г.,

с участием Ашиновой М.Ш., представляющей интересы истца Шаззо М.Г. по доверенности от 26.10.2018 г. №<адрес>7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаззо Мурата Гиссовича к АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителя страховой услуги,

                                                              УСТАНОВИЛ:

Шаззо М.Г. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя страховой услуги.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования и суду показала, что 23.10.2018 г., в 20.29 часов, на ул.им. Генерала Трошева <адрес> произошло ДТП: столкновение двух автомобилей: Лада Гранта, г/н №, и Хендэ Солярис, г/н №. В результате произошедшего ДТП причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Хендэ Солярис, госномер №.

        Виновность водителя автомобиля Лада-Гранта ФИО4 в совершении ДТП, установлена административным материалом.

Ответственность виновника ДТП застрахована оп полису ОСАГО в АО «Альфа Страхование» ( ХХХ 0036632754

30.10.2018 представитель истца обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако, ни выплат, ни ремонта не произведено, в связи с чем по истечении установленного законом срока обратился в ООО «Профессиональный Центр о

Согласно заключению №-О от 23.11.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, госномер Х 977 НХ 123, с учетом износа составляет 405 717,93 рублей.

18.12.2018 г. представителем истца подана досудебная претензия с приложением оценки ущерба с просьбой произвести выплату суммы страхового возмещения, однако, ответа не поступило.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет 405 717,93 рублей, возмещению подлежит страховая сумма    в размере 400 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 340 000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика и дефектовочных работ в размере 8500 (5500 + 3000) рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ашинова М.Ш. уточнила исковые требования в соответствии с результатами судебной экспертизы и просила взыскать: страховое возмещение по результатам экспертизы в размере 190 405 рублей, неустойку в размере 190 405 рублей; штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500 рублей и по оплате дефектовочных работ в размере 3000 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 2000 рублей.

Истец, надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суд не явился, его интересы в судебном заседании представляла по доверенности Ашинова М.Ш.

Представитель ответчика, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, уважительность неявки суду не сообщил, отзыв по иску, возражения по иску суду не представил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, во избежание волокиты по делу, определил, рассмотреть заявленный иск без участия истца и представителя ответчика.

     При этом суд исходит из того, что по смыслу ст. 167 ГПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

    Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд признает, что нежелание ответчика лично явиться в суд, либо направить своего представителя, для участия в состязательном процессе, не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должен отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

     При рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из задач гражданского судопроизводства, суду первой инстанции необходимо обеспечить правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в установленные законом сроки.

     Начало течения срока рассмотрения и разрешения гражданских дел определяется днем поступления заявления в суд. Окончанием срока рассмотрения и разрешения дела является день принятия судом решения по существу.    При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Закона Об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, 23.10.2018 г., по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Лада Гранта, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Хендэ Солярис, госномер Х 977 НХ 123, причинены повреждения.

        Виновность водителя автомобиля Лада-Гранта ФИО4 в совершении ДТП, установлена административным материалом.

Ответственность виновника ДТП застрахована оп полису ОСАГО в АО «Альфа Страхование».

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования пора путем обращения с заявлением о наступлении страхового случая и предъявления досудебной претензии.

Определением суда от 11.03.2019 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО «Агентство оценки «МАЛКОМ», по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, госномер №, с учетом износа составила 190 405,37 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять представленному экспертному заключению, так как при его составлении экспертом использовалась «Единая методика определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства», утвержденная Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года. Полномочия эксперта подтверждены документально и его профессионализм и компетенция не вызывает сомнений.

    Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

    Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком суду не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, а также о вызове эксперта на допрос, однако, представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчиком не мотивировано, в связи с чем, судом отказано в удовлетворении данного ходатайства.

При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы напоставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик АО «Альфастрахование» не осуществил выплату страхового возмещения истцу Шаззо М.Г. в связи с чем, страховое возмещение подлежит взысканию в пользу последнего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.45 ППВС РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя истца неправомерными действиями ответчика, выразившихся в невыплате страхового возмещения, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Суд считает, что взыскание компенсации морального вреда в размере 1000 рублей в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (в ред. ФЗ от 28.03.2017 г. №49-ФЗ).

Судом установлено, что заявление о страховой выплате подано истцом 30.10.2018 г. в установленный законом 20-днейвный срок для осуществления выплаты страховой суммы истек 20.11.2018 г.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом.

Истцом Шаззо М.Г. к возмещению в качестве неустойки заявлена сумма в размере 190 405,37 рублей за период с 20 ноября 2018 года по 12 апреля 2019 года.

Вместе с этим, ответчиком АО «АльфаСтрахование» заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа, о чем представлено ходатайство.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21.12.2000 №-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В связи с изложенным суд считает необходимым снизить размер неустойки до 95 000 рублей.

Ст. 16.1. Закона РФ об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, сумма подлежащая взысканию в качестве штрафа составляет: 190 405,37 рублей : 50% = 95 202,68 рублей.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачено 5500 рублей за проведенную оценку ущерба, и 3000 рублей за работы, выполненные по дефектовочной ведомости, понесены расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности, что подтверждается документально, в связи с чем данные суммы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой освобожден истец.

ООО Агенство оценки «Малком » обратилось в суд с заявлением о взыскании 25 000 рублей в возмещение затрат по производству судебной экспертизы. Заявленное требование подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                               РЕШИЛ:

Исковые требования Шаззо Мурата Гиссовича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шаззо Мурата Гиссовича:

- страховое возмещение в размере в размере 190 405,37 рублей,

- неустойку в размере 95 000 рублей;

- штраф в размере 95 202,68 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;

- расходы по оплате услуг независимого оценщика и дефектовочных работ в размере 8500 (5500 + 3000) рублей,

- расходы на оформление нотариальной удостоверенной доверенности в размере 2000 рублей.

Отказать во взыскании неустой    ки в размере 95405 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 6354,05 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Агентство оценки «МАЛКОМ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2019 года.

Председательствующий                                                                      С.Т. Бжассо