Решение по делу № 33-1362/2017 от 29.03.2017

Судья Семенуха Т.Б. дело № 33-1362/2017 г.

категория 147 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2017 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,    

судей – Ефимовой В.А., Радовиль В.Л.,

при участии секретаря – Ковалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Пильтий Д.А. на определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 10 февраля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Пилтий Д.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 24.11.2016 г. отказать.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Голобородько Ю.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пильтий Д.А. о защите прав потребителей.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 24.11.2016 г. заявленные требования иска были удовлетворены частично.

Не согласившись с состоявшимся судебным решением, ответчик индивидуальный предприниматель Пильтий Д.А. 30.01.2017 г. подал апелляционную жалобу и заявление о восстановлении срока на его обжалование. В обоснование доводов данного заявления ответчик указал, что процессуальный срок был им пропущен по уважительной причине, поскольку с полным текстом решения от 24.11.2016 г. он был ознакомлен 20.12.2016 г., после чего находился на лечении, в связи с чем не имел реальной возможности реализовать свои процессуальные права.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик, не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, просит его отменить и восстановить ему срок на обжалование судебного решения от 24.11.2016 г. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что суд необоснованно не принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока, в связи с чем пришел к ошибочным выводам, на основании которых неверно разрешил заявленные им требования.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не предусмотрены настоящим Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции, 24.11.2016 г. было постановлено решение по данному делу, которым заявленные требования иска были удовлетворены частично.

Из протокола судебного заседания от 24.11.2016 г. следует, что ответчик Пильтий Д.А. принимал участие в судебном заседании и ему была провозглашена резолютивная часть постановленного решения и разъяснен срок и порядок его обжалования, а также дата изготовления мотивированного решения.

Из материалов дела следует, что полный текст решения был изготовлен 28.11.2016 г.

Следовательно, в силу вышеуказанной ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, последним днем подачи апелляционной жалобы на принятое по делу решение является 28.12.2016 г.

Вместе с тем, ответчик Пильтий Д.А., не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу 30.01.2017 г., т.е. по истечении срока для ее подачи, ходатайствуя перед судом о его восстановлении, указывая на то, что процессуальный срок был им пропущен по уважительной причине в силу болезни и несвоевременного ознакомления с полным текстом судебного решения.

В силу с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Таким образом, в качестве уважительных причин пропуска срока рассматриваются только те обстоятельства, которые являются объективно непреодолимыми, не зависят от волеизъявления лица и связанны с действительными существенными препятствиями или трудностями для своевременного совершения соответствующих действий, а наличие таких причин подтверждается достаточным количеством относимых и допустимых доказательств.

Однако, Пильтий Д.А., в понимании вышеуказанных требований закона, ссылаясь на то, что не имел реальной возможности реализовать свои процессуальные права в срок до 28.12.2016 г., не привел суду обстоятельств того, что процессуальный срок был им пропущен по уважительной причине, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал ему в восстановлении такового, с чем судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться.

Как следует из материалов настоящего дела, копию полного текста решения от 24.11.2016 г. Пильтий Д.А. получил на руки 12.12.2016 г. (л.д. 52). Согласно справки медицинского центра «ВИТА-МЕД» от 27.01.2017 г., Пильтий Д.А, в период с 20.12.2016 г. по 05.01.2017 г. находился на лечении. 20.12.2016 г. его представитель, действующий на основании доверенности от 15.12.2016 г. – Бондарь М.В. ознакомился с материалами настоящего дела, в том числе и с судебным решением (л.д. 47). Однако, апелляционную жалобу ответчик подал лишь 30.01.2017 г.

Из анализа данных обстоятельств следует, что апеллянт располагал реальной возможностью подать апелляционную жалобу на состоявшееся решение в установленный законом срок в период с 12.12.2016 г. по 20.12.2016 г., однако не воспользовался ею. Доводы Пильтий Д.А. о том, что доверенность на имя его представителя была выдана лишь с целью ознакомления с материалами дела опровергаются содержанием самой доверенности, из которой следует, что представитель был наделен правом в том числе и на обжалование судебных актов. Таким образом, в период с 20.12.2016 г. по 28.12.2016 г. представитель Пильтий Д.А. также имел возможность обжаловать судебное решение, однако не сделал этого. Более того, по мере окончания лечения, которое наступило 05.01.2017 г. Пильтий Д.А. также не принял меры к незамедлительному принесению апелляционной жалобы, а подал таковую лишь 30.01.2017 г.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, подавая апелляционную жалобу за пределами установленного процессуального срока на обжалование, Пильтий Д.А. злоупотребил своим правом, поскольку действовал в своих интересах, допуская нарушение прав другой стороны спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что законных оснований к восстановлению процессуального срока у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции является обоснованным и отмене не подлежащим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 10 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Пильтий Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: В.А. Ефимова

В.Л. Радовиль