Решение по делу № 2-3158/2024 от 26.02.2024

25RS0003-01-2024-001049-79

Дело № 2-3158/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года                             г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Парфёнова Н.Г.,

при секретаре Тимощенко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минчик Кристины Александровны, Минчик Евгения Игоревича к ООО СЗ «ДВ СтройТех» о защите прав потребителя, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

установил:

истцы обратились в суд с названным иском, указав в обоснование, что между ними и ООО «СЗ «ДВ СтройТех» 25.11.2020 заключен договор № Л4-58 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в районе <адрес>. По условиям договора срок передачи объекта долевого строительства - апрель 2023 года. Цена по договору составляет 4 887 270 рублей. В установленный договором срок жилое помещение не было передано истцам, а передано по акту лишь 22.09.2023. 01.02.2024 в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку, ответа на которую не истцы получили. По этим основаниям просят взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2023 по 22.09.2023 в размере 355 793,26 рубля, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб.

Впоследствии представителем истцов требования уточнены в части взыскания неустойки, которую просили взыскать за период с 01.07.2023 по 22.09.2023 в размере 205 265,34 рублей.

В судебном заседании представитель истцов требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениям к нему, а на доводы ответчика указал на отсутствие оснований для снижения неустойки и применения моратория к взысканию штрафа.

Представитель ответчика в судебном заседании требования иска не признал по доводам, изложенных в письменных возражениям, просил о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки в связи исключительностью обстоятельств; полагал, что штраф не может быть взыскан в виду моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326; просил снизить размер судебных расходов на услуги представителя до 10 тысяч рублей.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом,

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что 25.11.2020 между Минчик Кристиной Александровной, Минчик Евгением Игоревичем и ООО «СЗ «ДВ СтройТех» заключен договор № Л4-58 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного в <адрес> объектом которого являлась 3-комнатная квартира, общей площадью 70,83 кв.м. Цена договора составляет 4 887 270 рублей. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи – не позднее апреля 2023 года.

Истцами оплата по договору произведена в полном объеме, что следует из справки, выданной ответчиком 24.01.2023.

06.09.2023 администрацией г. Владивостока ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

22.09.2023 застройщик передал истцам (участникам долевого строительства) по акту приема-передачи квартиру по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Л4-58 от 25.11.2020, что сторонами не оспаривалось. Следовательно, истцом период, с учетом постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, с 01.07.2023 по 22.09.2023 заявлен обоснованно.

На основании исследованных доказательств судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной передаче дольщику квартиры, что в соответствии со ст.330 ГК РФ является основанием для взыскания неустойки в размере, определенном ч.2 ст.6 ФЗ № 214-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Совокупностью представленных доказательств установлено, что ответчик нарушил срок передачи объекта. Проверив уточненный расчет истца, суд соглашается с ним, полагая его арифметически верным и соответствующим положениям закона.

Размер неустойки за период с 01.07.2023 по 22.09.2023 составляет 205 265,34 рублей (4 887 270 * 84 * 1/300 * 2 * 7,5%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в обоснование указано на явное несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на наличие исключительных обстоятельств, обусловленных принятием объекта строительства от иного недобросовестного застройщика, осуществлением строительства в период пандемии, трудностями ввода объекта в эксплуатацию в виду неправильного оформления документов предыдущим застройщиком.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств следует учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Абзацем 2 Пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Верховным Судом РФ разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, срок просрочки передачи объекта, принятие ответчиком мер к завершению строительства, наличие препятствий, связанных с действиями первоначального застройщика, общеизвестным фактом о том, что строительство дома осуществлялось в условиях длительной пандемии, что является исключительным обстоятельством, поскольку его возникновение предусмотреть было невозможно и оно выходит за пределы нормального предпринимательского риска, наличие заявления ответчика о несоразмерности последствиям нарушения обязательств подлежащей взысканию неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истцов неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, исходя из общей стоимости квартиры, суд, на основании положений ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым снизить общий размер неустойки до 150 000 рублей, что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Федеральным законом N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вопрос о взыскании компенсации морального вреда не урегулирован, а потому к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статьи 15 Закона российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая, что ответчиком нарушен срок исполнения договора долевого участия в строительстве, истец обоснованно заявил требование о компенсации морального вреда, предусмотренное ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».

При решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, с учетом требований разумности и справедливости, а также обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 4 000 рублей. Данная сумма будет являться разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истцов в размере 77 000 рублей (150 000 + 4 000)/2).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, противоречат приведенным выше законоположениям, а потому не могут быть приняты судом. При этом суд учитывает также, что нормативные предписания постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 сами по себе начисление штрафа в рамках спорных правоотношений не исключают, а постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" подлежит применению с 22.03.2024, в то время, как претензия истцом направлена ответчику 01.02.2024 и получена им 05.02.2024 и 13.02.2024 (номера почтовых отправлений №

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах 1 пунктов 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера понесенных истцом судебных расходов, судом учтена категория рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, их продолжительность, количество томов материалов дела. Учитывая возражения со стороны ответчика, объем проделанной представителем истца работы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Суд полагает, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости и соответствуют объему защищаемого права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 510 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Минчик Кристины Александровны, Минчик Евгения Игоревича к ООО СЗ «ДВ СтройТех» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ДВ СтройТех» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Минчик Кристины Александровны, Минчик Евгения Игоревича неустойку за период с 01.07.2023 по 22.09.2023 в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 77 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Специализированный застройщик «ДВ СтройТех» отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ДВ СтройТех» (ОГРН №, ИНН №) в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 5 510 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 июля 2024 года.

Судья                                         Н.Г. Парфёнов