Решение по делу № 12-21/2024 от 20.02.2024

Дело № 12-21/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 01 октября 2024 года

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Рябцева Н.Л.( г.Хабаровск ул. Знаменщикова, 17), рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Транспортная Компания» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Сафарян А.Ф. от 02.02.2024 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Транспортная Компания»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Сафарян А.Ф. от 02.02.2024 № собственник –лизингополучатель транспортного средства « VOLVO FH-TRUCK 4X2 грузовой тягач седельный», г.р.з. № ООО «Дальневосточная Транспортная Компания» подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ООО «Дальневосточная Транспортная Компания» (далее также ООО «ДТК») признано виновным в том, что 22.01.2024 в 03:30:37 по адресу 13 км.200 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-375 «Восток», являясь собственником-лизингополучателем транспортного средства марки « VOLVO FH-TRUCK 4X2 грузовой тягач седельный», г.р.з. № в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» и пп. «а» п.12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогами общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ № 504 от 14.06.2013 г.)., допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а именно движение ТС, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, при выключенном или неисправном устройстве (при отсутствии таких устройств или если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Не согласившись с данным постановлением, юридическое лицо ООО «ДТК» подало на него жалобу, в которой просит вынесенное постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, руководствуясь ст. 2.6.1 ч.2 КоАП РФ поскольку в момент фиксации инкриминируемого административного правонарушения транспортное средство в пользовании у ООО «ДТК» не находилось, так как по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ №С находилось во владении ООО «Ренессанс Приморье» (акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, срок до ДД.ММ.ГГГГ). Договор является реальным, субарендатор регулярно производит оплату, заключен договор безвозмездного пользования бортовым устройством №, которое установлено на ТС, субарендатор оплачивает стоимость за пользование дорогами федерального значения. В день фиксации административного правонарушения ТС управлял работник субарендатора Уза А.В., который пояснил, что на протяжении всего маршрута БУ работало в штатном режиме, машина по выходу на линию была осмотрена главным механиком и допущена к выпуску в рейс.

Представитель юридического лица ООО «ДТК», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также государственный инспектор Центрального МУГАДН, будучи надлежащим образом извещенными о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие, в связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие данных участников судопроизводства.

Проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Из материалов дела следует, что 22.01.2024 в 03:30:37 по адресу 13 км.200 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-375 «Восток», ООО «ДТК» являясь собственником/лизингополучателем транспортного средства марки « VOLVO FH-TRUCK 4X2 грузовой тягач седельный», г.р.з. № в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» и пп. «а» п.12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогами общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ № 504 от 14.06.2013 г.)., допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а именно движение ТС, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, при выключенном или неисправном устройстве (при отсутствии таких устройств или если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 данной статьи также установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут являться, в частности доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

В поданной в Хабаровский районный суд Хабаровского края жалобе защитник ООО «ДТК», отрицая факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указала, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «ДТК» к административной ответственности, вышеуказанный автомобиль находился во владении иного лица. В подтверждение заявленного довода представлены: копия договора субаренды №С от ДД.ММ.ГГГГ транспортных средств «VOLVO FH-TRUCK 4X2 грузовой тягач седельный», г.р.з. № и «VOLVO FH-TRUCK 4X2 грузовой тягач седельный», г.р.з. № между лизингополучателем ООО «ДТК» и ООО «Ренессанс Приморье» на срок 12 месяцев, акт передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ ( в т.ч. « VOLVO FH-TRUCK 4X2 грузовой тягач седельный», г.р.з. №), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 575870,45 руб. ( плата по договору №С от ДД.ММ.ГГГГ за май 2023 г), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 575870,45 руб. ( плата по договору №С от ДД.ММ.ГГГГ за апрель 2023 г), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 575870,45 руб. ( плата по договору №С от ДД.ММ.ГГГГ за июнь 2023 г), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 575870,450 руб. ( плата по договору №С от ДД.ММ.ГГГГ за июль 2023 г), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 575870,450 руб. ( плата по договору №С от ДД.ММ.ГГГГ за август 2023 г), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 575870,450 руб. ( плата по договору №С от ДД.ММ.ГГГГ за октябрь 2023 г), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 575870,450 руб. ( плата по договору №С от ДД.ММ.ГГГГ ), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 575870,450 руб. ( плата по договору №С от ДД.ММ.ГГГГ), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 575870,450 руб. ( плата по договору №С от ДД.ММ.ГГГГ), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 575870,450 руб. ( плата по договору №С от ДД.ММ.ГГГГ), договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РТИТС» и ООО «Ренессанс Приморье» на передачу бортовых устройств ( согласно акту передачи БУ от ДД.ММ.ГГГГ, БУ № передается ООО «Ренессанс Приморье» для установки на Тс с г.р.з. №), платежные поручения о пополнении ООО «Ренессанс Приморье» расчетной записи № (ДД.ММ.ГГГГ- на 113875,24 руб., ДД.ММ.ГГГГ- на 81069,86 руб., ДД.ММ.ГГГГ- на 101270,23 руб., ДД.ММ.ГГГГ- на 75627,18 руб., ДД.ММ.ГГГГ- на 76 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- на 197455,83 руб., ДД.ММ.ГГГГ- на 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- на 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- а 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- на 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- на 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- на 60 000 руб.), путевой лист грузового автомобиля «VOLVO FH 4X2», г.р.з. № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный организацией- ООО «Ренессанс Приморье», трудовой договор ООО «Ренессанс приморье» с водителем Уза А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная Уза А.В.

Поскольку перечисленные документы содержат все требуемые реквизиты, каких-либо фактических данных, опровергающих содержащиеся в них сведения, в судебном заседании установлено не было, подтверждено фактическое исполнение договора путем внесения оплаты за субаренду, выпуска на линию 22.01.2024 г. не собственником ( ООО «ВФС Восток»), не лизингополучателем ООО «ДТК», а субарендатором, под управлением работника субарендатора, суд в настоящем случае не усматривает оснований сомневаться в их достоверности.

В то же время совокупность перечисленных доказательств свидетельствует о нахождении транспортного средства – автомобиля марки «VOLVO FH-TRUCK 4X2 грузовой тягач седельный», г.р.з. № в момент фиксации вышеуказанного административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании не ООО «ДТК», а другого лица, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ООО «ДТК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения последнего от административной ответственности.

Кроме того, судом учитывается, что согласно положениям п. 2.1.10 договора о 24.03.2024 г., именно на субарендатора возлагается обязанность контролировать работоспособность идентификаторов бортового устройства системы «Платон», установленного на транспортном средстве, а также обеспечивать своевременное и в полном объеме внесение платы оператору.

Согласно информации ООО «РТИТС» на запрос суда, на дату фиксации нарушения 22.01.2024 г. 03.30.37 час. ТС с г.р.з. № зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с ДД.ММ.ГГГГ за владельцем транспортного средства ООО «Ренессанс Приморье» на основании заявления и документа, подтверждающего право владения ТС, в соответствии с договором безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ, за ТС с г.р.з. № закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации нарушения вышеуказанное бортовое устройство не функционировало в штатном режиме, маршрутная карта не оформлялась, начисления платы/списания денежных средств с расчетной записи в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (момент перевода БУ в статус «неисправность») отсутствуют. БУ возвращено как неисправное ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено в приложении № 2 к Правилам взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в случае если для заключения договора безвозмездного пользования бортовым устройством обращается собственник (владелец) транспортного средства, владеющий транспортным средством не на праве собственности, а на ином основании, то представлению подлежит копия документа, являющегося основанием возникновения прав такого лица ( п.3).

Таким образом, не только собственник ТС, но и арендатор/субарендатор имеет возможность на период пользования тяжеловесным ТС заключить договор безвозмездного пользования бортовым устройством, что арендатором и было сделано.

Именно субарендатор ООО «Ренессанс Приморье» зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства, на момент фиксации нарушения.

Судом учитывается, что ТС с г.р.з. № зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с 24.03.2022 г за владельцем транспортного средства ООО «Ренессанс Приморье», а суду представлен договор субаренды от 24.03.2023 г., однако это не исключает возможность существования правоотношений между ООО «ДТК» и ООО «Ренессанс» в рамках ранее имевшихся договоров (заключенных до 24.03.2023 г.).

Поведение субарендатора по ненадлежащей работе с БУ, с учетом его договорных обязанностей, само по себе не может обуславливать необходимость привлечения к административной ответственности лизингополучателя ООО «ДТК», при обстоятельствах предоставления им доказательств своей невиновности в совершении правонарушения.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Сафарян А.Ф. от 02.02.2024 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Транспортная Компания»- отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Жалобу ООО «Дальневосточная Транспортная Компания» считать удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Н.Л.Рябцева