Решение от 12.01.2017 по делу № 33-262/2017 (33-10629/2016;) от 24.11.2016

Судья Тютюнник Н.Б.                        Дело № 33-262/2017 (33-10629/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2017 года                                   г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего         Гавриленко Е.В.

судей:                     Антонова Д.А., Гудожникова Д.Н.

при секретаре                 М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Администрации г.п. Талинка, Администрации Октябрьского района, ИП (ФИО)2, (ФИО)9, (ФИО)3, действующей в том числе в интересах несовершеннолетних (ФИО)4, (ФИО)5, отделу г. Нягань и Октябрьскому району Управления Росреестра по ХМАО-Югре, (ФИО)8 об установлении права общей долевой собственности на земельный участок, признании распоряжения в части предоставления земельного участка незаконным, признании недействительным свидетельства на право собственности на землю, землеустроительного дела, акта установления и согласования границ земельного участка, договора купли-продажи земельного участка недействительными,

третьи лица, (ФИО)6, (ФИО)7,

    по апелляционной жалобе (ФИО)9, (ФИО)3, действующей в том числе в интересах несовершеннолетних детей (ФИО)4 и (ФИО)5 на решение Октябрьского районного суда от 17 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1 удовлетворить частично.

Признать недействительным распоряжение главы администрации Октябрьского района (номер) от (дата) в части предоставления земельного участка в собственность (ФИО)8 площадью <данные изъяты> га.

Признать недействительным свидетельство на право собственности на землю (номер) (номер) от (дата).

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (номер) по адресу: (адрес), заключенный между (ФИО)8 и (ФИО)9, (ФИО)3 в части купли-продажи земельного участка и его последующую регистрацию в Едином государственном реестре прав на имя (ФИО)9, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5.

Признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности (ФИО)9, (ФИО)3, (ФИО)5 и (ФИО)4 на земельный участок с кадастровым номером (номер), запись о государственной регистрации (номер).

Установить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: (адрес), определив право общей долевой собственности на него в следующих долях: (ФИО)1 3/17 доли, (ФИО)6 3/17 доли, (ФИО)7 3/17 доли, (ФИО)9 - 2/17 доли, (ФИО)3 2/17 доли, (ФИО)4 2/17 доли и (ФИО)5 2/17 доли.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения истца (ФИО)1, третьего лица (ФИО)6, возражавших против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика (ФИО)8 – (ФИО)18, согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец (ФИО)1 обратилась в суд с иском к Администрации г.п. Талинка, Администрации Октябрьского района, ИП (ФИО)2B., (ФИО)9, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5 об установлении права общей долевой собственности на земельный участок, признании распоряжения в части предоставления земельного участка незаконным, признании недействительным свидетельства на право собственности на землю, землеустроительного дела, акта установления и согласования границ земельного участка, договора купли-продажи земельного участка недействительными.

В обоснование заявленных требований указала, что она проживает в жилом помещении по адресу: (адрес) с (дата), зарегистрирована с (дата). Распоряжением главы Администрации Октябрьского района (номер)-р от (дата) земельный участок площадью <данные изъяты> га изъят из земель <данные изъяты> и предоставлен в собственность под усадьбу (ФИО)8, которому (дата) выдано свидетельство на право собственности на землю. В последующем, на указанном земельном участке <данные изъяты> был построен двухквартирный жилой дом, переданный в муниципальную собственность. (дата) между Администрацией г. Нягани и (ФИО)13, (ФИО)1, (ФИО)14, (ФИО)7 заключен договор приватизации жилого помещения. Владелец квартиры № (номер) (ФИО)8 также приватизировал свою квартиру. В (дата) (ФИО)8 произвел межевание земельного участка и поставил его на кадастровый учет ((номер)), что при наличии непогашенного свидетельства о праве собственности на землю позволило ему оформить в упрощенном порядке право собственности на весь земельный участок.

Землеустроительное дело (номер) было изготовлено ИП (ФИО)2B. (дата). При этом, в акте согласования границ указаны фамилии, подписи: (ФИО)8, (ФИО)1, (ФИО)15 - владельцев земельных участков, и поселковые земли - (ФИО)16 (дата) (ФИО)8 продал земельный участок площадью <данные изъяты> га., расположенный по адресу: (адрес) кадастровым номером: (номер) (ФИО)9, (ФИО)3, (ФИО)4 и (ФИО)5, по ? доли в праве каждому.

В связи со сменой собственника жилого помещения (номер), продажей земельного участка под всем жилым домом, ответчики - семья (ФИО)24 стали запрещать семье истицы пользоваться частью земельного участка, прилегающего к квартире № (номер). Из копии землеустроительного дела истице стало известно, что в акте установления и согласования границ земельного участка от (дата) в графе напротив ее фамилии указана не ее подпись, а подпись иного лица. После неоднократных обращений в органы милиции, прокуратуру Октябрьского района, постановления УУМ Талинского ПОМ ОВД по Октябрьскому району неоднократно отменялись, проводились проверки. Справкой об экспертном исследовании (номер) от (дата), заключением эксперта (номер) от (дата) установлено, что подпись от имени (ФИО)1 в акте установления и согласования границ земельного участка в землеустроительном деле выполнена иным лицом, а не (ФИО)1 Отсутствие согласования местоположения границ земельного участка, невозможность использования земельного участка истицей и членами ее семьи в результате действий ответчиков, продажа ответчикам всего спорного земельного участка, на котором также располагается принадлежащее истцу жилое помещение, нарушает ее исключительное право на получение в собственность земельного участка.

Просит суд признать недействительными: распоряжение Главы администрации Октябрьского района (номер) от (дата) в части предоставления земельного участка в собственность (ФИО)8, площадью <данные изъяты> га, свидетельство на право собственности на землю (номер) (номер) от (дата), землеустроительное дело (номер) от (дата) по межеванию границ земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), утв. территориальным (межрайонным) отделом (номер) Управления Роснедвижимости по ХМАО-Югре от (дата); акт установления и согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), ХМАО-Югра, (адрес), (адрес) от (дата); договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: (номер), по адресу: (адрес), заключенный между (ФИО)8 и (ФИО)9, (ФИО)3 в части продажи земельного участка и его последующую регистрацию в ЕГРП на имя (ФИО)9, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5, свидетельства о государственной регистрации права (номер), установить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: (номер), расположенный по адресу: (адрес).

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица привлечена (ФИО)6 и (ФИО)7, в качестве соответчика (ФИО)8

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца (ФИО)17 в судебном заседании исковые требования поддержала, на удовлетворении требований в части признания недействительным договора купли-продажи, заключенного между ответчиками, не настаивает.

Представитель ответчика администрации городского поселения Талинка в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление глава МО администрация г.п. Талинка указал, что каких-либо действий (бездействий), нарушающих права и законные интересы истца, городское поселение не допускало.

Представитель ответчика администрации Октябрьского района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление указал, что в соответствии с действующим на 1994 год законодательством, предоставление земельных участков носило заявительный характер, в связи с чем, полагает, что оспариваемое распоряжение является законным. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Ответчик ИП (ФИО)2B. в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, в письменных пояснениях по существу спора указала, что основанием для подготовки землеустроительного дела (номер) от (дата) являлось заявление (ФИО)8 В соответствии с инструкцией по межеванию 1996 года акт подлежал согласованию с собственниками, владельцами, пользователями земельных участков, либо их представителями, т.е. с титульными владельцами, которым (ФИО)1 на момент проведения работ не являлась. Однако, (ФИО)8 предоставил согласованное в индивидуальном порядке со всеми заинтересованными лицами землеустроительное дело. Посредством телефонограммы просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик (ФИО)9, действующий также как законный представитель ответчиков (ФИО)4 и (ФИО)5 в судебном заседании указал, что никаких препятствий в пользовании земельным участком его семья семьи истице не чинит, спор возник ввиду конфликтных отношений между сторонами. Предоставление земельного участка (ФИО)8, по мнению стороны ответчика, является законным, поскольку на тот момент носило заявительный характер, а истица по данному вопросу в орган местного самоуправления не обращалась. Также указал, что истице предлагалось оформить земельный участок, на что она ответила отказом.

Ответчики (ФИО)3, (ФИО)8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, посредством телефонограммы просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица (ФИО)6, (ФИО)7 в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица отдела по г. Нягань и Октябрьскому району Управления Росреестра по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, (ФИО)9, (ФИО)3, действующая в том числе в интересах несовершеннолетних детей (ФИО)4 и (ФИО)5 подали апелляционную жалобу. В обоснование апелляционной жалобы указали, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил закон подлежащий применению, просили решение отменить, направить дело на новое рассмотрение или рассмотреть по правилам суда первой инстанции, установить право собственности на земельный участок, расположенный под квартирой (номер) дома (номер) микрорайона (номер) (адрес) за (ФИО)1, в остальной части исковых требований отказать. Суд указал, что земельный участок подлежит делению на равные части, при этом поделил участок не поровну, большую часть присудив истцу. Так, исходя из решения суда, истцам переходит 9/17 доли в праве, а ответчику 8/17. Равные доли будут в том случае, если земельный участок будет поделен: семье (ФИО)24 всем по 3/24, в общем получится 12/24; а семье (ФИО)23 по 4/24, в общем получится 12/24. Только в этом случае доли будут равными. В тот период, когда семья (ФИО)24 заключали договор купли-продажи земельного участка (дата), (ФИО)1 знала о приобретении земельного участка. Никак этому не препятствовала и не возражала. По прошествии 9-ти лет, то есть по истечению срока исковой давности (ст. 181 ГК РФ) истец заявил о своих правах. Уважительности пропуска срока исковой давности суду не предоставлено. Как установлено Федеральным законодателем, земельный участок следует судьбе недвижимости, расположенной на этом земельном участке. Указывая о том, что земельный участок следует за недвижимостью, суд ошибочно поделил земельный участок на две части, и то, не в равных частях. Требования истца о признании недействительным договора купли-продажи, распоряжения администрации, свидетельства о праве собственности не могли быть рассмотрены. (ФИО)1 не является стороной по договору и данным договором её права не нарушены. Распоряжение администрации соответствует законодательству, действующему на тот период времени. Право собственности оформлено по правилам, действующим в тот период времени. Суд не указал нормы права о незаконности распоряжения администрации, свидетельства и договора купли-продажи. В рамках ст. 550 ГК РФ, суд должен был признать за (ФИО)23 право собственности на земельный участок, находящийся под её квартирой, а не делить весь участок площадью <данные изъяты> кв.м. на две семьи. Признание договора купли-продажи недействительным влечет двустороннюю реституцию - возврат в первоначальное положение. То есть, (ФИО)24 должны вернуть земельный участок (ФИО)25, а (ФИО)25 ответчикам денежные средства.

В возражениях на апелляционную жалобу истец (ФИО)1 и третье лицо (ФИО)6 просят решение суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)8 согласен с доводами жалобы и просит решение суда отменить.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому, определив свои права, оно реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Ответчик (ФИО)8, подав возражения на апелляционную жалобу, заявив в них самостоятельные требования об отмене решения суда в части, не обращаясь при этом в суд с апелляционной жалобой, оформленной в соответствии с требованиями, установленными ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил объем своих прав в гражданском процессе с вытекающими из этого правовыми последствиями. С учетом изложенного, доводы возражений (ФИО)8 на апелляционную жалобу о необоснованности состоявшегося судебного решения по данному делу, судебной коллегией не рассматриваются и во внимание не принимаются.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец (ФИО)1, третье лицо (ФИО)6 возражали против доводов апелляционной жалобы. Представитель ответчика (ФИО)8 – (ФИО)18 согласен с доводами жалобы и просит решение суда отменить.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: (адрес) является двухквартирным.

(дата) между администрацией г. Нягани и (ФИО)13, истцом (ФИО)1, третьими лицами (ФИО)23 (Б.Ю.В.., (ФИО)7 заключен договор приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), состоящего из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с передачей в общую долевую собственность гражданам жилого помещения по ? доли каждому (л.д. 15, том 1).

Владелец квартиры № (номер) (ФИО)8 также приватизировал свою квартиру.

На основании распоряжения главы администрации Октябрьского района (номер) от (дата) земельный участок площадью <данные изъяты> га под всем домовладением был изъят из земель <данные изъяты> и предоставлен в собственность (ФИО)8, о чем выдано свидетельство на право собственности на землю (номер) (л.д. 17-18, том 1).

ИП (ФИО)2 произведены работы по межеванию указанного земельного участка с подготовкой и формированием землеустроительного дела (номер) от (дата) (л.д. 23-38, том 1).

(дата) между (ФИО)8 и (ФИО)9, (ФИО)3, (ФИО)4 и (ФИО)5 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (номер), площадью <данные изъяты> га, расположенный по указанному выше адресу (л.д.206, том 1).

Право собственности за ответчиками (ФИО)24 на <данные изъяты>комнатную квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на 1,2,3 этаже 3- этажного жилого дома по адресу: (адрес) зарегистрировано в установленном порядке (дата), о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 207-210, том 1).

Право собственности всех сособственников квартир дома на вышеупомянутые квартиры возникло в порядке приватизации.

Спорным является земельный участок, на котором расположен названный дом по адресу: (адрес), площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером (номер)

Спорный земельный участок, несмотря на его адресное описание, расположен под всем домовладением, в том числе жилым помещением, принадлежащем истице и третьим лицам (л.д. 100, 101, 181, том 1).

Свидетельство на право собственности на спорный земельный участок выдавалось (дата) в единоличную частную собственность (ФИО)8 (л.д. 17-18, том 1).

Земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. являлся усадебным (л.д. 18), в последующем его назначение было определено под индивидуальный двухквартирный жилой дом (л.д. 185, 100, 101, том 1).

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части признания недействительными распоряжения главы администрации Октябрьского района (номер) от (дата) в части предоставления земельного участка в собственность (ФИО)8 площадью <данные изъяты> га., свидетельства о праве собственности на землю (номер) (номер) от (дата), договора купли-продажи земельного участка, заключенного между (ФИО)8 и (ФИО)24, свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности (ФИО)24, а также установлении права общей долевой собственности на земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку предоставлением земельного участка в единоличную собственность (ФИО)8 были нарушены права истицы и третьих лиц на получение в собственность земельного участка, имеющих исключительные права собственников приватизированного жилого помещения в многоквартирном доме, расположенного на спорном земельном участке, собственник объекта недвижимости, чьи права не были учтены, вправе предъявить иск об установлении на земельный участок права общей долевой собственности независимо от делимости участка. При определении идеальных долей сторон в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок суд исходил из размера жилых помещений, принадлежащих сторонам спора, <данные изъяты> кв.м. (стороны истца) и <данные изъяты> кв.м. (ответчиков), и установил право общей долевой собственности на земельный участок в следующих долях: (ФИО)1 - 3/17, (ФИО)19 - 3/17 и (ФИО)7 - 3/17 доли в праве, и (ФИО)9, (ФИО)3, (ФИО)4 и (ФИО)5 по 2/17 доли, соответственно, указав, что один из собственников жилого помещения - (адрес) (ФИО)13 объявлен решением Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от (дата) умершим, в связи с чем, доля истицы и третьих лиц (ФИО)23 Б.Ю.В. (ФИО)7 в жилом помещении увеличилась (в порядке наследования). В остальной части исковых требований отказано.

С названными выводами судебная коллегия согласна.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ и ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно пункту 1 ст. 36 ЗК РФ, действующей на дату принятия оспариваемых постановлений и заключения сделки, граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. При этом такие граждане имеют исключительное право на приватизацию земельных участков.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункты 66 - 67) разъяснено, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В случае, если в результате действий органа власти по формированию земельного участка у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

Из пункта 2 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЗК РФ следует, что право собственности (доля в праве собственности) на земельный участок не подлежит отчуждению отдельно от права собственности на жилые и иные помещения в многоквартирном жилом доме.

В силу названных норм законодательства, с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном жилом доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном жилом доме, и соответственно во владение указанных собственников. Указанное право собственности существует вне зависимости от факта его государственной регистрации.

Названные нормы права и разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации, при разрешении спора учтены судом первой инстанции и обоснованно применены, так как спорный земельный участок сформирован из участка, отведенного под строительство многоквартирного дома.

Согласно пункту 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции до 1 марта 2015 г., в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность.

Исходя из смысла данной нормы содержащиеся в ней предписания относились к зданию, расположенному на неделимом земельном участке.

В результате передачи в собственность ответчику (ФИО)8 земельного участка, отведенного под строительство многоквартирного жилого дома, истец лишилась возможности закрепить в пользование либо оформить в собственность часть участка, на котором находится принадлежащее ей помещение.

Согласно ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом с░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░) ░░ (░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░)8 ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░., ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 13 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ (░░░░) ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ N (░░░░░). ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░) ░░ (░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░)8 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, (░░░)8 ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░)9, (░░░)3, (░░░)5 ░ (░░░)4 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 15 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2015 ░. N 43 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 199 ░░ ░░). ░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 199 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░. 10).

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 39 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░)9, (░░░)3, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░)4 ░ (░░░)5 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                            ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░.░.