Решение по делу № 2-410/2023 (2-5548/2022;) от 06.12.2022

57RS0023-01-2022-007191-34

2-410/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г.Орел

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Ф.Н.,

с участием представителя истца Хапилина В.О.,

представителя ответчика Некрасова Ю.Н., действующего на основании доверенности,

третьего лица Ткачева О.И.,

в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-410/23 по иску Ершова Сергея Викторовича к акционерному обществу «Газпром газораспределение Орёл», третье лицо – Ткачев Олег Иванович, САО «ВСК», о взыскании ущерба, причинённого в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ершов Сергей Викторович обратился в суд с иском к акционерному обществу акционерному обществу «Газпром газораспределение Орёл», третье лицо – Ткачев Олег Иванович, о взыскании ущерба, причинённого в ДТП. В обоснование иска истцом указано следующее.

07.10.2022 года произошло ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины Mitsubishi Galant 2.4, регистрационный знак №*** рус, и автомашины КАМАЗ 757064, регистрационный знак №*** рус, под управлением водителя Ткачева О.И., принадлежащей АО «Газпром газораспределение Орёл» на праве собственности. Водитель Ткачев О.И., управляя данным транспортным средством, допустил наезд на стоявшее транспортное средство истца. Поскольку его действия не образовали состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Ткачева О.И. было отказано.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. На основании акта о наступлении страхового случая от 27.10.2022 года истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 49 903,96 руб.

Полагая выплаченное страховое возмещение недостаточным для восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился для досудебной оценки ущерба к ИП Алиеву И.П. Согласно заключению ИП Алиева И.Н. № 77/22-О от 14.11.2022 года стоимость восстановительного ремонта т/с истца без учёта износа заменяемых деталей по средним рыночным ценам региона была оценена на сумму 250 042 руб.

В связи с этим истец первоначально просил суд взыскать в его пользу с АО «Газпром Газораспределение Орёл» как собственника транспортного средства причинителя вреда ущерб сверх страхового возмещения в сумме 200 138,04 руб. (250 042 руб. – 49 903,96 руб.).

В ходе судебного разбирательства, по результатам проведённой по делу судебной экспертизы, представитель истца уточнил исковые требования – просил суд взыскать в пользу истца с ответчика ущерб, причинённый в результате ДТП, в сумме 55 089 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 201 руб.

В судебном заседании представитель истца Хапилин В.О. исковые требования, с учётом их уточнения, поддержал.

Истец Ершов С.В. личного участия в судебном разбирательстве не принимал.

Представитель ответчика Некрасов Ю.Н. возражал относительно удовлетворения иска – указал, что страховая компания должна была направить автомашину истца на ремонт, в этом случае причинённый ему ущерб был бы полностью возмещён; возражал относительно взыскания какого-либо ущерба в АО «Газпром газораспределение орёл»; письменном отзыве на иск представитель ответчика полагал, что в случае взыскания судом в пользу истца с данного ответчика ущерба сумма ущерба не может превышать разницу между определёнными судебным экспертом суммами восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей по Единой методике (114 889 руб.) и с учётом их износа (59 800 руб.) (письменный отзыв на иск имеется в материалах дела).

В судебном заседании принимал участие третье лицо по делу Ткачев О.И., свою вину в ДТП, а также стоимость ущерба, причинённого автомашине истца, определённую в ходе судебной экспертизы, не оспаривал.

Представитель третьего лица САО «ВСК» участия в судебном разбирательстве не принимал, позиция до суда не доведена, по запросу суда представлены материалы выплатного дела.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании подпункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Согласно ст.12 данного закона В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

    В силу ст.15.1 данного Закона Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.16.1 данного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан АС. Аринушенко, Б. и других, Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с вышеприведенными нормами права, положениями ст. ст. 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля.

В силу изложенного, истец вправе требовать от непосредственного причинителя вреда полного возмещения причиненных ему в результате ДТП убытков, непокрытых страховым возмещением, выплачиваемым в рамках договора ОСАГО.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

07.10.2022 года произошло ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины Mitsubishi Galant 2.4, регистрационный знак №*** рус, и автомашины КАМАЗ 757064, регистрационный знак №*** рус, под управлением водителя Ткачева О.И., принадлежащей АО «Газпром газораспределение Орёл» на праве собственности. Водитель Ткачев О.И., управляя данным транспортным средством, допустил наезд на стоявшее транспортное средство истца. Поскольку его действия не образовали состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Ткачева О.И. было отказано.

На момент ДТП Ткачев О.И. состоял в трудовых отношениях с АО «Газпром газораспределение орёл», что подтверждается копией трудового договора и дополнительного соглашения к нему, подтверждено представителем ответчика

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. На основании акта о наступлении страхового случая от 27.10.2022 года и соглашения об урегулировании убытка от 20.10.2022 года (л.д.65) истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 49 903,96 руб.

Полагая выплаченное страховое возмещение недостаточным для восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился для досудебной оценки ущерба к ИП Алиеву И.П. Согласно заключению ИП Алиева И.Н. № 77/22-О от 14.11.2022 года стоимость восстановительного ремонта т/с истца без учёта износа заменяемых деталей по средним рыночным ценам региона была оценена на сумму 250 042 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза для оценки ущерба, причинённого транспортному средству истца.

Согласно заключению ИП Сергеева А.А. № 040223 от 30.03.2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа заменяемых деталей по Единой методике была определена в сумме 59 800 руб., без учёта износа – 114 889 руб.; также судебным экспертом было установлено что подлежащие замене после ДТП запасные части автомашины истца остаточной стоимости не имеют.

Представитель истца с заключением судебной экспертизы согласился, на его основании уточнил исковые требования. Остальные участники процесса экспертное заключение также не оспаривали.

Экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям; выводы судебного эксперта мотивированы, основа на положениях специальных нормативных актов. В связи с чем данное заключении принимается судом за основу для вывода о размере ущерба, причиненного транспортному средству истца.

На основании приведённых выше положений норм права, на основании экспертного заключения с работодателя причинителя вреда – ответчика АО «Газпром газораспределение Орёл» в пользу истца судом взыскивается разница между стоимостью восстановительного ремонта автомашины истца с учётом износа заменяемых деталей по Единой методике (114 889 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомашины истца с учётом износа заменяемых деталей по Единой методике (59 800 руб.), что составляет заявленную представителем истца в уточнённом исковом заявлении сумму 55 089 руб.

Также истцом заявлено о возмещении ему расходов по досудебной оценке в сумме 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд, в сумме 5 201 руб.

Учитывая исход судебного разбирательства, руководствуясь положениями ст.98 ГПФ РФ с ответчика АО «Газпром газораспределение Орёл» в пользу истца взыскиваются документально подтверждённые расходы по досудебной оценке в сумме 5 000 руб., которые суд признаёт необходимыми в целях обоснования первоначальной цены иска (ст.94 ГПК РФ), и сумма государственной пошлины, исходя из удовлетворяемых судом исковых требований, в соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, в размере 1 852,67 руб.

Также на основании ст.100 ГПК РФ, исходя из требований разумности, учитывая категорию, характер и объем рассмотренного дела, длительность судебного разбирательства, объёма участия представителя, исходя из соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ершова Сергея Викторовича к акционерному обществу «Газпром газораспределение Орёл», третье лицо – Ткачев Олег Иванович, САО «ВСК», о взыскании ущерба, причинённого в ДТП – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение Орёл» (ОГРН 1025700826667, дата регистрации 18.10.2002 года ИНН 5700000020), в пользу Ершова Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГ года рождения. уроженца пос.ново-<...>, паспорт РФ №*** выдан УМВД России по Орловской области 11.07.2018 года, ущерб, причинённый в ДТП, в сумме 55 089 руб., расходы по досудебной оценке в сумме 5 000 руб., часть расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 00 руб. и часть расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 852,57 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления полного текста.

Судья                                 Т.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2023 года.