Решение по делу № 22-698/2017 от 13.04.2017

Судья ***                                                               Дело № 22-698/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск                                                                             11 мая 2017 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при секретаре Сосновских Е.А.

с участием прокурора Михайловой Н.Б.

адвоката Беликова Е.А.

осужденного Л. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Л. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия (далее РК) от 09 марта 2017 года о пересмотре приговоров суда в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу, в отношении

Л., *** судимого:

- 16 октября 2009 года Петрозаводским городским судом РК (с учётом изменений, внесённых постановлениями Петрозаводского городского суда РК от 20 февраля 2014 года, Сегежского городского суда РК от 31 июля 2015 года) по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 01 году 04 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 02 годам 11 месяцам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 03 годам 08 месяцам лишения свободы; освобождённого 19 декабря 2011 года на основании постановления Петрозаводского городского суда РК от 07 декабря 2011 года на 01 год 06 месяцев 08 дней,

осужденного 25 февраля 2014 года Петрозаводским городским судом РК (с учётом изменений, внесённых постановлением Сегежского городского суда РК от 31 июля 2015 года) по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 06 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 03 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 06 годам 06 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 16 октября 2009 года окончательно по совокупности приговоров к 06 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

отбывающий наказание в виде лишения свободы Л. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора суда от 16 октября 2009 года в связи с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральными законами РФ от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ, от 06 мая 2010 года №81-ФЗ, от 01 марта 2012 года №18-ФЗ и постановлением Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года, а так же о пересмотре приговоров от 16 октября 2009 года и от 25 февраля 2014 года в связи с введением с 01 января 2017 года в действие положений УК РФ о наказании в виде принудительных работ. Просил снизить ему наказание.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Л. с постановлением суда не согласен. Пишет, что просил пересмотреть приговоры в части осуждения его по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Не согласен с решением суда в части отсутствия оснований для изменения приговора по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку Федеральным законом №377 от 27 декабря 2009 года в санкцию статьи был введен альтернативный вид наказания – «ограничение свободы». Считает, что, не применив при пересмотре приговора от 16 октября 2009 года положения Федерального закона №18 от 01 марта 2012 года и постановления Правительства от 01 октября 2012 года №1002, суд нарушил нормы уголовного закона. Просит постановление суда отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, прокурор П., участвовавший в заседании суда первой инстанции, просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Л. и адвокат Беликов Е.А. апелляционную жалобу поддержали, прокурор Михайлова Н.Б. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, не усмотрев оснований для отмены постановления суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, а так же участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Федеральным законом РФ от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ (редакция от 07 декабря 2011 года) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с введением в действие положений УК РФ и Уголовно-исполнительного кодекса РФ о наказании в виде ограничения свободы» были внесены изменения в УК РФ. В санкцию ч.1 ст.228 УК РФ, наряду с лишением свободы, добавлено альтернативное наказание – ограничение свободы, а в санкцию ч.1 ст.228.1 УК РФ ограничение свободы добавлено как дополнительное наказание.

Кроме того, Федеральным законом от 06 мая 2010 года №81-ФЗ (редакция от 07 декабря 2011 года) «О внесении изменений в УК РФ в части назначения наказания в виде обязательных работ» внесены изменения в УК РФ, в санкцию части 1 ст. 228 УК РФ включены обязательные работы как альтернативный вид наказания.

Установив, что названными Федеральными законами в санкции статей, по которым осужден Л., в части назначения наказания в виде лишения свободы, изменения, улучшающие положение осужденного не вносились, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра приговоров и смягчении наказания осужденному.

Федеральным законом от 01 марта 2012 года №18-ФЗ, вступившим в законную силу с 01 января 2013 года, предусмотрены в качестве квалифицирующих признаков значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ, их аналогов.

Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 утверждены размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ, в качестве значительного, крупного и особо крупного.

Суд установил, что приговором суда от 16 октября 2009 года Л. осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства амфетамина массой *** грамма (в крупном размере), а так же за покушение на незаконный сбыт наркотического средства амфетамина массой *** грамма.

Как следует из приговора от 25 февраля 2014 года, Л. осужден за покушение на незаконный сбыт психотропного вещества амфетамина массой *** грамма (в крупном размере), а так же за покушение на незаконный сбыт наркотического средства марихуаны массой *** грамма.

С учётом положений постановления Правительства РФ № 1002 количество наркотического средства (психотропного вещества) представляет собой по новым правилам для покушения на незаконный сбыт – в крупном размере, для хранения – в значительном размере.

Поскольку уголовная ответственность за незаконный сбыт и хранение наркотических средств и психотропных веществ во вновь утверждённых значительном и крупном размерах усилена, суд - вопреки доводам жалобы - обоснованно не усмотрел оснований для применения Федерального закона №18-ФЗ и постановления Правительства №1002, в качестве закона, имеющего обратную силу, поскольку они ухудшают положение осужденного.

При таких обстоятельствах, оснований для пересмотра состоявшихся в отношении Л. приговоров, у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 09 марта 2017 года о пересмотре приговоров в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу, в отношении Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Л. - без удовлетворения.

Судья                                          Власюк Е.И.