Решение по делу № 22-491/2024 от 06.02.2024

Дело № 22-491                                                                                судья Задонский Г.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года                                                                                                г.Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

судей Сикачева А.А., Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Линкевич О.В.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

    осужденного Венюкова К.А.,

    его защитника – адвоката Козлова Д.А.,

    адвоката Панкратовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Козлова Д.А. в защиту интересов осужденного Ванюкова К.А., апелляционное представление прокурора Зареченского района г. Тулы Чекмазова А.В. на приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 18 декабря 2023 года

в отношении Венюкова Кирилла Андреевича и Мельникова Сергея Александровича.

    Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., выступления осужденного Венюкова К.А. в режиме видеоконференц-связи и его защитника-адвоката Козлова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвоката Панкратовой А.В., прокурора Хафизовой Н.В., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Зареченского районного суда г. Тулы от 18 декабря 2023 года

Венюков Кирилл Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый;

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

по ч.3 ст.30 п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт 11 свертков наркотического средства) на срок 7 лет 6 месяцев;

по ч.3 ст.30 п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт 19 свертков наркотического средства) на срок 8 лет;

по ч.3 ст.30 п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт 30 свертков наркотического средства) на срок 8 лет 6 месяцев;

по ч.3 ст.30 п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт 20 пакетов наркотического средства) на срок 8 лет;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 09 лет 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 11 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу, засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.

Мельников Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

20 июня 2022 года Привокзальным районным судом г. Тулы по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей, штраф не уплачен,

осужден к наказанию:

по ч.3 ст.30 п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт 11 свертков наркотического средства) на срок 7 лет 6 месяцев;

по ч.3 ст.30 п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт 19 свертков наркотического средства) на срок 8 лет;

по ч.3 ст.30 п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт 30 свертков наркотического средства) на срок 8 лет 6 месяцев;

по ч.3 ст.30 п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт 20 пакетов наркотического средства) на срок 8 лет;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере30 000 рублей;

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Привокзального районного суда г. Тулы от 20 июня 2022 года в виде штрафа в размере 20 000 рублей и окончательно назначено Мельникову С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев и штрафа в размере 50 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в силу ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 11 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу, засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.

По делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Венюков К.А. и Мельников С.А. 6 мая 2023 года разместили 11 тайников-закладок с наркотиком в районе АЗС «Роснефть» №78, расположенной по адресу: Тульская обл., Ленинский район, сельское поселение Ильинское, то есть совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств - смесей (препаратов), содержащих наркотические средства гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой не менее 10,01 гр. с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в значительном размере, в составе организованной группы, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Они же 10 мая 2023 года разместили 19 тайников-закладок в г.Алексин Тульской области, то есть совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств - смесей (препаратов), содержащих наркотические средства и психотропные вещества: гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой не менее 2,7 гр., амфетамин общей массой не менее 7,26 гр., мефедрон (4-метилметкатион) общей массой не менее 4,3 гр., смесь (препарат), содержащая ?-пирролидинопентиофенон, являющаяся производным N-метилэфедрона общей массой не менее 0,8 гр., d-лизергид (ЛСД, ЛСД-25) общей массой не менее 0,0003 гр., с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в составе организованной группы, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Они же 11 мая 2023 года совершили покушение на незаконный сбыт 30 свертков с наркотическими средствами - смесями (препаратов), содержащими наркотические средства и психотропные вещества: мефедрон (4-метилметкатион) общей массой не менее 9,17 гр., гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой не менее 9,14 гр. смеси (препарата), содержащей ?-пирролидинопентиофенон, являющегося производным N-метилэфедрона общей массой не менее 4,12 гр., в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поскольку их преступные действия в составе организованной группы не были ими доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку они были задержаны сотрудниками полиции возле дома №1 по ул. Пузакова г. Тулы.

Они же совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств - смесей (препаратов), содержащих наркотические средства и психотропные вещества: анфетамин общей массой не менее 52,51 гр., гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой не менее 22.82 гр., смесь (препарат), содержащая ?-пирролидинопентиофенон, являющегося производным N-метилэфедрона общей массой не менее 52,5 гр., с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в составе организованной группы, в крупном размере, которые расфасовали в 20 свертков и 8 полимерных пакетов и хранили по адресу: Тульская обл., Ленинский район, с.Архангельское, ул.Брусничная, д.21 для осуществления тайников-закладок на территории Тульской области, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку указанные наркотические средства и психотропные вещества были обнаружены в ходе обыска по указанному выше адресу.

Мельников С.А., допускающий немедицинское потребление наркотических средств, совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинон), общей массой 0,54 гр., в значительном размере, которое он приобрел в период предшествующий 1 апреля 2023 года и хранил по месту своего жительства.

Преступления совершены в г.Туле и Тульской области при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов Д.А. в защиту интересов осужденного Венюкова К.А. выражает несогласие с приговором, считает, что он подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Полагает, что в нарушение требований норм УПК РФ, вывод суда о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака – совершение преступления организованной группой, основан на предположениях, не подтвержден доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Обращает внимание, что среди исследованных в судебном заседании доказательств, сведения характеризующие форму имевшего в настоящем деле соучастия, имеются только в показаниях подсудимого Венюкова К.А., данных им в ходе предварительного следствия (т. 7 л.д. 216-221, т.8 л.д. 1-9). В них он сообщает, что ранее он приобретал наркотики в магазине «Лаки страйк», куратор которого под ник-неймом «Гудини1» предложил ему стать закладчиком, за денежное вознаграждение получить от него оптовые партии, фасовать их на более маленькие партии и раскладывать «тайники-закладки» на территории г.Тулы и Тульской области. Он согласился и привлек для совершения преступлений Мельникова С.А. Кроме «Гудини1» он ни с кем из магазина никогда не общался и не взаимодействовал, в переписке с «Гудини1» такие вопросы, как масштабность магазина, количество иных лиц, причастных к его деятельности, их роли, кто им сделал мастер-клад, они никогда не обсуждали и ему неизвестны. Также о форме соучастия идет также речь в показаниях подсудимого Мельникова С.А., данных им на предварительном следствии 18.07.2023 (т. 7 л.д. 105-108), где он показал о своем понимании, что входил в организованную преступную группу, деятельность которой направлена на сбыт наркотических средств. Однако, данные показания, как полученные с нарушением требований ч.3 ст.173, ч.2 ст.189 УПК РФ (явились ответом на наводящий вопрос следователя), а также основанные на догадке, предположении (Мельников С.А. исходил из предположения, что все «наркшопы» работают и функционируют одинаково), являются недопустимыми доказательствами, не могут быть положены в основу обвинения. Каких-либо других доказательств, на основании которых можно было бы сделать выводы о форме соучастия подсудимых, в деле не имеется.

Указывает, что переписка между Венюковым К.А. и куратором «Гудини1» отсутствует, существование интернет-магазина «Лаки страйк», его структура, наличие иных участников, иные признаки, присущие организованной группе, отличающие ее от группы лиц по предварительному сговору, объективно доказательствами не подтверждены.

Считает, что приведенные в приговоре показания свидетелей, заключения экспертов, иные письменные доказательства подтверждают лишь обстоятельства задержания подсудимых и факты изъятия ранее проведенных ими закладок с наркотическими средствами и психотропными веществами.

Приходит к выводу, что суд необоснованно ссылается на наличие квалифицирующего признака – «совершение преступлений организованной группой». В материалах дела и приговоре отсутствуют доказательства, на основании которых судом сделаны выводы, что группа, в которую входили осужденные, имела внутреннюю структуру, состоящую из подразделений: операторы, кураторы, закладчики, характеризовалась подчинением руководителю, которым принимались меры по обеспечению деятельности преступной группы оптовыми партиями наркотических средств, определялись условия совместного совершения преступлений участниками организованной группы, были разработаны способы совершения преступлений, распределялись доходы, полученные от преступной деятельности.

По мнению автора жалобы, указанные в приговоре участники организованной группы – «операторы», «руководители» (они же организаторы), «кураторы» (здесь именно во множественном числе) упоминаются в материалах уголовного дела только в составленных следователем постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых, а также в существе обвинения по обвинительному заключению. В исследованных судом доказательствах какие-либо сведения о таких участниках отсутствуют, поэтому выводы суда об их наличии, множестве, распределенным на подразделения, и объединении с подсудимыми Венюковым К.А. и Мельниковым С.А. в целях совместной преступной деятельности, основан на предположениях.

Считает, что настоящем уголовном деле доказано лишь соучастие между Венюковым К.А., Мельниковым С.А. и неустановленным лицом, имеющим ник-нейм «Гудини1», что соответствует такой форме, как группа лиц по предварительному сговору.

Судом необоснованно, без учета разъяснений, данных в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 12 декабря 2023 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», применена в отношении Венюкова К.А. ст.17 УК РФ, то есть неверно дана квалификация его действиям как по совокупности четырех преступлений, тогда как содеянное подлежало квалификации как единое продолжаемое преступление.

Обращает внимание на то, что, отклоняя приведенные в судебном заседании доводы защиты, суд признал, что наркотические средства и психотропные вещества, незаконный оборот которых инкриминирован подсудимым, были получены ими из одного источника, а также наличие у подсудимых единого умысла на незаконный сбыт в отношении приобретенных наркотиков, но при этом указал, что данные обстоятельства не ставят под сомнения квалификацию деяний, как по совокупности преступлений, поскольку не исключают самостоятельности умысла в отношении сбыта каждой отдельной порции этого средства. Такое утверждение справедливо, но только при наличии доказательств самостоятельности таких умыслов, однако в уголовном деле такие отсутствуют.

Указывает, что приговором суда установлено, что осужденные Венюков К.А. и Мельников С.А. не осуществляли непосредственный незаконный сбыт наркотиков приобретателям. Их задачей, как закладчиков, являлось размещение полученных от соучастника, использующего ник-нейм «Гудини1», наркотиков в тайниках и передача ему сведений о тайниках для дальнейшей продажи покупателям. При таких обстоятельствах о наличии у Венюкова К.А. и Мельникова С.А. самостоятельного умысла в «отношении сбыта каждой отдельной порции» приобретенных из единого источника наркотиков могло свидетельствовать только совершение ими нескольких полных циклов указанных действий в отношении каждой части (порции) полученных наркотиков: выделение из полученной оптовой партии наркотиков отдельной порции для конкретного преступления, размещение такой порции в тайниках, передача сведений о тайниках, в которых размещена порция наркотика, соучастнику для дальнейшего сбыта. Такой завершенный цикл действий и может составлять самостоятельное преступление.

Суд в приговоре допустил существенное противоречие, описав преступные деяния, признанные доказанными, как единое продолжаемое преступление, при этом признав Венюкова К.А. виновным в совершении совокупности четырех преступлений. Так, описание эпизодов № 1 и № 2 завершено передачей Мельниковым С.А. географических координат проведенных закладок Венюкову К.А.; по всем преступлениям указано, что они не доведены до конца в связи с одним и тем же обстоятельством – задержанием Венюкова К.А. и Мельникова С.А. 11 мая 2023 года. Приговор не содержит утверждений, что сведения о закладках по эпизодам №1 и 2 были переданы Венюковым К.А. соучастнику «Гудини1» для дальнейшего незаконного сбыта, что по эпизоду № 3 осужденные получили указание от «Гудини1» на проведение закладок 11 мая 2023 года на территории г. Щекино, что позволило бы квалифицировать их как самостоятельные преступления. Судом установлено (преступления описаны таким образом), что все наркотики до момента задержания осужденных Венюкова К.А. и Мельникова С.А. продолжали находится в их распоряжении, подсудимыми ни одна их часть (по терминологии суда – отдельная порция) соучастнику для дальнейшего сбыта не была передана. Описание судом преступных деяний свидетельствует, что осужденные Венюков К.А. и Мельников С.А. имели единый умысел на сбыт всей партии полученных от «Гудини1» наркотиков, а значит совершили единое продолжаемое преступление, состоящее в данном случае из четырех тождественных противоправных деяний, несмотря на то, что каждое из них в отдельности содержит все признаки состава преступления.

Полагает, что обжалуемый приговор в части осуждения Венюкова К.А. за совершение совокупности преступлений и размер назначенного ему наказания подлежит изменению с переквалификацией его действий на одно преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по признакам покушения на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и смягчением назначенного Венюкову К.А. размера наказания.

Просит приговор изменить, действия Венюкова К.А. квалифицировать как покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, назначенное Венюкову К.А. наказание соразмерно смягчить.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с приговором, находит его незаконным, необоснованным, подлежащим изменению, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Считает, что приговор в отношении Венюкова К.А. и Мельникова С.А. не соответствует принципам, закрепленным в ст.6 УПК РФ, согласно которой первой задачей уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления.

Отмечает, что применение судом положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении Мельникову С.А. наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, не основано на требованиях уголовного закона, поскольку назначенный судом вид наказания в виде штрафа не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.228 УК РФ.

Полагает, что состоявшийся в отношении Мельникова С.А. приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.

Судом нарушены требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания. Не учтена должным образом общественная опасность совершенных Венюковым К.А. и Мельниковым С.А. преступлений.

Указывает, что с учетом требований ст.ст. 6,43,60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, что при установленных по делу обстоятельствах, состоявшийся в отношении Венюкова К.А. и Мельникова С.А. приговор подлежит изменению, а назначенное им наказание усилению.

Простит указанный приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении Мельникову С.А. наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, усилить назначенное Венюкову К.А. и Мельникову С.А. наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена в ходе следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В судебном заседании Венюков К.А. и Мельников С.А. вину в совершении инкриминируемых им четырех преступлений признали полностью, в содеянном раскаялись, от дачи показаний отказались. Мельников С.А. также полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

На предварительном следствии осужденный Венюков К.А. показал, что является потребителем наркотических средств с 2022 года, употребляет метадон, курит марихуану и гашиш. Он был зарегистрирован на торговой площадке «Гоу гоу» в магазине «Лаки страйк», где приобретал наркотические средства для личного использования. Куратор, с которым он общался под ник-неймом «Гудини1», предложил ему работу «закладчиком». Поскольку у него было трудное материальное положение, он согласился. Куратор проинструктировал его, что будет скидывать ему координаты с «мастер-кладами», которые необходимо найти, расфасовать на более маленькие партии и раскладывать «тайники-закладки» на территории г.Тулы и Тульской области. За каждый такой «тайник-закладку» ему платили 600 рублей. Так как он после аварии передвигался на костылях, то он предложил совместно раскладывать наркотики своему знакомому Мельникову С.А. После того, как тот принял его предложение, он сообщил ему, что необходимо прибрести упаковочный материал, а именно зип-пакеты, изоленты и весы. Они договорились, что передвигаться везде будут вдвоем. Мельников С.А. будет забирать, фасовать и раскладывать «тайники закладки» с наркотическим средством, делать на свой телефон фото с координатами и пересылать их ему, а он в дальнейшем будет отсылать их куратору с ник-неймом «Гудини1». Так как у него нет в личном пользовании автомобиля, но имеются водительские права, то для удобного передвижения он взял автомобиль марки ЛАДА ГРАНТА г/н № регион у своего родственника ФИО10

«Мастер-клады» они забирали на кв. М. Гончары г. Тулы на кладбище. «Мастер клады» забирал всегда Мельников С.А., а он сообщал ему лишь координаты, где он будет находиться и ожидал его в автомобиле. Всего куратор с ник-неймом «Гудини» сообщил ему координаты трех «мастер-кладов», которые они забирали по вышеуказанному адресу, а в дальнейшем фасовали у него в доме по адресу: <адрес>. Наркотические средства в «мастер-кладах» были разные, а именно: мефедрон, гашиш, альфа-пвп и «марки». Затем они делали тайники с закладками на территории г.Тулы и Тульской области, а именно в г. Щекино и г. Алексин.

11 мая 2023 года, примерно в 7 часов утра, к нему домой пришел Мельников С.А., так как они с ним заранее договорились, что утром поедут в г.Щекино делать «тайники-закладки». После чего совместно с Мельниковым С.А., на указанном выше автомобиле заехали в его частный дом, где забрали заранее расфасованные свертки с наркотическим средством мефедрон, гашиш, альфа-пвп и «марки». Всего они забрали 35 свертков. Их Мельников С.А. положил в карман своего пуховика. После чего выдвинулись в г.Щекино Тульской области, но в районе д.1 по ул. Пузакова г. Тулы они были задержаны сотрудниками полиции. (т. 7 л.д. 216-221, 236-238, т. 8 л.д. 1-9, 27-29, 33-37, 38-39, 56-58).

Осужденный Мельников С.А. на предварительном следствии показал, что является потребителем наркотических веществ с 2015 года. Употребляет, обычно гашиш. Он с детства знаком с Венюковым К.А. Примерно 10 апреля 2023 года Венюков К.А. предложил ему заработать, а именно заниматься сбытом наркотических средств путем тайников-закладок на территории г.Тулы и Тульской области. Он сразу принял его предложение. Всю расфасовку они производили дома у Венюкова К.А., по адресу: <адрес>. Фасовал именно он. Фасовки он производил по 0,5 грамм и по 1 грамму в зип-пакеты, которые в дальнейшем обматывал изоляционной лентой. Наркотики были разные, а именно мефедрон, гашиш, альфа-пвп и «марки». Тайники с закладками они делали на территории г. Тулы и Тульской области, а именно в г. Щекино и г. Алексин. «Мастер клады» они забирали на ул. М. Гончары г. Тулы на кладбище. «Мастер клады» забирал всегда он, Венюков К.А. говорил ему лишь координаты, где он будет находиться. Они постоянно передвигались на автомобиле марки ЛАДА ГРАНТА, который принадлежит кому-то из родственников Венюкова К.А. За рулем автомобиля всегда находился Венюков К.А.

В ходе предварительного расследования по месту его жительства проведен обыск, в ходе которого обнаружено наркотическое средство - мефедрон массой 0,54 грамма. Покупку данного наркотического средства он осуществил не позднее 01 апреля 2023 года для личного употребления. Кому-либо сбывать он его не хотел. Частью забранного ими ранее «мастер-клада» оно не было. Хранил указанное наркотическое вещество у себя дома. (т. 7 л.д. 85-90, 99-101, 105-108, 112-114, 132-134).

Свои показания Венюков К.А. и Мельников С.А. подтвердили в ходе очной ставки от 11 мая 2023 года (т. 7 л.д. 222-227).

Кроме признательных показаний Венюкова К.А. и Мельникова С.А., выводы суда о доказанности их вины в совершении инкриминируемых им преступлений, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в том числе на основании показаний свидетелей: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, ФИО10, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ФИО25, признательных показаниях осужденных ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии.

Показания осужденных и свидетелей, данные ими на следствии, оглашены с согласия стороны защиты в соответствии с требованиями закона, все заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Кроме того, вина осужденных подтверждается письменными доказательствами, собранными в деле и оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ст.285 УПК РФ: ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», актами личного досмотра Венюкова К.А. и Мельникова С.А. от 11.05.2023 года, заключениями экспертов, осмотрами предметов (документов) и иными доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденных свидетелями из материалов дела не усматривается. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях свидетелей обвинения.

Исследованные судом первой инстанции доказательства каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств по уголовному делу, не содержат.

Напротив, проведенные в рамках расследования уголовного дела следственные действия, включая допросы свидетелей, не только подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, но и объективно свидетельствуют о полноте и всесторонности предварительного расследования.

Обоснованным является и вывод суда о признании в качестве допустимых доказательств заключений проведенных по делу экспертиз, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанных экспертиз соблюден, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключения экспертиз мотивированы и сомнений не вызывают.

Судебная коллегия также отмечает, что суд первой инстанции проверил показания осужденных и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Так, Венюков К.А. и Мельников С.А. в ходе их допросов на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых давали признательные показания в присутствии их защитников, они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них. Протоколы были подписаны ими, каких-либо замечаний и дополнений к текстам протоколов у них на момент оформления не имелось. Таким образом, каких-либо оснований полагать, что в указанных протоколах допросов Венюкова К.А. и Мельникова С.А. отражены не соответствующие действительности сведения, судебная коллегия не усматривает. Данные показания Венюкова К.А. и Мельникова С.А. нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия. Вопреки доводам жалобы защитника, оснований для признания их показаний недопустимыми доказательствами, которые не могут быть положены в основу обвинения, не имеется.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

    Доводы жалобы защитника о неправильной квалификации действий осужденного Венюкова К.А. и соответственно Мельникова С.А. как совершение четырех покушений на сбыт наркотических средств, а также отсутствии доказательств вины в совершении им преступлений в составе «организованной группы», несостоятельны. Эти доводы были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и правильно отвергнуты в приговоре.

    Об умысле Венюкова К.А. и Мельникова С.А., возникающего у них каждый раз на незаконный сбыт наркотических средств, свидетельствуют правильно установленные по делу фактические обстоятельства, характер их действий, при этом данный умысел у них возникал каждый раз снова, о чем свидетельствует: нахождение в обусловленном месте по поручению куратора «Гудини1» в различное время трех «мастер-кладов», выделение из полученной оптовой партии наркотиков отдельной порции для конкретного преступления, последующего размещение такой порции в «тайниках-закладках» на территории Тульской области со значительным промежутком во времени, а именно по первому преступлению в период с 7 часов до 12 часов 31 минуты 6 мая 2023 года размещение 11 «тайников-закладок» с наркотиком в районе АЗС «Роснефть» №78, расположенной по адресу: Тульская обл., Ленинский район, сельское поселение Ильинское; по второму преступлению в период с 7 часов до 13 часов 58 минут 10 мая 2023 года размещение 19 «тайников-закладок» в г.Алексин Тульской области; передача Мельниковым С.А. сведений о «тайниках-закладках», в которых размещена порция наркотика, Венюкову К.А. для последующей их передачи (пересылки) куратору интернет магазина «Лаки страйк», имеющему ник-нейм «Гудини1», то есть для дальнейшего сбыта покупателям, по третьему преступлению, выполняя роль закладчиков, Венюков К.А. и Мельников С.А. приготовили 30 свертков для последующего размещения в «тайниках-закладках» в г.Щекино Тульской области, для чего на автомобиле выехали в указанный населенный пункт, но в 9 часов 15 минут 11 мая 2023 года они были задержаны сотрудниками полиции около дома №1 по ул. Пузакова г. Тулы, где в ходе личного досмотра Мельникова С.А. были изьяты 30 свертков с наркотическими средствами. Кроме того, ( 4 преступление) дома у Венюкова К.А. по адресу: Тульская обл., Ленинский район, с.Архангельское, ул.Брусничная, д.21, были изъяты наркотические средства и психотропные вещества, которые они расфасовали в 20 свертков и 8 полимерных пакетов и хранили по указанному адресу для последующего осуществления «тайников-закладок» на территории Тульской области.

    В силу ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если умысел на преступление реализовывался устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

    На основе исследованных доказательств судом сделан обоснованный и правильный вывод о совершении осужденными преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических веществ, в составе организованной группы. При этом, в основу данного вывода положены установленные по делу обстоятельства, связанные с объединением осужденных под руководством неустановленного организатора, их совместной деятельностью, сплоченностью и устойчивостью группы, наличием преступного умысла, четким распределением ролей, подчинением организатору, наличием отлаженной системы конспирации, а также значительного количества обнаруженных наркотических веществ.

    Таким образом, выводы суда о совершении осужденными преступлений в составе организованной группы, мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у судебной коллегии, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, оснований не имеется.

    Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям Венюкова К.А. и Мельникова С.А., наличие у осужденных умысла на незаконный сбыт наркотических средств, при этом суждения по каждому квалифицирующему признаку в приговоре приведены и являются убедительными. Правовая оценка действиям осужденных судом дана правильно, квалификация содеянного в приговоре мотивирована, действия Венюкова К.А. и Мельникова С.А. по каждому из четырех преступлений обоснованно квалифицированы по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.«а,г» ч.4 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.«а,г» ч.4 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в составе организованной группы, в значительном и крупных размерах. При этом судом правильно квалифицированы действия осужденных как неоконченные преступления, поскольку преступные действия не были доведены до конца по не зависящим от них обстоятельствам. Кроме того, действия Мельникова С.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ.

Психическое состояние осужденных Венюкова К.А. и Мельникова С.А. проверено, они обоснованно признаны вменяемыми.

Судом первой инстанции также не было допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Венюкову К.А. и Мельникову С.А. законом прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное Венюкову К.А. и Мельникову С.А. наказание, по мнению судебной коллегии, является соразмерным содеянному, не является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости или суровости по отношению к личности осужденных и совершенных ими деяний.

Назначая Венюкову К.А. и Мельникову С.А. наказание, суд первой инстанции учел требования статей 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Так, суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание Венюкова К.А. и Мельникова С.А. обстоятельств по каждому преступлению, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, даче правдивых и полных показаний, направленных на установление фактических обстоятельств по делу и закрепление ранее полученной информации по делу; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние их здоровья.

Вывод суда о возможности исправления осужденных Венюкова К.А. и Мельникова С.А. только в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом, у судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этим решением суда. При этом суд учел правила ч.3 ст.66 УК РФ о том, что срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью и штрафа, предусмотренных санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ, в приговоре мотивированы, эти выводы основаны на материалах дела и положениях закона, и признаются судебной коллегией правильными.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд правильно определил Венюкову К.А. и Мельникову С.А. местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Вопросы о мере пресечения, исчислении и зачете срока отбывания наказания, судьбе вещественных доказательств, разрешены верно.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника-адвоката Козлова Д.А. в защиту интересов Венюкова К.А., изменения приговора, переквалификации деяний Венюкова К.А. и Мельникова С.А. как одно продолжаемое преступление - покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, смягчения назначенного Венюкову К.А. и Мельникову С.А. наказания, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления в отношении Мельникова С.А.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, который признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены, поскольку применение судом положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении Мельникову С.А. наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, не основано на требованиях уголовного закона, так как назначенный судом вид наказания в виде штрафа не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.228 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении Мельникову С.А. наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку вносимые в приговор изменения не свидетельствуют об уменьшении или увеличении объема обвинения, не изменяют фактические обстоятельства дела, установленные судом, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного, как Мельникову С.А., так и Венюкову К.А. наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом, рассмотревшим дело, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 18 декабря 2023 года в отношении Мельникова Сергея Александровича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении Мельникову С.А. наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

В остальном этот же приговор - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Козлова Д.А. в интересах осужденного Венюкова К.А., апелляционное представление прокурора в части – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: