Решение по делу № 2а-688/2019 от 14.06.2019

Дело №2а-688/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.,

При секретаре Давыдовой Ю.Б.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление КочневГВ к Дубненскому ГОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП России по Московской области РзаевНА о признании действий незаконными и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец КочневГВ обратился в суд с административным иском к Дубненскому ГОСП УФССП России по Московской области о признании действий ГОСП по г. Дубна, выразившихся в том, что его не пропустили на прием к руководителю Дубненского ГОСП ДД.ММ.ГГГГ, незаконными и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в приемный день для граждан до 13.00 часов явился на приемк к руководителю Дубненского ГОСП УФССР России по Московской области по адресу: г. <адрес>. На входе, не представившись и не предъявив удостоверение в развернутом виде, к нему подошел неизвестный ему гражданин и своим телом заслонил проход в помещение. Сначала данный гражданин потребовал предъявить документ, удостоверяющий личность, в грубой форме пытался вытолкнуть истца из здания. После предоставления документа, данный гражданин записал данные истца в журнал посетителей, после чего незаконно потребовал вывернуть карманы, тем самым желая унизить истца в общественном месте. Прибор «металлодетектор» на посту отсутствовал, во время беседы в дубненский ГОСП проходили несколько людей, личность которых проверена не была. В дальнейшем истцу стало известно, что гражданин, о котором идет речь, является сотрудником Дубненского ГОСП, его зовут РзаевНА, действия которого административнывй истец считает незаконными, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству административного истца к участию в деле в качестве ответчика привлечен судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов Управления ФССП России по Московской области РзаевНА

В судебном заседании административный истец КочневГВ административный иск поддержал, дал объяснения, аналогичные доводам, изложенным в иске.

Административный ответчик - судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов Управления ФССП России по Московской области РзаевНА административный иск КочневГВ не признал, пояснил, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ КочневГВ не был пропущен в здание Дубненского ГОСП, поскольку на его (ответчика) предложение отказался предъявить к визуальному осмотру имеющиеся у него металлические предметы и сумку для последующего применения портативного металлоискателя. При этом, надлежащий документ, удостоверяющий личность, КочневГВ не предъявил, вел видеосьемку без соответствующего разрешения, провоцировал ответчика на конфликт.В свою очередь, РзаевНА предъявил истцу свое служебное удостоверение, находился в форменной одежде, с нагрудным служебным знаком судебного пристава, грубости и применения физической силы по отношению к КочневГВ не допускал.

Представитель ответчиков Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области и УФССП России по Московской области – старший судебный пристав ФИО9. административный иск КочневГВ не признала, пояснив, что предложение судебного пристава по ОУДПС предъявить для визуального осмотра имеющиеся при посетителе металлические предметы и сумку не может рассматриваться как нарушение прав истца.

Представитель заинтересованного лица – УФССП России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, изучив представленную истцом видеозапись, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска КочневГВ в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1996 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Статьей 11 Федерального закона "О судебных приставах" определены права и обязанности судебных приставов.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право, в частности:

проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях Федеральной службы судебных приставов; в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях Федеральной службы судебных приставов, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства;

не допускать в здание, помещения суда, здания и помещения Федеральной службы судебных приставов лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и (или) охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживать указанных лиц и передавать их в органы внутренних дел.

Статья 14 названного Закона устанавливает обязательность выполнения законных требований судебного пристава всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Порядок осуществления службы судебного пристава по ОУПДС регламентирован Должностным регламентом, утвержденным Руководителем Управления ФССП по МО, пунктов 3.5.17, 3.5.21, 4.2.18 и 4.12.19 которого судебный пристава по ОУПДС обяза осуществлять охрану зданий, помещений ФССП, при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения; в целях реализации своих полномочий имеет право на: проверку документов, удостоверяющих личность, у лиц, находящихся в помещениях, зданиях ФССП; осуществление личного домотра лиц, находящихся в задниях и помещениях ФССП, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Таким образом, судебный пристав по ОУПДС наделен правом требования от посетителей суда предъявления документа, удостоверяющего личность, осуществлять личный досмотр лиц, и вещей, находящихся при них, при их нахождении в зданиях и помещениях ФССП; основания для этого в каждом конкретном случае судебный пристав оценивает исходя из собственных профессиональных навыков и требований действующего законодательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администстративный ответчик РзаевНА, занимая должность <данные изъяты> по обеспечению установленнного порядка деятельности судов Дубненского ГОСП УФССП по Московской области, нес службу на посту пропускав помещении структурного подразделения УФССП Московской области – Дубненского ГОСП на основании распоряжения начальника отдела – <данные изъяты> Дубненского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ №.

В указанную дату, около 13.00 часов, административный истец КочневГВ посетил Дубненское ГОСП, расположенное по адресу: г. <адрес> где после предъявления в качестве документа удостоверяющего личность – пенсионного удостоверения, судебным приставом по ОУПДС РзаевНА ему (истцу) было предложено предъявить к визуальному осмотру имеющиеся у него металлические предметы и сумку.

При этом, как следует из представленной стороной истца видеозаписи, административным ответчиком истцу было предъявлено служебное удостоверение, РзаевНА находился в форменной одежде с нагрудным служебным знаком, позволяющем идентифицировать его в качестве должностного лица – судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Согласно объяснений административного ответчика РзаевНА, в виду непредоставления КочневГВ надлежащего документа, удостоверяющего личность, его провокационного поведения, последнему было предложено показать содержимое сумки и предъявить к визуальному осмотру имеющиеся у него металлические предметы, для последующего применения портативного металлоискателя.

В связи с отказом КочневГВ предъявить к визуальному осмотру имеющиеся у него металлические предметы (либо сообщить об отсутствии таковых) и показать содержимое сумки, он не был допущен на прием к руководителю Дубненского ГОСП, после чего, полагая нарушенными свои права КочневГВ обратился в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание обстоятельства дела в совокупности с объяснениями сторон, вышеприведенными предписаниями закона, суд приходит к выводу о законности действий судебного приставов по ОУПДС, обусловленных необходимостью соблюдения требований должностного регламента, поскольку они были направлены на обеспечение безопасности работников и посетителей Дубненского ГОСП, и цели причинения какого-либо вреда КочневГВ не преследовали.

Так, согласно абз. 6 пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях Федеральной службы судебных приставов, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства.

Визуальный осмотр, осмотр с использованием технических средств, и предъявление судебному приставу для проверки ручную кладь (сумки, портфели, папки и т.п.) осуществляется в целях обеспечения установленного порядка деятельности судов, соблюдения баланса прав граждан.

Добровольное согласие исключает принудительный досмотр вещей граждан при отсутствии к тому оснований, как и право гражданина, отказавшегося от прохождения процедуры безопасности, на нахождение в здании ФССП.

В связи с этим осмотр не является личным досмотром как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении (процессуальной мерой), не является принудительной мерой, связанной с административными правонарушениями и не связаны с фактами неправомерного поведения, а потому, вопреки доводам административного истца, составление административного протокола на производство его досмотра не требовалось.

Досмотр вне производства по делу об административном правонарушении призван обеспечивать немедленную защиту публичных интересов граждан РФ в сфере безопасности.

В нарушение ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями, наступление каких-то негативных последствий, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является необходимым условием для признания действий незаконными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава по ОУПДС РзаевНА осуществлялись в пределах его компетенции, в соответствии с действующим законодательством, носили предупредительный характер и не нарушают права заявителя, в связи с чем оснований для удовлетворения административных исковых требований КочневГВ о признании действий незаконными, и производных от данных требований – требований о компенсации морального вреда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления КочневГВ к Дубненскому ГОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП России по Московской области РзаевНА о признании действий незаконными и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2019 года

Судья: подпись.