Решение по делу № 2-1027/2020 от 28.11.2019

дело № 2-1027/2020

39RS0011-01-2019-007850-13

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 марта 2020 года                                г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи         Кулинича Д.Н.,

при секретаре        Сафроновой Е.Ю.,

с участием истцы Матыциной Е.М., её представителя – Кведараса Е.С., ответчицы Воробьевой И.А., представителя третьего лица ООО «УКЛР» - Долговой Л.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матыциной ФИО1 к Воробьёвой ФИО2 о взыскании убытков причиненных залитием жилого помещения, третье лицо ООО «УКЛР»,

У С Т А Н О В И Л:

Матыцина Е.М. обратилась в суд с иском к Воробьевой И.А. о взыскании ущерба причиненного заливом помещения, указав она является собственником квартиры <адрес>. Ответчице Воробьевой(ранее Тарасовой) И.А. на праве собственности принадлежит <адрес> в том же доме, расположенная над квартирой истицы.

22 октября 2019 года по факту затопления квартиры истицы работниками третьего лица ООО «УКЛР» был составлен Акт обследования, в котором было зафиксировано, что в результате залива из принадлежащей ответчице квартиры <адрес>, в квартире истицы пострадали следующие помещения: коридор, ванна, сан/узел, кухня, что причинило истице материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истица обратилась в ООО «Независимая Экспертиза», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры составила 50 044 рубля. Стоимость услуг по изготовлению указанного отчета составила 6 000 рублей.

Несмотря на неоднократные обращения истицы к ответчице, последняя отказалась возместить причиненный ущерб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ст.ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, истица просила суд взыскать с ответчицы в счет возмещения причиненного ущерба в размере 50 044 рубля, а также расходы в размере 6 000 рублей – на оценку причиненного ущерба и 1 713 рублей уплаченной при подаче иска госпошлины.

Истица Матыцина Е.М. и её представитель Кведараса Е.С. в судебном заседании поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям, привели доводы, аналогичные указанным в иске.

Ответчица Воробьева И.А. представила в суд письменные возражения на иск, в которых указала, что Акт осмотра квартиры истицы от 22.10.2019г. не соответствует требованиям «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011г., в связи с чем, не подтверждает ни факт залития, ни размер причиненного ущерба, ни вину ответчицы в его причинении. Также, ответчица указала, что 03.10.2019 г. в квартире её находились её родители. Они сообщили о приходе соседки, сообщившей им о заливе и обрушении потолка в коридоре квартиры. Отец ответчицы немедленно осмотрел потолок квартиры соседки и увидел небольшое пятно в виде узкой полосы, длиной около 20 см, на потолке в коридоре на стыке со стеной (стена между коридором и ванной). При этом, потолок обвалился на значительном отдалении от пятна, (более 1 метра по направлению к двери в кухню) и мокрых пятен вокруг обвалившейся части потолка не было. В кухне и ванной комнате сырые пятна и иные следы залитая отсутствовали. 05.10. 2019 г., во второй половине ответчица и её муж с намерением разобраться в сложившемся положении дел и урегулировать спор, осматривали помещение кухни, коридора и ванной истицы. Мокрые пятна на потолке отсутствовали во всех помещениях квартиры. В коридоре, пятно, ранее зафиксированное отцом истицы, также отсутствовало. На потолке действительно отвалилась штукатурка, но она также отваливалась и в других местах, в том числе - рядом с входной дверью, т.е. на значительном отдалении от стены между ванной и коридором. Кроме этого, на кухне также отваливалась штукатурка, по шву между плитами, однако, никаких следов затопления в виде мокрых пятен не было. Ответчица указала, что со времени приобретения ею квартиры в 2004 году, ей достоверно известно, что в течение последних 15-ти лет, ремонт в квартире Истицы не проводился, в связи с чем, она полагает, что причиной возникновения описанных повреждений в квартире истицы могут быть естественное обветшание отделки, повышенная влажность в помещениях, неправильная эксплуатация помещений.

Кроме того, ответчица указала, что Отчет об оценке причиненного истице ущерба не соответствует Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ. В нём неправильно определены площади помещений, перечень повреждений не соответствует Акту, составленному управляющей компанией. Свидетельство эксперта о допуске СРО «Профессиональное объединение проектировщиков Московской области «Мособлпрофпроект» №0300.00-2017-3906349558-П-140 от 10.05.2017г. – прекращено, при этом эксперт при составлении отчёта руководствовался устаревшей редакцией Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЭ, (ред. от 29.07.2017г.), при том, что по состоянию на 07.11.2019 г. актуальная версия данного ФЗ включала в себя также изменения от 03.08.2018 г. и 28.11.2018 г. На странице 7 Технического заключения в разделе «Перечень документов устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки» приведены документы, не имеющие отношения к квартире истицы, что не позволяет определить каким образом специалист составивший заключение получил сведения о технических характеристиках квартиры истицы и почему площадь ванной, отраженная в заключении на 60% превышает её фактическую площадь, отражению в технической документации на квартиру. В связи с чем, ответчица полагает, что эксперт произвел оценку на основании документов, не имеющих отношения к объекту экспертизы (Кадастровый паспорт квартиры на ул. Колхозной и неизвестного Свидетельства о собственности), взятые для расчета площади помещений не верны, а расчет стоимости ущерба не может быть достоверным.

Кроме того, ответчица полагала, что затраты истицы на составление отчета документально не подтверждены, поскольку типографские бланки строгой отчётности с 01.07.2019 г. не имеют юридической силы и не могут выступать в качестве подтверждения оплаты. ООО «Независимая экспертиза» обязана была выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе (в форме распечатки электронного бланка через онлайн кассу) или направить их в электронном виде на телефон или электронную почту, при осуществлении расчета с клиентом, что явилось бы подтверждением осуществления расчета между Матыциной Б.М. и ООО «Независимая экспертиза».

В судебном заседании Ответчица Воробьева И.А., с учетом приведенных истицей и третьим лицом доводов, признала свою ответственность за возмещение причинённого истице в результате залива квартиры материального ущерба, однако не согласилась с его размером. Полагала, что возмещению истице подлежит лишь 6 000 рублей – стоимость восстановления потолочного покрытия в коридоре. Остальные повреждения в квартире истицы полагала не относящимися к заливу по доводам, изложенным в письменных возражениях. Расчет ущерба полагала завышенным, составленным исходя из недостоверных сведениях о площади помещений и объеме повреждений, не учитывающим «уставшее» состояние отделки помещений квартиры истицы до залития.

Представитель третьего лица ООО «УКЛР» - Долгова Л.Я. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Указала, что ответственность за ущерб причиненный результате залития нижерасположенной квартиры из вышерасположенной должен быть возложен на собственника вышерасположенной квартиры. Каких либо доказательств вины управляющей компании в произошедшем залитии, в подтверждение своих доводов, ответчица не представила. Однако, полагала заявленную ко взысканию сумму завышенной. Указала, что Техническое заключение изготовленное ООО «Независимая экспертиза», представленное истицей, содержит значительное количество неточностей, вызывающих сомнение в его достоверности. В том числе, имеются разночтения в Акте осмотра ООО «УКЛР», Акте осмотра ООО «Независимая экспертиза» сан.узла квартиры истицы на предмет повреждения в результате залива и в Техническим заключением №134-11/2019 по определению ущерба в сан/узлу квартиры истицы в результате его залива из вышерасположенной квартиры №9. Если в Акте от 22 октября 2019г. осмотра ООО УКЛР» и Акте от 31 октября 2019г. осмотра ООО «Независимая экспертиза» не указано ни о каких тёмных пятнах на потолке, то в Техническом заключении от 07 ноября 2019г., который по логике вещей должен был быть составлен по результатам осмотра ООО, т.е. этой же организацией - «Независимая экспертиза», указано что «в момент осмотра обнаружены следы залития в виде тёмных пятен на потолке..*». Не ясно, от куда получена такая информация если, экспертом ООО «Независимая экспертиза» это не зафиксировано в её же Акте осмотра 31 октября 2019г.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом, в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом истица Матыцина Е.М. является собственником жилого помещения – квартиры №5, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома № <адрес>, что подтверждается регистрационным удостоверением, выданным КМБТИ 30 ноября 1995г.(л.д. 8) и не оспаривалось сторонами.

Ответчице Воробьевой И.А.(до заключения брака – Тарасовой) на праве собственности принадлежит квартира <адрес> в том же доме, расположенная на третьем этаже, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.12.2019г. (л.д. 61-67), свидетельством о регистрации брака от 04.10.2019г. (л.д. 59), а также не оспаривалось сторонами. Кроме того, сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что квартира ответчицы находится над квартирой истицы.

03 октября 2019 года произошел залив принадлежащей истице квартиры из расположенной сверху квартиры ответчицы, что в ходе рассмотрения дела было признано ответчицей и следует из её письменных возражений(л.д. 73).

Кроме того, 22 октября 2019 года управляющей компанией ООО «УКЛР» был составлен Акт осмотра (л.д. 9), из которого следует, что причину залития квартиры истицы установить не удалось ввиду отсутствия доступа в квартиру ответчицы. При этом, по состоянию на дату составления указанного акта в квартире истицы зафиксированы повреждения отделки в помещениях квартиры истицы, в том числе:

в коридоре, площадью 10,9 кв. м. имеется отслоение окрасочного слоя потолка на площади 1,3м х 0,3м.;

в ванне, площадью 2,8 кв.м. имеется отслоение окрасочного слоя потолка над ванной;

в сан./ узле, площадью 1,2 кв.м имеется отслоение окрасочного слоя потолка вокруг канализационного стояка.

в кухне, площадью 10,2 кв.м. имеется отслоение окрасочного слоя потолка по шву на площади 1,5 м х 0,15м.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, ответственность за материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры истицы из квартиры ответчицы должен быть возложен на ответчицу, поскольку последняя, вопреки положениям ч. 2 чт. 1064 ГК РФ не доказала отсутствие своей вины в произошедшем залитии, при этом сам факт залития ею подтверждён в письменных возражениях, как и то обстоятельство, что родственникам ответчицы – её родителям, было известно об обращении к ним истицы по факту залития непосредственно в момент залития.

При определении стоимости ущерба суд полагает необходимым принять во внимание проведенную истцом в ООО «Независимая экспертиза» оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры, отраженную в техническом заключении №134-11/2019(л.д. 12-53). Согласно технического заключения №134-11/2019 составленного ООО «Независимая Экспертиза» 07 ноября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта(приведения в состояние, предшествующее залитию) помещений истицы составляет 50 044 рубля.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с Разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из п. 13 данного Постановления следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за Исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое Устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения данного гражданского дела ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлялось, каких-либо Доказательств, подтверждающих возможность восстановления отделки в квартире истицы за стоимость меньшую, чем указано в заключении, суду ответчиком не представлено, в связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Предложение ответчицы урегулировать спор путем оплаты ответчицей ремонта потолочного покрытия в коридоре квартиры истицы в размере 6 000 рублей, таким доказательством не является, поскольку не учитывает весь объем повреждений в квартире истицы. Ссылаясь, что повреждения в иных помещениях квартиры истицы не являются следствием залития, а вызваны иными причинами, ответчица, допустимых доказательств в подтверждение своих доводов суду не представила. При этом, в Акте, составленной управляющей компанией зафиксированы повреждения в 4-х помещениях квартиры истицы. Вопреки доводам ответчицы и третьего лица, в фототаблице, приложенной к техническому заключению ООО «Независимая экспертиза» (л.д. 21-25) зафиксированы, в том числе, повреждения обоев в виде их отслоения от стен в местах стыков и наличие чёрной плесени, являющейся последствием залития и свидетельствующие о необходимости из замены.

В то же время, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчицы и третьего лица о несоответствии площади ванны, используемой специалистом при изготовлении указанного технического заключения, технической документации на квартиру. Так, из технического плана этажа(л.д. 119) следует, что площадь ванной комнаты в квартире истицы составляет 2,8 кв.м, аналогичные сведения содержит Акт осмотра, составленный управляющей компанией. В Техническом заключении ООО «Независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта определена исходя из площади ванны 4,6 кв.м, что более чем на 60% превышает её фактическую площадь, отраженную в техническом плане. Площади остальных помещений квартиры истицы, использованные специалистом при изготовлении указанного заключения, соответствуют сведениям технической документации. Таким образом, суд полагает необходимым исключить из стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы стоимость ремонта ванны, в части превышающей площадь 2,8 кв.м. Кроме того, как следует из указанного заключения снятие обоев и их оклейка рассчитаны на площади 52,5 кв. м, однако, при расчете стоимости материалов использовано 55 кв.м. виниловых обоев и 6 кв.м. простых обоев, что превышает площадь оклеенных обоями помещений в квартире истицы, отраженную в перечне работ. С учетом перечня работ и стоимости материалов, указанных в заключении, общая стоимость ремонта подлежит снижению на 1 500 рублей, из которых: 90 рублей - стоимость очистки 1,8 кв.м (4,6-1,8) поверхности потолка от краски(п.1 л.д. 16); 45 рублей – стоимость огрунтовки 1,8 кв.м. потолка (п. 6 л.д. 16); 378 рублей – стоимость окраски 1,8 кв.м. потолка водоэмульсионной краской( п. 8 л.д. 16); 162 рубля – уборка строительного мусора в части 1,8 кв.м(п. 10 л.д. 16); 375 рублей – стоимость виниловых обоев в части, превышающей 52,5 кв.м(п. 2 л.д. 17); 450 рублей – стоимость простых обоев(п. 5 л.д. 17).

Иные перечисленные ответчицей и третьим лицом недостатки указанного технического заключения, такие как техническая ошибка при указании посторонних технических и правоустанавливающих документов, не относящихся к спорной квартире в исходных данных, подтвержденная Справкой (л.д. 113), ссылка на недействительное свидетельство специалиста о допуске СРО, а также устаревшую редакцию Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЭ могут свидетельствовать о небрежности специалиста, составившего указанное заключение, однако, в отсутствие иных заключений о стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы, в том числе представленных ответчицей, не свидетельствуют о недостоверности остальных выводов указанного заключения.

С учетом указанных положений закона и установленных судом обстоятельств, суд находит подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании причиненного ей в результате залития материального ущерба в размере 48 544 рубля (50 044 – 1 500).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по настоящему делу состоят из 6 000 рублей уплаченных истицей за оценку причиненного ей ущерба и 1 713 рублей уплаченной при подаче иска госпошлины.

Суд отвергает доводы ответчицы о недоказанности понесенных истицей расходов на оценку причиненного ущерба, поскольку нарушение финансовой дисциплины ООО «Независимая экспертиза», на которые ссылается ответчица, не опровергают оплату истицей указанной суммы за представленное в суд заключение, подтвержденную квитанцией (л.д. 10) и кассовым чеком (л.д. 11). Однако, с учетом значения указанного технического заключения для рассмотрения дела, его недостатков, описанных выше, а также степени удовлетворения заявленных требований, суд не усматривает оснований для возложения полной оплаты расходов, понесенных истицей на его изготовление на ответчицу. В связи с чем, суд полагает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчицы сумму в счет возмещения расходов истицы на оценку ущерба до 3 000 рублей. Уплаченная истицей госпошлина подлежит возмещению ответчицей в части удовлетворенных требований, а именно 1 662 рубля (1 713 х 48 544 / 50 044).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Матыциной ФИО3, – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Матыциной ФИО4 с Воробьёвой ФИО5 причиненный залитием жилого помещения материальный ущерб в размере 48 544 рубля и судебные расходы в размере 4 662 рубля, из которых 3 000 рублей – стоимость оценки причинённого ущерба и 1 662 рубля – часть уплаченной при подаче иска госпошлины пропорциональная удовлетворенной части требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Судья                                Д.Н. Кулинич

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2020 года.