Решение по делу № 33а-6617/2018 от 13.09.2018

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	Дело №33а-6617/2018	17 октября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Пыжовой И.А.,

судей Рудь Т.Н., Харлова А.С.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2018 года в городе Архангельске административное дело по апелляционной жалобе Дворецкой А.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 июня 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении административного иска Дворецкой А.А. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Северодвинску Поливаной Д.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Северодвинску по обращению взыскания на денежные средства должника в размере <данные изъяты> и обязании возвратить взысканные денежные средства в рамках исполнительного производства № отказать полностью».

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

Дворецкая А.А. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по г. Северодвинску) Поливаной Д.И. по обращению взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству и об обязании возвратить списанные со счета денежные средства в размере <данные изъяты>.

В обоснование указано, что 25.04.2018 судебным                    приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску со счета административного истца, открытого в ПАО «<данные изъяты>», произведено списание денежных средств в размере <данные изъяты>, при этом о возбуждении исполнительного производства должник уведомлен не был, постановление о возбуждении исполнительного производства не получал. Считает, что действия административного ответчика противоречат закону об исполнительном производстве и нарушают права должника.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Согласно представленному отзыву на иск УФССП России по Архангельской области и НАО заявленные требования не признало.

Суд принял вышеуказанное решение, с которым не согласилась Дворецкая А.А. и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

По мнению подателя жалобы, заявленные требования подлежали удовлетворению, поскольку права истца были нарушены, устранение нарушения впоследствии не является основанием для отказа в иске.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по                     г. Северодвинску от 07.02.2018 на основании исполнительного листа в отношении должника Дворецкой А.А. возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу взыскателя Кузнецова С.Н. денежных средств в сумме <данные изъяты> в качестве возмещения судебных расходов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику простой почтой 09.02.2018, повторно выслано заказным письмом 23.05.2018.

25.04.2018 судебным приставом-исполнителем Поливаной Д.И. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации. Постановление в электронной форме направлено для исполнения в Архангельское отделение ПАО «<данные изъяты>».

25.04.2018 на депозитный счет отдела судебных приставов поступили денежные средства в размере <данные изъяты>, удержанные со счета Дворецкой А.А.

27.04.2018 вынесено постановление об отмене постановления от 25.04.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Удержанные и нераспределенные взыскателю денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе исполнительский сбор в размере <данные изъяты>, возвращены на счет должника Дворецкой А.А. в     ПАО «<данные изъяты>» 04.05.2018.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 29.09.2016 №2141-О, данное законоположение направлено на скорейшее уведомление должника о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства, с тем, чтобы он имел возможность добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок и избежать тем самым взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

При этом в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утверждена приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 №682) постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (пункт 4.8.3.4).

Судом первой инстанции в мотивировочной части решения обоснованно указано, что судебным приставом-исполнителем нарушены нормы о направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляющий пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, на день вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, соблюден не был.

Вместе с тем к ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя в установленный для добровольного исполнения срок в виде исполнительского сбора Дворецкая А.А. не привлечена.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, во взаимосвязи с положениями      ст.ст. 62 и 227 КАС РФ, лицо, обращающееся с требованиями о защите нарушенных прав должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, является восстановление нарушенного права. Суд, признав незаконными действия (бездействие) должностного лица, обязан в резолютивной части указать на возложение обязанности по устранению должностным лицом незаконных действий (бездействия).

Поскольку на момент рассмотрения судом настоящего спора постановление от 25.04.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, отменено, правовые основания для возложения на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца отсутствуют.

Судом первой инстанции по настоящему делу правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от          28 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дворецкой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий	И.А. Пыжова
Судьи	Т.Н. РудьА.С. Харлов