Решение по делу № 22-293/2024 от 16.01.2024

судья первой инстанции Газимзянов А.Р.                       № 22-293/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 января 2024 года                                   город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Кашиной Т.Н., при помощнике судьи Беркут К.О.,

с участием: прокурора Власовой Е.И., защитников: подсудимого ФИО1 – адвоката Слизких А.В., подсудимого ФИО2 – адвоката Петровой В.В., подсудимых ФИО1 и ФИО2, участвующих посредствам использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением старшего помощника прокурора Слюдянского района Иркутской области Абрамычева А.Г., на постановление Слюдянского районного суда Иркутской области от 14 декабря 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в городе <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

ФИО2, родившегося Дата изъята в городе <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

возвращено в порядке статьи 237 УПК РФ прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Заслушав выступления сторон, изучив материалы уголовного дела, ознакомившись с существом обжалуемого судебного решения и доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Слюдянского районного суда Иркутской области от 14 декабря 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом. Основанием для возвращения дела прокурору явилось наличие оснований для квалификации действий ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ с вменением ему квалифицирующего признака «группой лиц».

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Слюдянского района Иркутской области Абрамычев А.Г. выражает несогласие с решением суда, высказывается о наличии оснований для его отмены.

В обоснование доводов апелляционного представления указывает о допущенном судом первой инстанции нарушении права на защиту подсудимого ФИО2, приводит при этом пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве». Указывает, что основанием возвращения дела прокурору, явились фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении свидетельствующие о наличии оснований для квалификации действий подсудимого, как более тяжкого преступления. Суд первой инстанции указал, что объём инкриминируемого ФИО2 обвинения не может быть изменён в сторону ухудшения и принял решение о возвращении дела прокурору для устранения допущенных нарушений.

Обращает внимание, что органами предварительного следствия с учётом обстоятельств причинения телесных повреждений потерпевшему, ФИО2 было предъявлено обвинение по части 4 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Считает, что изменение квалификации действий ФИО2 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершённое группой лиц с ФИО1 ухудшит положение ФИО2, и не будет соответствовать фактическим обстоятельства уголовного дела.

Полагает, что выводы суда опровергаются материалами уголовного дела, приводит при этом показаний ФИО1, ФИО2 и Свидетель №1, согласно которым первоначальные удары потерпевшему были нанесены ФИО2 после произошедшего между ними конфликта, спустя значительный промежуток времени конфликт произошёл уже между ФИО1 и потерпевшим.

Ссылаясь на часть 1 статьи 35 УК РФ полагает, что умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у каждого из подсудимых возник самостоятельно, на почве разных конфликтов. Между причинением телесных повреждений потерпевшему имелся разрыв во времени. Полагает, что материалами уголовного дела установлено, что ФИО2 и ФИО1 не совершили преступление группой лиц, что нашло своё отражение в обвинительном заключение.

С учётом обстоятельств происшедшего действия подсудимых правильно квалифицированы: ФИО2 как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего; ФИО1 как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершённое группой лиц.

При этом, приводит заключение эксперта № 202«а» от 20 сентября 2022 года, согласно которому эксперт не смог разграничить какие из повреждений составляющих комплекс закрытой, тупой черепно-лицевой травмы причинены каждым из подсудимых в отдельности, учитывая то, что каждое из последующего ударного воздействия усугубляло (отягощало) предыдущее. Обращает внимание на показания эксперта ФИО7, который дал разъяснения о причинах, по которым не может разграничить какие из повреждений, составляющие комплекс закрытой, тупой черепно-лицевой травмы причинены каждым из подсудимых в отдельности.

Полагает, что противоречий в обвинительном заключении нет, обвинение предъявлено ФИО1 и ФИО2 с учётом объективно установленных обстоятельств уголовного дела, действий каждого из подсудимых и невозможности разграничения телесных повреждений, обнаруженных на теле потерпевшего, входящих в комплекс закрытой, тупой черепно-лицевой травмы и тупой черепно-лицевой травмы.

Подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей. Автор апелляционного представления считает, что предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение позволяет поддержать государственное обвинение по уголовному делу, выступить со вступительным заявлением, сформулировать вопросный лист и получить вердикт присяжных заседателей.

На основании изложенного, просит постановление Слюдянского районного суда Иркутской области от 14 декабря 2023 года о возвращении уголовного дела прокурору отменить. Уголовное дело направить на новое рассмотрение в Слюдянский районный суд Иркутской области в прежнем составе суда.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Власова Е.И. доводы апелляционного представления поддержала в полном объёме, высказалась об отмене обжалуемого постановления и возвращении дела в суд для рассмотрения по существу предъявленного обвинения.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 и их защитника – адвокаты ФИО5 и ФИО9 доводы апелляционного представления поддержали, просили об отмене обжалуемого постановления.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах дела. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Указанным требованиям уголовно-процессуального закона обжалуемое постановление не соответствуют.

Как видно из оспариваемого постановления, возвращение уголовного дела прокурору основано на положениях пункта 6 части 1 статьи 237 УПК РФ и мотивировано наличием нарушений, допущенных следствием при описании преступного деяния, инкриминируемого обвиняемым, не позволяющих суду вынести решение по существу.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что органами предварительного следствия не разграничено какими действиями ФИО2 и ФИО1 были причинены потерпевшему те или иные телесные повреждения, при этом в обвинении указано, что смерть потерпевшего наступила на месте происшествия в результате умышленных совместных действий подсудимых.

При описании обстоятельств происшедшего, в формулировке обвинения указано о том, что ФИО2 действовал самостоятельно, ФИО1 – группой лиц с ФИО2

ФИО1 предварительным следствием вменен квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц, ФИО2 нет, что, по мнению суда первой инстанции, в том числе свидетельствует о противоречивости обвинительного заключения, и невозможности принятия законного, объективного и мотивированного решения суда.

На основании изложенного, суд первой инстанции установил, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий ФИО2 по части 4 статьи 111 УК РФ, с вменением квалифицирующего признака «группой лиц».

К указанному выводу суд первой инстанции пришёл, не исследовав доказательства и материалы уголовного дела.

Данные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Пунктом 6 части 1 статьи 237 УПК РФ предусмотрена возможность возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

В силу части 1.3 статьи 237 ПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным пунктом 6 данной статьи, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

При этом суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств и о виновности обвиняемого.

Вопреки вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального законодательства суд фактически установил обстоятельства происшедшего, дав оценку доказательствам, изложенным в обвинительном заключении не проводя судебное следствие, а также ограничив в соответствии с частью 3 статьи 15 УПК РФ право сторон на представление доказательств.

Выводы суда о наличии оснований для квалификации действий подсудимого ФИО2 как более тяжкого являются преждевременными, кроме того данные исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, в обжалуемом постановлении отсутствуют.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона при решении вопроса о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом являются существенными, повлиявшими на исход уголовного дела, поэтому обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене. Уголовное дело подлежит передачи в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Постановление в части решения вопроса о мере пресечения в отношении ФИО2 и ФИО1 сторонами не обжаловалось, оснований для пересмотра решения суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Слюдянского районного суда Иркутской области от 14 декабря 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом, отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Слюдянского района Иркутской области Абрамычева А.Г., удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово).

В случае обжалования подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                            Т.Н. Кашина