Решение по делу № 33-2649/2023 от 06.02.2023

Судья – Ведерникова Е.Н.

Дело № 33 – 2649/2023

Суд первой инстанции дело № 2-1491/2022

УИД 59RS0028-01-2022-002116-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Казанцевой Е.С.

судей Бабиновой Н.А., Мухтаровой И.А.

при секретаре Рожковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 16.03.2023 гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кенина Александра Владимировича на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 07.12.2022 по иску Лапина Эдуарда Викторовича к индивидуальному предпринимателю Кенину Александру Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения ответчика Кенина А.В., его представителя Филиппова М.С., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Волокитиной Р.Р., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Лапин Э.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кенину Александру Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью матери Л2.

В обоснование исковых требований указал, что 15.11.2019 около 20 часов 50 минут по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Коммунаров, 20, у здания городской библиотеки, Л1., управляя автобусом «ZONG TONG LCK 612Н», государственный регистрационный знак **, совершил наезд на Л2., которая упала на проезжую часть под правое заднее колесо автобуса, находясь на тротуаре, где ожидала посадку в указанный автобус. В дальнейшем Л2. скончалась от полученных травм. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № ** от 27.12.2019 смерть Л2. наступила от тупой сочетанной травмы ***. Повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Тупая сочетанная травма, судя по характеру и локализации составляющих ее телесных повреждений, образовалась вследствие переезда колесом движущегося автотранспорта через правую половину туловища, правую верхнюю и нижнюю конечность потерпевшей, когда потерпевшая находилась в положении лежа на спине, ногами по ходу движения транспортного средства. Постановлением старшего следователя Следственного Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу от 03.03.2020 в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Л1. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления). В момент дорожно-транспортного происшествия Л1. осуществлял трудовую деятельность у ИП Кенина А.В. В связи со скоропостижной кончиной Л2. истец испытывал и продолжает испытывать нравственные страдания, которые выразились в сильном стрессе и потрясении. После полученного стресса он не смог выйти на работу, вынужден был взять отпуск. Также он проходил лечение у невролога, поскольку его мучали головные боли. После смерти матери нарушился его уклад жизни, так как они были очень близки, она была его другом, во всем его поддерживала, оказывала помощь. В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период исполнения Л1. трудовых обязанностей, просил взыскать с ИП Кенина А.В. компенсацию морального вреда в сумме 2000000 рублей.

Лысьвенским городским судом Пермского края постановлено решение от 07.12.2022, которым с индивидуального предпринимателя Кенина Александра Владимировича в пользу Лапина Эдуарда Викторовича взыскана компенсация морального вреда в размере 700000 руб. А также с индивидуального предпринимателя Кенина Александра Владимировича взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

С постановленным решением не согласился ответчик ИП Кенин А.В. в апелляционной жалобе указал, что решение вынесено с грубейшим нарушением норм материального и процессуального права, неверно и не в полном объеме были исследованы и оценены оказательства, имеющиеся в материалах дела, и им дана ненадлежащая правовая оценка. Полагает, что судом неверно применено правовое регулирование об определении размера компенсации морального вреда, поскольку суд не принял во внимание положения пунктов 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации об учете при определении размера компенсации морального вреда грубой неосторожности потерпевшей при полном отсутствии его вины как владельца источника повышенной опасности и его имущественного положения. Со ссылкой на автотехническую экспертизу считает, что Л2. допустила грубую неосторожность, пытаясь одной из первых сесть в автобус, игнорируя движение автобуса и действия других пассажиров, не учла скользкое дорожное покрытие, при таких обстоятельствах она могла и должна была предвидеть наступление вредных последствий, находясь в момент ДТП не в разрешенном для ожидания транспортного средства месте. Полагает, что суд не дал оценки данным обстоятельствам с учетом положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса, чем нарушил его право на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту. Указывает, что в суде первой инстанции его представитель просил принять во внимание его имущественное положение, поскольку взыскание денежных средств в значительной для него сумме негативно отразится на уровне жизни, предпринимательской деятельности и может привести к банкротству. Кроме того считает, что суд в решении не привел мотивы со ссылкой на какие-либо доказательства относительного того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер определенной к взысканию с него суммы компенсации морального вреда. Обращает внимание что суд, не дал правовой оценки и тому обстоятельству, что истец обратился за медицинской помощью только спустя месяц и не установил, имеется ли причинно-следственная связь между смертью матери и его лечением. В связи с вышеизложенным считает, что вывод суда о взыскании 700000 рублей неправомерным и вынесенным с нарушением норм права регулирующих спорные отношения, полагает, что сумма компенсации морального вреда подлежит снижению до 100000 рублей. С учетом указанного ответчик просил отменить или изменить решение суда.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда оставить без изменений.

От Лысьвенской городской прокуратуры поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие основания для её удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Кенин А.В. – Филиппов М.С. настаивал на доводах апелляционной жалобы и приобщил к материалам дела отзыв на возражения истца на апелляционную жалобу.

Ответчик ИП Кенин А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что доводы жалобы поддерживает, с представленным возражением истца на апелляционную жалобу не согласен. Указывает, что следствием доказано, что его вины в гибели матери истца нет.

Прокурором Пермской краевой прокуратуры Волокитиной Р.Р., дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, третье лицо Л1. в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 12 Постановления Пленума № 33).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 22 постановления Пленума № 33).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.11.2019 около 20 часов 50 минут по адресу: ****, у здания городской библиотеки, Л1., управляя автобусом «ZONG TONG LCK 612Н», государственный регистрационный знак **, совершил наезд на Л2., которая упала на проезжую часть под правое заднее колесо автобуса, находясь на тротуаре, где ожидала посадку. В дальнейшем Л2. в Лысьвенской городской больнице скончалась от полученных травм.

Постановлением старшего следователя Следственного Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу от 03.03.2020 в возбуждении уголовного дела в отношении Л1. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления).

Как следует из постановления от отказе в возбуждении уголовного дела решить вопрос требованиями каких пунктов Правил дорожного движения должны были руководствоваться водитель Л1. и пешеход Л2. в данной дорожно-транспортной ситуации в отношении водителя автобуса «ZONG TONG» не представляется возможным. В рассматриваемой дорожной ситуации для обеспечения безопасности движения пешеход должен был руководствоваться требованиями пункта 4.8 Правил дорожного движения. Решить вопрос о том, располагал ли водитель Л1. технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Л2. и какие несоответствия требованиям Правил дорожного движения, с технической точки зрения имеются в действиях водителя Л1. не представляется возможным.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № ** от 27.12.2019 смерть Л2. наступила от тупой сочетанной травмы ***. Повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Тупая сочетанная травма, судя по характеру и локализации составляющих ее телесных повреждений, образовалась вследствие переезда колесом движущегося автотранспорта через правую половину туловища, правую верхнюю и нижнюю конечность потерпевшей, когда потерпевшая находилась в положении лежа на спине, ногами по ходу движения транспортного средства.

В момент дорожно-транспортного происшествия Л1. осуществлял трудовую деятельность у ИП Кенина А.В., что подтверждается путевым листом и не оспаривается ответчиком.

Как видно из свидетельства о смерти Л2. умерла 16.11.2019 года.

Лапин Э.В. является сыном Л2.

Из справки ООО «***» следует, что Лапин Э.В. с 18.11.2019 по 29.11.2019 отсутствовал на рабочем месте, в связи с нахождением в отпуске без сохранения заработной платы и очередном отпуске.

Согласно справке врача-невролога Лапин Э.В. в период с 13.12.2019 по 30.12.2019 лечился в ООО «***».

Допрошенные в судебном заседании свидетели З., О., У., М. пояснили, что истец является единственным сыном Л2., он был в близких отношениях с матерью, они проживали в одном городе, постоянно были на связи, приезжал к матери в гости, она также бывала у него. Гибель матери причинила ему нравственные страдания, первое время после смерти он перестал отвечать на звонки, взял отпуск на работе, некоторое время жил в квартире матери. Переживает ее смерть до настоящего времени, жаловался на головные боли.

Суд при разрешении спора с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, установил, что истец является близким родственником погибшей, он имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного смертью близкого человека, независимо от вины причинителя вреда, поскольку вред причинен источником повышенной опасности. Кроме того судом также установлено, что водитель Л1. в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении своих трудовых обязанностей, то обязанность по возмещению вреда, должна быть возложена на его работодателя ИП Кенина А.В.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом положений ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 12, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» исходил из фактических обстоятельств дела, учел тот факт, что вина ответчика в ДТП не установлена, а также характер и степень физических и нравственных страданий истца, являющегося единственным сыном погибшей, кроме того судом первой инстанции также была учтена личность ответчика, его материальное положение и отношение ответчика к произошедшему событию, а именно, что с его стороны отсутствовали предложения истцу помощи по организации похорон либо компенсации причиненного ущерба, пришел к выводу исходя из принципа разумности и справедливости, о взыскании в пользу истца в возмещение морального вреда 700 000 руб.

Рассматривая доводы представителя ответчика о наличии оснований для снижения размера вреда в связи с наличием грубой неосторожности в действиях Л2., суд первой инстанции посчитал их несостоятельными, поскольку конкретные обстоятельства данного дела не позволяют сделать вывод о наличии в действиях Л2. грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению либо увеличению вреда. Само по себе нахождение в момент ДТП не в разрешенном для ожидания транспортного средства месте, не свидетельствует не о грубой неосторожности потерпевшего, а о простой неосмотрительности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на автотехническую экспертизу о том, что Л2. допустила грубую неосторожность, пытаясь одной из первых сесть в автобус, игнорируя движение автобуса и действия других пассажиров, не учла скользкое дорожное покрытие, при таких обстоятельствах она могла и должна была предвидеть наступление вредных последствий, находясь в момент ДТП не в разрешенном для ожидания транспортного средства месте.

Статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необходимости учета вины потерпевшего при определении размера компенсации морального вреда, а именно, позиции ответчика о том, что смерть Л2. наступила в результате грубой неосторожности потерпевшей, судебная коллегия полагает, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют прийти к выводу о том, что обстоятельства, при которых был причинен вред, свидетельствуют о грубой неосторожности самого потерпевшего.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности определенной ко взысканию суммы компенсации морального вреда, наличии оснований для ее уменьшения, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, поскольку судом была дана надлежащая оценка причиненному истцу морального вреда, учтены все фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства на которые ссылается в жалобе ответчик.

Вывод суда по вопросу определения размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены. В частности, суд правильно принял во внимание близкое родство между погибшей и истцом, что, безусловно, свидетельствует о переживаемых истцом нравственных страданиях, а также характер семейных отношений.

Определяя размер компенсации, суд учел, что Лапин Э.В. был единственным сыном, который заботился о матери, помогал ей в быту.

Поскольку смерть близкого человека – матери, родственные отношения с которым не прерваны, не может не причинить ее родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, данная утрата для истца является невосполнимой и носит длящийся характер, суд первой инстанции, определил размер компенсации морального вреда в пользу Лапина Э.В. как 700 000 рублей.

Довод апеллянта о том, что суд, не дал правовой оценки тому обстоятельству, что истец обратился за медицинской помощью только спустя месяц и не установил, имеется ли причинно-следственная связь между смертью матери и его лечением, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не имеют правового значения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 07.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кенина Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи