Решение по делу № 8Г-11000/2024 [88-13084/2024] от 16.05.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13084/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                      16 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н., рассмотрев гражданское дело № 2-3-2041/2023 (19MS0003-01-2023-002994-78) по иску Селевертова Олега Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет решения» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Селевертова Олега Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Абакана от 13 ноября 2023 г. и определение Абаканского городского суда от 5 февраля 2024 г.,

установил:

Селевертов О.А. обратился с иском к ООО «Интернет решения» о взыскании суммы, уплаченной за товар в размере 4357 руб., убытков в размере 1169,40 руб., неустойки в размере 6143,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178,27 руб., процентов за период с 6 сентября 2023 г. по день принятия решения суда, процентов со дня принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа.

Требования мотивировал тем, что 5 марта 2023 г. оформил у ответчика, являющегося собственником интернет-магазина OZON, заказ на сумму 31930 руб., в том числе на товар «Стилус для вдохновения Xiaomi For Mi Pad 5/Mi Pad 5 Pro», уплатив за него 4357 руб.

7 апреля 2023 г. товар был получен, а 8 апреля 2023 г. истец обнаружил, что товар является подделкой.

В досудебном порядке его требования о возврате стоимости уплаченной за товар денежной суммы не были удовлетворены.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Абакана от 13 ноября 2023 г., оставленным без изменения определением Абаканского городского суда от 5 февраля 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

Не соглашается с выводом суда о том, что ООО «Интернет решения» не является надлежащим ответчиком, поскольку является агрегатором, предоставившим необходимую информацию о продавце. Настаивает на том, что предоставленная ответчиком информация о продавце, размещенная на момент продажи, не соответствует требованиям Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей). По мнению кассатора, судом не дана надлежащая оценка действиям ответчика, а также не проверены все обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения.

Законность судебных постановлений проверена судьёй Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 7 апреля 2023 г. Селевертов О.А. получил оформленный ранее заказ, в том числе «Стилус для вдохновения Xiaomi For Mi Pad 5/Mi Pad 5 Pro», стоимостью 4357 руб.

8 апреля 2024 г. истец, обнаружив, что товар не соответствует предоставленной продавцом информации о его оригинальности, обратился к ответчику с требованием о приеме товара на возврат.

9 апреля 2024 г. служба поддержки ответчика дала ответ о том, что товар отправлен истцу из-за рубежа, в связи с чем его нельзя вернуть в пункт выдачи OZON. Истцу предложено за свой счет направить товар продавцу в Китай для проведения экспертизы.

Не согласившись с условиями, изложенными в ответе ответчика, истец обратился к последнему с претензией, в ответе на которую ООО «Интернет решения», ссылаясь на специальные правила взаимодействия при продаже товаров с доставкой из-за рубежа, сообщило об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Поскольку ответчик оставил без удовлетворения требования, изложенные в претензии, истец обратился с иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал на то, что ООО «Интернет Решения» является владельцем агрегатора информации о товарах, не несет ответственности по договору, заключенному между продавцом и покупателем, как в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, так и в соответствии с публичной офертой и Договором на размещение товаров из-за рубежа на платформе OZON.RU, заключенным между ООО «Интернет Решения» и иностранным продавцом, с которым Селевертов О.А. заключил договор купли-продажи.

Ответчиком суду представлены Условия продажи товаров для физических лиц Ozon.ru, Договор на размещение товаров из-за рубежа на Платформе Ozon, Условия продажи товаров с доставкой из-за рубежа.

С учётом изложенного, установив, что правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи товара имели место между Селевертовым О.А. и J. (иностранным продавцом), разместившим информацию о товаре на платформе OZON, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 456, 492, 497 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», условиями Договора на размещение товаров из-за рубежа Ozon.ru, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что ООО «Интернет решения» является администратором сайта www.ozon.ru – агрегатора информации о товарах и продавцом товаров не выступает, в связи с чем не является лицом, нарушившим права истца, а именно надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В силу пункта 2.1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

          Согласно установленным обстоятельствам, ООО «Интернет Решения» владеет платформой Ozon.ru – маркетплейсом – платформой электронной коммерции, онлайн-магазином электронной торговли, предоставляющим информацию о продукте или услуге третьих лиц, чьи операции обрабатываются оператором маркетплейса, то есть электронной торговой площадкой, играющей роль посредника между продавцом товара и покупателем.

Платформа – агрегатор информации о товарах – информационная система (программа для электронных вычислительных машин) Ozon, размещенная на сайте ozon.ru и/или в мобильном приложении OZON.ru, которая предоставляет продавцам возможность размещать товары с целью продажи, а также получать информацию о заказах товаров. ООО «Интернет Решения», как владелец и оператор платформы, предоставляет продавцам возможность размещать товары с целью продажи, а также получать информацию о заказах товаров.

В соответствии с предметом договора для продавцов товаров на платформе Ozon, размещенном в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте владельца агрегатора, Ozon обязуется за вознаграждение совершать за счет продавца сделки, связанные с реализацией товаров продавца через платформу, а продавец обязуется оплачивать их.

Права и обязанности по сделкам, связанным с реализацией товаров продавца и заключенным от его имени, возникают у продавца (статья 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках совершения сделок, связанных с реализацией товаров продавца, Ozon совершает следующие действия: предоставление продавцу возможности размещать предложения товаров на платформе, передача информации о заказах товаров продавца и информационное обслуживание клиентов; разработка, техническое обслуживание и администрирование личного кабинета продавца.

Таким образом, в сложившихся между сторонами правоотношениях ответчик ООО «Интернет Решения» выступает в качестве владельца агрегатора владельца сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» – http://www.ozon.ru, а J. – в качестве продавца товара.

Истцом денежные средства за приобретаемый товар были перечислены по реквизитам самого продавца. При отсутствии факта нарушения ООО «Интернет Решения» прав истца, как потребителя, у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Селевертова О.А.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Абакана от 13 ноября 2023 г. и определение Абаканского городского суда от 5 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Селевертова Олега Александровича – без удовлетворения.

           Судья                                                                                В.Н. Бойко