Решение по делу № 33-23921/2024 от 28.06.2024

Судья: Лялина М.А.                                    Дело № 33-23921/2024

УИД 50RS0033-01-2023-005085-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              31 июля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    судей Бессудновой Л.Н., Медзельца Д.В..

         при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-87/2024 по иску Гришаковой К. Н., Титова А. Е., Гусихиной К. Н. к администрации Орехово-Зуевского городского округа, Беловой М. Н., Белову С. В. о внесении изменений в постановление, освобождении земельного участка, демонтаже заборного ограждения, исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка

по апелляционным жалобам администрации Орехово-Зуевского городского округа и Беловой М. Н., Белова С. В. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 апреля 2024 года,

    заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения Беловой М.Н., Белова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Семенова В.Н., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб,

                                          УСТАНОВИЛА:

Гришакова К.Н., Титова А.Е., Гусихина К.Н. обратились в суд с иском к администрации Орехово-Зуевского городского округа, Беловой М.Н., Белову С.В. о внесении изменений в постановление, освобождении земельного участка, демонтаже заборного ограждения, исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются сособственниками    по 1/3 доле каждый жилого дома    и по 1/3 доле каждый земельного участка кадастровым <данные изъяты>    общей площадью 3299 кв.м. по адресу: <данные изъяты> В июне 2023 года, они обратились к ответчикам Беловой М.Н. и Белову С.В., которые являются собственниками смежного земельного участка кадастровым <данные изъяты>, что они установили свой забор на    принадлежащей истцам земле. Однако последние заявили о том, что они провели кадастровые работы и    установили границы своего земельного    участка в соответствии с межевым планом земельного участка кадастровым <данные изъяты>. Истцы не согласились с утверждениями ответчиков и обратились к кадастровому инженеру Гаврилову    М.В. для проведения кадастровых работ и выяснения факта наложения границ с соседним участком. После выхода на место и проведения измерений кадастровый инженер Гаврилов М.В. выдал схему расположения земельных участков, в которой указано на наложение границ земельного участка ответчиков на границы земельного участка истцов, границы которого установлены в 2011 году. Истцы предоставили сведения ответчикам, в претензии предложили им перепроверить через своего кадастрового инженера данный факт и устранить наложение границ земельных участков. Однако, ответа не последовало. Помимо этого, кадастровый инженер Гаврилов М.В. установил, что при установлении границ земельного участка ответчиков кадастровым инженером была совершена кадастровая ошибка, следовательно возникло наложение границ земельных участков сторон по делу. Поэтому истцы уточнили исковые требования и просят суд    обязать Администрацию Орехово-Зуевского городского округа Московской области внести изменения в постановление Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области №2993 от 3.08.2022 года в части утверждения схемы расположения земельного участка площадью 767 кв.м. кадастровым <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> в соответствии с заключением судебно-землеустроительной экспертизы ООО «Восток-Геоцентр», установив границы земельного участка кадастровым <данные изъяты> в соответствии с каталогом координат в Таблице <данные изъяты> приложение <данные изъяты> экспертного заключения; Обязать Белову М.Н.    и Белова С.В. демонтировать ограждение и освободить часть земельного участка кадастровым    <данные изъяты>    по адресу: <данные изъяты> по варианту экспертного заключения судебно-землеустроительной экспертизы ООО «Восток-Геоцентр»; а также взыскать с ответчиков Беловой М.Н. и Белова С.В. судебные расходы.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 апреля 2024 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд обязал администрацию Орехово-Зуевского городского округа Московской области внести изменения в постановление администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области №2993 от 3.08.2022 года в части утверждения схемы расположения земельного участка площадью 767 кв.м. кадастровым <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> в соответствии с заключением судебно-землеустроительной экспертизы ООО «Восток-Геоцентр», установив границы земельного участка кадастровым <данные изъяты> в соответствии с каталогом координат в таблице <данные изъяты> приложение <данные изъяты> экспертного заключения.

Белова М. Н. и Белов С. В. обязны демонтировать ограждение и освободить часть земельного участка кадастровым    <данные изъяты>    по адресу: <данные изъяты>, площадью    49 кв.м., таким образом, чтобы установить границу    земельного участка кадастровым <данные изъяты> по координатным точка от т.4 до т.3 по таблице <данные изъяты>, приложение <данные изъяты> экспертного заключения судебно-землеустроительной экспертизы ООО «Восток-Геоцентр».

Исправлена реестровая ошибка в описании местоположения земельного участка кадастровым <данные изъяты>    общей площадью 3299 кв.м. по адресу: <данные изъяты> таким образом, что установлены границы земельного участка кадастровым <данные изъяты>     по варианту - таблица <данные изъяты> приложение <данные изъяты> экспертного заключения судебно-землеустроительной экспертизы ООО «Восток-Геоцентр».

Решение суда является    основанием для регистрации прав собственности и постановки на кадастровый учет недвижимого имущества в установленном порядке.

Взысканы судебные расходы с Белова С. В. по 19450 рублей в пользу каждого Гришаковой К. Н., Титова А. Е. и Гусихиной К. Н..

Взысканы с Беловой М. Н.    по 19450 рублей в пользу каждого Гришаковой К. Н., Титова А. Е. и Гусихиной К. Н..»

В апелляционных жалобах Белова М.Н., Белов С.В. и администрация Орехово-Зуевского городского округа Московской области просят решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы, отказать в удовлетворении иска.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что    истцы Гришакова К.Н., Титов А.Е. и Гусихина К.Н. являются долевыми собственниками по 1/3 доле каждый жилого дома и земельного участка с кадастровым <данные изъяты>,    общей площадью 3299 кв.м., по адресу: <данные изъяты> на основании решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 июня 2010 года и решения собственника о разделе земельного участка    от 19 сентября 2011 года, право        собственности зарегистрировано в установленном порядке, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 17.10.2011 года, границы земельного участка установлены и содержатся в ЕГРН.

Ответчик Белова М.Н. сначала приобрела в    собственность земельный участок площадью 700 кв.м. с кадастровым <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, по договору купли-продажи от 6 февраля 2021 года у своей матери Мальковой Т.Ю. Затем на основании соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности от 20 февраля 2023 года, заключенного между КУИ администрации Орехово-Зуевского городского округа и Беловой М.Н., а также постановления администрации Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> от 3 августа 2022 года, стала собственником земельного участка площадью 767+/-10 кв.м. кадастровым №50:24:0090204:1245 по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, д. Устьяново участок №19А, что подтверждается    выпиской из    ЕГРН.

На основании вступившего в силу решения Нагатинского суда г. Москвы и в соответствии с выпиской из ЕГРН по состоянию на 5 декабря 2023 года, долевыми собственниками земельного участка истцов являются Белова М.Н. и Белов С.В. совместно в 24/27 доле, а также в равных долях ( 1/27) их несовершеннолетние дети Белова В.С., Белова Д. С., Белова А. С..

Истцы в июне 2023 года обратились к    ответчикам Беловой М.Н. и Белову С.В. с претензией, что они установили свой забор на    принадлежащей истцам земле. Однако ответчики возражали, ссылаясь на то, что они провели кадастровые работы и    установили границы своего земельного    участка в соответствии с межевым планом земельного участка. Истцы обратились к кадастровому инженеру Гаврилову    М.В. для проведения кадастровых работ и выяснения факта наложения границ с соседним участком, который установил наличие наложения и факт реестровой ошибки. Истцы предоставили сведения ответчикам, в претензии предложили им перепроверить через своего кадастрового инженера данный факт и устранить наложение границ земельных участков, но ответчики не ответили на претензию. Поскольку ответчиками неверно установлен забор, то истцы не могут исправить реестровую ошибку ни фактически, ни в ЕГРН.

Для правильного рассмотрения дела в целях установления местоположения земельных участков и иных фактических обстоятельств дела, по ходатайству стороны истцов была назначена и проведена судебно-землеустроительная экспертиза, которая поручена эксперту Ардалионову Д.С. ООО «Восток-Геоцентр».

       Согласно экспертному заключению, а также пояснений эксперта Ардалионова Д.С., площадь земельного участка К<данные изъяты> по фактическому пользованию (существующим ограждениям) приведен в Таблице 1 и по фактическому пользованию (существующим ограждениям) составила 3400 кв.м.. Каталог координат поворотных точек границы земельного участка с К<данные изъяты> по фактическому пользованию (существующим ограждениям) приведен в Таблице 1. Чертеж земельного участка приведен в Приложении 1. При сопоставлении фактических границ земельного участка с К<данные изъяты> и границ данного земельного участка по сведениям ЕГРН, экспертом было выявлено, что границы земельного участка с К<данные изъяты> по данным ЕГРН смещены относительно существующего деревянного ограждения в восточном направлении на расстояния от 1,67 до 2 метров (в точках 1,12,10, чертеж Приложения 1). Данное смещение вызвано реестровой ошибкой в определении координат характерных точек границы земельного участка.

Экспертом предложено 2 варианта    исправления реестровой ошибки в координатах характерных точек границы земельного участка кадастровым <данные изъяты>: первый вариант - без изменения конфигурации земельного участка, второй вариант- с изменением конфигурации земельного участка.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 304, 305 ГК РФ, ст.ст. 22, 61 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и    других вещных    прав», учитывая мнение смежного собственника участка Назарова А.Н., суд пришел к выводу, что необходимо исправить реестровую ошибку по варианту, указанному в приложении 3 экспертного заключения, где приведен чертеж земельного участка кадастровым <данные изъяты> по варианту исправления реестровой ошибки в координатах характерных точек границы земельного участка с изменением его конфигурации. В данном варианте для устранения наложения уточненной границы земельного участка    кадастровым <данные изъяты> на фактические границы и границы по сведениям ЕГРН земельного участка кадастровым <данные изъяты> граница земельного участка    кадастровым <данные изъяты> между точками 4 и 5 пройдет по металлическому забору участка кадастровым <данные изъяты>. Граница в точках 7, 8, 9, 10, 11, 12 пройдет по деревянному забору земельного участка кадастровым <данные изъяты>. Площадь наложения уточненной границы земельного участка кадастровым <данные изъяты> на границы по сведениям ЕГРН земельного участка кадастровым <данные изъяты> составит 49 кв.м. Каталог координат поворотных точек уточненной границы земельного участка кадастровым <данные изъяты> с изменением его конфигурации приведен в Таблице 3.

В порядке статьи 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истцов удовлетворены, с Беловой М.Н. в пользу истцов взысканы судебные расходы по 19 450 рублей в пользу каждого истца (Гришаковой К. Н., Титова А. Е. и Гусихиной К. Н.), а так же с и Белова С.В. в пользу истцов взысканы судебные расходы по 19 450 рублей в пользу каждого.

         Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием судебных расходов с ответчиков, т.к. была исправлена реестровая ошибка, являются несостоятельными, поскольку ответчики Белов С.В. и Белова М.Н. занимали активную позицию по данному делу, возражали против удовлетворения иска, подали апелляционную жалобу. Кроме того и до подачи истцами искового заявления ответчики также были категорически против исправления реестровой ошибки, добровольно не хотели ее исправлять, и истцы вынуждены были обратиться с иском в суд.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену решения суда повлечь не могут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

        Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Орехово-Зуевского городского округа и Беловой М. Н., Белова С. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 августа 2024 года.