Решение по делу № 33-2992/2022 от 18.01.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                       дело 33-2992/2022 (2-7200/2021)

04 октября 2022 года                            город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Демяненко О.В., Ткачевой А.А.,

при секретарях Актиевой Д.М., Кадыровой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рафикова Р.В. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Рафикова Р.В. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В.,

    УСТАНОВИЛА:

Рафиков Р.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее ООО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения в размере 1387097 рублей 17 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, почтовых расходов в размере 405 рублей 68 копеек, нотариальных расходов в размере 1700 рублей.

Требования мотивированы тем, что 02 мая 2020 года между Р. и АО «ГСК «ЮГОРИЯ» был заключен договор страхования имущества (страховой полис №...), расположенного по адресу: адрес (далее дом). Период действия полиса распространяется на события, произошедшие начиная с 00.00 часов 03 мая 2020 года, и по 02 мая 2021 года включительно. Страховая сумма определена сторонами в размере 3000000 рублей. Страховая сумма по риску «конструктивные элементы» определена сторонами в размере 2450000 рублей. Страховая сумма по риску «внутренняя отделка» определена сторонами в размере 550000 рублей. Страховая премия в размере 12955 рублей оплачена истцом в полном объеме. 18 сентября 2020 года произошел страховой случай - пожар. По факту пожара (поджога) возбуждено уголовное дело №.... Собственник имущества признан потерпевшим. 23 декабря 2020 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия. Р. подал заявление в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о наступлении страхового случая. Ответчик выплату не произвел. Рафиковым Р.В. была подана претензия, в ответ на которую страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 1612902 рублей 83 копейки.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Рафикова Р.В. к ООО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 1387097 рублей 17 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, штрафа, почтовых расходов в размере 405 рублей 68 копеек, нотариальных расходов в размере 1700 рублей отказано. Этим же решением взысканы с Рафикова Р.В. в пользу ООО «ГСК «Югория» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 83869 рублей.

В апелляционной жалобе Рафиков Р.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указав, что судом необоснованно отказано в назначении повторной либо дополнительной экспертизы.

    От ответчика ООО «ГСК «Югория» поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рафикова Р.В. без удовлетворения.

Истец, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегией заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил. При этом в судебное заседание явилась его представитель. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца с участием его представителя.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, возражение на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя Рафикова Р.В. Абубакировой Я.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя АО «ГСК «Югория» Нагаевой А.А., указавшей на законность оспариваемого решения, пояснения эксперта М., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Исходя из п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, 02 мая 2020 года между Рафиковым Р.В. и АО «ГСК «Югория» был заключен договор страхования имущества физического лица №.... Срок действия договора страхования установлен с 03 мая 2020 года по 02 мая 2021 года.

По договору страхования №... был застрахован жилой дом по адресу: РБ, адрес.

Страховая сумма составила 3000000 рублей. Согласно договору страхования внутренняя отделка дома была застрахована на сумму 550000 рублей, конструктивные элементы на сумму 2450000 рублей. Страховая премия составила 12955 руб. и была оплачена истцом в полном размере.

Договор страхования №... заключен на основании Правил страхования имущества физических лиц (редакция №... от 16 декабря 2019 года) (далее по тексту - Правила страхования), которые содержат условия договора страхования.

Из полиса страхования следует, что застрахованы по договору были первый этаж дома (внешние обмеры – 100 кв.м., внутренние обмеры 84,7 кв.м.) и второй этаж дома (внешние обмеры – 36 кв.м., внутренние обмеры 30,49 кв.м.). Веранда на страхование не принималась.

Из выписки из Единого государственного реестра объектов недвижимости от 13 апреля 2020 года следует, что застрахованный жилой дом состоит из двух этажей, его площадь составляет 136,1 кв.м., право собственности истца на дом зарегистрировано 13 апреля 2020 на основании договора купли-продажи от 09 апреля 2020 года.

Из технического паспорта на дом, составленного по состоянию на 23 апреля 2009 года, следует, что площадь первого этажа жилого дома составляет 87,5 кв.м., площадь мансарды - 28,8 кв.м., а общая площадь жилого дома 136,1 кв.м., площадь веранды 23,8 кв.м.

Выше изложенное подтверждает, что предметом страхования являлся жилой дом, состоящий из двух этажей общей площадью 136,1 кв.м., веранда предметом страхования не являлась.

18 сентября 2020 года наступил страховой случай - в доме произошел пожар, повлекший повреждение дома.

21 декабря 2020 года в АО «ГСК «Югория» поступило заявление о страховом возмещении от истца по факту возникновения ущерба в результате пожара от 18 сентября 2020 года.

22 декабря 2020 года ответчиком составлен акт осмотра имущества

Согласно расчету ООО «Русоценка№... стоимость восстановительного ремонта дома с учетом износа составляет 1612092 рубля 83 копейки.

07 апреля 2021 года ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 1612092 рубля 83 копейки, что подтверждается платежным поручением №... от 07 апреля 2021 года.

Определением суда первой инстанции от 05 августа 2021 года по делу была назначена судебная комплексная судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата».

В заключении судебной экспертизы эксперта ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» С. №..., сделаны следующие выводы: конструктивная гибель застрахованного имущества не наступила, поскольку доля затрат на восстановление имущества по отношению к фактической стоимости имущества на дату наступления события с включением веранды составляет 80,52%, доля затрат на восстановление имущества по отношению к фактической стоимости имущества на дату наступления события с включением веранды составляет 78,13%, указанные показатели составляют менее 85% фактической стоимости имущества на дату наступления события.

Стоимость восстановления по действующим в данной местности в текущий момент ценам в соответствии с п.1.23 Правил страхования с включением веранды 1847426 рублей 61 копейка = 2294597 рублей 99 копеек - 447171 рубль 38 копеек (фундамент); без включения веранды 1597095 рублей 13 копеек = 2044266 рублей 51 копейка - 447171 рубль 38 копеек (фундамент).

Стоимость восстановления по действующим в данной местности в текущий момент ценам без учета износа составляет 3052315,84 руб. с учетом веранды и 2694699,44 без учета веранды. Стоимость восстановления по действующим в данной местности в текущий момент ценам с учетом износа составляет 2294597,99 руб. с учетом веранды и 2044266,51 без учета веранды.

Также сделан вывод, что фундамент жилого дома при пожаре не пострадал, стоимость остатков элементов жилого дома составляет 447171,38 руб.

Стоимость строительства жилого дома на фундаменте с включением веранды составляет 2456087,33 руб. и без включения веранды – 2098470,89 руб. Фактическая стоимости жилого дома на 18.09.2020 составляет: 2294597,99 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, принимая решение об отказе в иске, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что указанное выше заключение является допустимым доказательством, которое может быть положено в основу судебного акта. На основании указанного заключения суд пришел к выводу, что стоимость восстановления застрахованного имущества с учетом износа составила 1597095,13 руб., а ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 1612092,83 руб., то есть ответчик исполнил свои обязательства по договору страхования.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами, так как указанное выше заключение эксперта С. №..., не может быть признано допустимым доказательством по следующим основаниям. Так, экспертом не представлены доказательства наличия специальных познаний в области строительства. К заключению эксперта не приложены документы, подтверждающие у него наличие профильного образования в области строительства, стажа работы в области строительства или в области строительной экспертизы, хотя в заключении указано, что эксперт имеет стаж экспертной деятельности с 2017 года. Наличие сертификатов системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов Ассоциации судебных экспертов само по себе не свидетельствует о наличии специальных познаний у С. для проведения строительно-технической экспертизы без предоставления документов о наличии специального образования у С.

Кроме того, определением суда была назначена комплексная судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, а проведена только строительно-техническая экспертиза. К заключению не приложено документов, подтверждающих наличие трудовых отношений между экспертом С. и ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата».

Также в заключении эксперта имеются противоречия. На листах 271-274 тома 1 содержатся выводы эксперта не полностью соответствующие выводам эксперта на листах дела 277-280 тома 1.

Кроме того, экспертом в выводе на первый вопрос указано, что доля затрат на восстановление имущества по отношению к фактической стоимости имущества на дату наступления события с включением веранды составляет 80,52% и 78,13 %, то есть по одной и той же позиции - доля затрат на восстановление имущества по отношению к фактической стоимости имущества на дату наступления события с включением веранды указаны два разных показателя.

При таких обстоятельствах, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2022 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: определить рыночную стоимость жилого дома на дату пожара 18 сентября 2020 года до повреждения жилого дома; целесообразно ли восстановление сгоревшего жилого дома, наступила ли полная гибель жилого дома в результате пожара; определить стоимость восстановительного ремонта сгоревшего жилого дома, в случае, если не наступила полная гибель жилого дома с учетом износа и без учета износа; если конструктивная гибель жилого дома не наступила, то определить какие элементы жилого дома, сохранившиеся после пожара, могут использоваться в дальнейшем истцом для возведения жилого дома, определить их стоимость? Проведение экспертизы поручено экспертам ООО КБ «Метод».

Согласно заключению экспертов ООО КБ «Метод» С. и М. №... от 15 августа 2022 года рыночная стоимость жилого дома на дату пожара 18 сентября 2020 года до повреждения жилого дома составляет 1920800 рублей. В результате проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что наступила полная гибель жилого дома в результате пожара, восстановление сгоревшего жилого дома нецелесообразно. В связи с наступлением полной гибели жилого дома необходимость в определении стоимости восстановительного ремонта отсутствует. В связи с наступлением конструктивной гибели жилого дома отсутствуют какие-либо пригодные для дальнейшей эксплуатации элементы.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 30 августа 2022 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: определить реальные затраты строительства (воспроизводства) жилого дома по адресу: адрес (далее жилой дом) в том качестве, в котором он находился на момент наступления страхового случая 18 сентября 2020 года (наиболее экономичным способом) в соответствии с пунктами 14.4.1 и 14.5 Правил страхования; определить стоимость приобретения аналогичного (по размерам, типу, используемым материалам т.п.) жилого дома на 18 сентября 2020 года на территории страхования, за вычетом эксплуатационного износа? Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» М. №... от 09 сентября 2022 года реальные затраты строительства (воспроизводства) жилого дома по адресу: адрес том качестве, в котором он находился на момент наступления страхового случая 18 сентября 2020 года (наиболее экономичным способом) в соответствии с пунктами 14.4.1 и 14.5 Правил страхования составляют 1910000 рублей. Стоимость приобретения аналогичного (по размерам, типу, используемым материалам т.п.) жилого дома на 18 сентября 2020 года на территории страхования, за вычетом эксплуатационного износа составляет 1880000 рублей.

Эксперт М. в судебном заседании пояснил, что выводы были им сделаны с учетом веранды жилого дома и сохранности фундамента, при этом в исследовательской части приведены расчеты, из которых можно сделать вывод о реальных затратах строительства (воспроизводства) жилого дома в том качестве, в котором он находился на момент наступления страхового случая 18 сентября 2020 года (наиболее экономичным способом) без учета веранды и сохранности фундамента.

Согласно письма эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» М. №... от 30 сентября 2022 года реальные затраты строительства (воспроизводства) жилого дома по адресу: адрес том качестве, в котором он находился на момент наступления страхового случая 18 сентября 2020 года (наиболее экономичным способом) в соответствии с пунктами 14.4.1 и 14.5 Правил страхования без учета веранды и с учетом непригодности фундамента составляют 1720000 рублей.

Судебная коллегия признает данные экспертные заключения ООО «КБ «Метод» и ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как экспертизы проведены на основании определений судебной коллегии, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 УК РФ, каких - либо нарушений в ходе проведения экспертиз не установлено, выводы экспертов основаны на подробном описании проведенного ими исследования. Заключения соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных по делу судебных экспертиз, либо ставящих под сомнения их выводы, сторонами не представлено. Экспертизы проведены экспертами, имеющими специальные познания в области строительства, что подтверждается приложенными к заключениям копиями документов. Оснований не доверять выводам экспертов у судебной коллегии не имеется.

Доводы представителя ответчика о несогласии с заключение экспертов КБ «Метод» отклоняются судебной коллегией, так как каких-либо доказательств, подтверждающих незаконность и необоснованность заключения, представителем ответчика не представлено. Рецензия №... от 25 августа 2022 ООО «АНЭ «ОцЭкс» сама по себе не подтверждает необоснованность выводов экспертов, содержит субъективное мнение эксперта П., составлена только по представленным ему материалам, без осмотра сгоревшего дома.

Как следует из п. 14.4.1 Правил страхования под прямым ущербом понимается при уничтожении (гибели) недвижимого имущества – реальные затраты, указанные в п. 14.5. настоящих Правил, необходимые для его строительства (воспроизводства) в том качестве, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая (наиболее экономичным способом) или приобретения аналогичного (по размерам, типу, используемым материалам и т.п.) имущества, определенные на дату наступления страхового случая на территории страхования, за вычетом эксплуатационного износа (если договором страхования не предусмотрено возмещение ущерба без учета износа) и стоимости имеющихся остатков, пригодных для дальнейшего проживания.

Согласно п. 14.5 Правил восстановительные расходы, указанные в п.п. 14.4.1 и 14.4.2. включают в себя:

- расходы на материалы и запасные части для ремонта (п. 14.5.1.);

- расходы на оплату работ по ремонту/восстановлению поврежденного застрахованного имущества (п. 14.5.2.);

- расходы по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества в то состояние, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая (п. 14.5.3.);

- если это прямо предусмотрено договором страхования – расходы по уборке и расчистке места возникновения убытка, но не выше страховой суммы (лимита ответственности), установленной по данному имуществу (п. 14.5.4.);

Расходы по уборке и расчистке места возникновения убытка включают расходы на снос оставшихся частей застрахованного имущества, вывоз мусора, образовавшего в результате наступления страхового случая, и других непригодных для дальнейшего использования остатков на ближайшую свалку, пригодную для того, демонтаж и повторный демонтаж оборудования, необходимого для разборки и демонтажа.

Из полиса страхования следует, что договором страхования не предусмотрено возмещение ущерба без учета износа

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение размера страхового возмещения должно производиться в соответствии с п. 14.4.1 Правил с учетом вывода экспертов о полной гибели застрахованного имущества.

Таким образом, ответчиком необоснованно размер страхового возмещения определен, исходя из стоимости восстановительного ремонта жилого дома.

Поскольку судебная коллегия, с учетом заключения экспертов, приходит к выводу о непригодности фундамента для дальнейшего использования по назначению (отсутствие годных остатков), реальные затраты строительства (воспроизводства) жилого дома (без стоимости веранды) в том качестве, в котором он находился на момент наступления страхового случая 18 сентября 2020 года (наиболее экономичным способом) в соответствии с пунктами 14.4.1 и 14.5 Правил страхования, размер страхового возмещения составляют 1720000 рублей. При таких обстоятельствах, размер страхового возмещения в связи с конструктивной гибелью дома составляет 1720000 рублей.

С учетом выплаченного страхового возмещения ответчиком в размере 1612902 рубля 83 копейки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере: 1720000 рублей - 1612902 рубля 83 копейки = 107097 рублей 17 копеек.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что после пожара имеются какие-либо годные остатки дома, которые истец имеет возможность в дальнейшем продать или использовать по функциональному назначению.

Доводы представителя истца о несогласии с заключениями повторной и дополнительной судебных экспертиз, о назначении повторной экспертизы отклоняются судебной коллегией, так как представителем истца не представлено доказательств наличия оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

Также судебной коллегией отклонено ходатайство представителя ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы, поскольку заключения повторной и дополнительной экспертиз содержатся полные и достоверные ответы на все вопросы, поставленные судебной коллегией, каких-либо оснований для назначения дополнительной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 107097 рублей 17 копеек.

Довод представителя истца о том, что в договоре страхования установлена страховая сумма в размере 3000000 рублей, поэтому с учетом полной гибели дома ответчик обязан выплатить страховое возмещение в размере 3000000 рублей, судебная коллегия признает необоснованным, так как он противоречит условиям договора страхования, при заключении которого сторонами определен порядок определения страхового возмещения при полной гибели дома, установленный пунктами 14.4 и 14.5 Правил страхования.

Доводы представителя истца о том, что на момент пожара в доме был произведен ремонт, что привело к удорожанию дома, однако данное обстоятельство не принято экспертами при проведении экспертиз, отклоняются судебной коллегией, так как представителем истца не представлено доказательств, подтверждающих, что информация о проведенных работах доводилась до ответчика, что был составлен повторный акт осмотра дома после 01 июля 2020 года, вносились изменения в условия договора страхования о предмете страхования. Дубликат технического паспорта дома по состоянию на 11.12.2019, составленного кадастровым инженером Ш., в котором площадь дома указана 168,5 кв.м. не подтверждает доводы представителя истца о том, что в доме проведен ремонт, увеличена площадь дома и его стоимость, так как по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, внесенным в апреле 2020 года, площадь дома 136,1 кв.м.

Также не является основанием для взыскания страхового возмещения в большем размере довод представителя истца о том, что истцом приобретен дом за 2450000 рублей по договору купли-продажи от 09 апреля 2020 года, так как для определения размера страхового возмещения правового значения цена дома по договору купли-продажи не имеет.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку, ответчиком допущено нарушение условий договора страхования, не произведена выплата страхового возмещения в размере, установленном договором, то судебная коллегия приходит к выводу, что допущено нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги, поэтому имеются основания для взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, период неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, поэтому считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (в редакции от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма штрафа составляет 56048 рублей 50 копеек, исходя из следующего расчета: (107097 рублей 17 копеек + 5000 рублей):2.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлялись требования о взыскании страхового возмещения в размере 1387097 рублей 17 копеек, удовлетворены требования истца частично в сумме 107097 рублей 17 копеек, то есть удовлетворены требования на 7,7 процентов, поэтому судебные расходы подлежат пропорциональному распределению.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 30000 рублей, представлены доказательства, подтверждающие несение истцом указанных расходов. Судебной коллегией признаются указанные расходы обоснованными, их размер соответствует размеру расходов по такой категории дел в регионе. С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 2310 рублей (7,7 процентов).

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме 405 рублей 68 копеек, представлены доказательства, подтверждающие несение истцом указанных расходов. С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 31 рубль 24 копейки (7,7 процентов).

ООО «КБ Метод» подано заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 60000 рублей, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих, что расходы на проведение экспертизы оплачены, поэтому указанные расходы подлежат взысканию с истца и ответчика с учетом частичного удовлетворения исковых требований. С ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере: 60000 : 100 х 7,7 = 4620 рублей, с истца в размере: 60000 : 100 х 92,3 = 55380 рублей.

ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подано заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 25000 рублей, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих, что расходы на проведение экспертизы оплачены, поэтому указанные расходы подлежат взысканию с истца и ответчика с учетом частичного удовлетворения исковых требований. С ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере: 25000 : 100 х 7,7 = 1925 рублей, с истца в размере: 25000 : 100 х 92,3 = 23075 рублей.

В п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании нотариальных расходов в размере 1700 рублей. Как следует из представленной копии доверенности от 17 июня 2021 года, выданная доверенность является общей, не выдана для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем, нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей взысканию не подлежат.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3641 рубль 94 копейки в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобождён в соответствии с частью 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании пп.4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Рафикова Р.В. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №...) в пользу Рафикова Р.В. (паспорт серии №...) страховое возмещение в размере 107097 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2310 рублей, штраф в размере 56048 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 31 рубль 24 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3641 рубль 94 копейки.

Взыскать с пользу общества с ограниченной ответственностью «КБ Метод» (ИНН №...) расходы за проведение экспертизы с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №...) в размере 4620 рублей, с Рафикова Р.В. (паспорт серии 8001 №...) – 55380 рублей.

Взыскать с пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН №... расходы за проведение экспертизы с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №...) в размере 1925 рублей, с Рафикова Р.В. (паспорт серии №...) – 23075 рублей.

Председательствующий:                        А.В. Идрисова

судьи:                                          О.В. Демяненко

А.А. Ткачева

    мотивированное определение изготовлено дата

    судья Г.