Решение по делу № 33-9652/2020 от 06.10.2020

    Судья Руденская Е.С. №

    Докладчик Черных С.В. №

                                                                         54RS0№-75

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    Председательствующего                                     Быковой И.В.

    Судей                                                   Черных С.В., Александровой Л.А.

    При секретаре                                                       Громовой О.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 ноября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Булатовой И. В. на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Поляковой Н. В., Полякова В. В. к Булатовой И. В. о признании межевого плана земельного участка недействительным, установлении границ земельного участка, удовлетворены частично.

    Признаны недействительными в части результаты межевания по установлению смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, Криводановский сельсовет, <адрес>, принадлежащим Поляковой Н. В., Полякову В. В. и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащим Булатовой И. В..

    Исключены из Государственного кадастра недвижимости сведения о смежной границе земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером №, в точке 13 с координатами №; точке 14 с координатами №; точке 16 с координатами №; точке 17 с координатами №; точке 18 с координатами №, согласно межевому плану ООО «Сибгеотехстрой» от ДД.ММ.ГГГГ.

    Установлено местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, Криводановский сельсовет, <адрес>, принадлежащего Поляковой Н. В., Полякову В. В. и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, Криводановский сельсовет, <адрес>, принадлежащего Булатовой И. В., с указанием координат характерных точек установленных в экспертном заключении ООО «Гео плюс» №, приложение 5.

    Взысканы с Поляковой Н. В., Полякова В. В. в пользу ООО «Гео плюс» расходы на оплату проведения судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

    Взысканы с Булатовой И. В. в пользу ООО «Гео плюс» расходы на оплату проведения судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения Булатовой И.В., возражения Полякова В.В., Поляковой Н.В., их представителя Глыбину Л.О., судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Полякова Н.В., Поляков В.В. обратились в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к Булатовой И.В., ООО «Сибгеотехстрой», кадастровому инженеру Медянцевой О.И. с требованиями о признании межевого плана земельного участка недействительным, об установлении границ земельного участка.

    В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

    Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А.

    В июне 2019 истцы обратились в ООО «Земельно-кадастровое бюро» для определения границ земельного участка. Специалистами ООО «Земельно-кадастровое бюро» были выполнены геодезические измерения фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, закрепленных на местности объектом искусственного происхождения, существующих на местности более 15 лет - деревянный забор. При полевом обследовании было выявлено, что ответчиком было частично демонтировано ограждение - деревянный забор, существовавший на местности более 15 лет и установленный по границе с земельным участком истца, вдоль забора располагались сельскохозяйственные насаждения, принадлежащие владельцам земельного участка №. Существующие хозяйственные строения и жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № при визуальном осмотре существуют более 15 лет.

    Согласно материалам технической инвентаризации от 1991 года, 2008 года, и плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом (Литера А, обозначение КЖ) и хозяйственное строение (литеры Г8, Г9, обозначение Н) располагались на расстоянии 2 м и 3,35 м соответственно.

    Граница, являющаяся смежной для земельных участков № и №, по сведениям ЕГРН проходит по стене жилого дома и хозяйственного строения - баня, соответственно, не соблюдены отступы от строений, а также отмостки, являющиеся конструктивным элементом жилого дома, расположены на территории земельного участка с кадастровым номером №.

    При построении границы согласно материалам инвентаризации, плана границ и размерам, указанным на обратной стороне свидетельства о праве собственности выявлено, что ранее существовавшая граница проходила по существующим фрагментам забора, соответствовала отступу от жилого дома (2,1 м) и бани (3,35 м) и соответствовала указанным в технических и правоустанавливающих документах параметрам ширины участка (вдоль <адрес>) по протяженности 26,8 м.

    Хозяйственные постройки на земельном участке № на данный момент, располагающиеся на расстоянии 1 м и 1,28 м от границы с участком № раньше располагались вдоль границы, и стена этих строений являлась границей между участками. Кадастровый инженер выявил, что строение (баня), расположенное на земельном участке ответчика, пересекает старую границу на 0,6 м и 1,05 м с земельным участком истца и частично расположено на территории ранее принадлежащей участку №.

    Таким образом, внесенная в ЕГРН информация о координатах характерных поворотных точек границы земельного участка ответчика с кадастровым номером № не соответствует ранее сложившейся исторически и закрепленной на местности объектами искусственного происхождения и существующей более 15 лет смежной границе между участками № и №.

    В ходе рассмотрения дела возникла необходимость в получении дополнительного заключения, в связи с чем истец обратился к кадастровому инженеру Чернову А.В., который сделал следующие выводы: границы земельного участка с кадастровым номером №, определенные камерально в соответствии с правоустанавливающими и техническими документами установлены верно, за исключением пересечения с баней, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером №.

    Таким образом, в границы земельного участка с кадастровым номером №, определенные камерально в соответствии с правоустанавливающими и техническими документами, следует внести изменения в соответствии с данными, указанными в Приложении 1 к заключению. Точки наложения границы земельного участка с кадастровым номером № (определенной камерально в соответствии с правоустанавливающими техническими документами) с фактической границей земельного участка с номером № приведены в приложении 1 к заключению. Площадь наложения составила 101 кв.м.

    Уточнив исковые требования, просили признать недействительным межевой план в части наложения границ земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № по точкам: н5 (х 495024.78, у 4180777.81); н6 (х 495025.02, у 4180778.39); н7 (х 495035.36, у 4180773.28); н8 (х 495047.96, у 4180766.65); н9 (х 495049.31, у 4180768.39); н10 (х 495051.68, у 4180766.52); н 11 (х 495074.58, у 4180754.50), согласно приложенного заключения кадастрового инженера Чернова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ; установить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м по точкам: 1 (х 495073.96, у 4180753.19); н1 (х 495057.90, у 4180760.73); н2 (х 495058.19, у 4180761.21); н3 (х 495054.15, у 4180763.63); н4 (х 495053.59, у 4180762.75); 2 (х 495024.35, у 4180776.48); 3 (х 495024.96, у 4180777.74); н5 (х 495024.78, у 4180777.81); н6 (х 495025.02, у 4180778.39); н7 (х 495035.36, у 4180773.28); н8 (х 495047.96; у 4180766.65); н9 (х 495049.31, у 4180768.39); н10 (х 495051.68, у 4180766.52); н11 (х 495074.58, у 4180754.50) согласно приложенного заключения кадастрового инженера Чернова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

    Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Булатова И.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

    В обоснование жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда указала, что суд первой инстанции при разрешении спора по существу не учел, что изначально земельный участок № был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты>. (отец ответчика), который в последующем перешел в порядке наследования ответчику. При этом земельный участок с кадастровым номером № образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, на два равных участка.

    Земельный участок с кадастровым номером №, существовавший до раздела, прошел процедуру уточнения границы. Уточненная граница, согласована с истцами в соответствии с требованиями действующего законодательства и была внесена запись в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера Селезнева В.В. После уточнения площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м., которая не превышает десяти процентов, предусмотренных ст. 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

    На основании справочной информации по объектам недвижимости, представленной по средствам интернет связи, площадь второго земельного участка, перешедшего по наследству сестре ответчика составляет <данные изъяты> кв.м.

    Согласно решению суда при выборе варианта 2 экспертного заключения, в случае привидения его в исполнение площадь земельного участка ответчика составит <данные изъяты> кв.м., тем самым изменится площадь исходного земельного участка, доставшегося ответчику по наследству, а именно: <данные изъяты> кв.м (площадь земельного участка ответчика) + <данные изъяты> кв.м, (земельный участок сестры) = <данные изъяты> кв.м, (исходный участок №). Полагает, что данное обстоятельство является грубым нарушением, затрагивающим права владения ответчика.

    Спорная граница земельного участка ответчика была внесена в кадастровый реестр ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ), истца (ДД.ММ.ГГГГ (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ)), истец при уточнении границ ответчиком, подтверждал фактические границы спорного участка в апреле 2018, а также согласовал их в ноябре 2018 при уточнении собственного земельного участка, акты не обжаловал, тем самым подтвердил, что сведения внесенные в ЕГРН, соответствуют границам, как собственного земельного участка, так и ответчика, что свидетельствует о необоснованности предъявления иска.

    Полагает решение необоснованным, так как суд, признав кадастровую ошибку, исключив имеющуюся смежную границу и установив новую нарушил право владения ответчика, поскольку изменил площадь, как исходного (<данные изъяты> кв.м., вместо <данные изъяты> кв.м.), так и сформированного (<данные изъяты> кв.м., вместо <данные изъяты> кв.м.), принадлежащего на праве собственности земельного участка, не учел то обстоятельство, что на земельном участке находятся объекты, давность, которых превышает 15 лет, в границах, которые стороны согласовывали самостоятельно, претензий не имели, без правовых оснований увеличил площадь земельного участка истца с <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> кв.м.

    Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

    Согласно положению ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Земельным кодексом Российской Федерации определено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке (п.1 ст. 64).

    В соответствии с разъяснениями п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

    С 01.01.2017 отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, ведением ЕГРП и предоставлением сведений, содержащихся в ЕГРП, регулируются Федеральным Законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также принятыми в его развитие нормативно-правовыми актами.

    До указанного периода вопросы государственного кадастрового учета объектов недвижимости регулировались законоположениями Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», которые утратили свою силу с 01.01.201, в связи с принятием Федерального закона от 3 июля 2016 года N 361-ФЗ, который также изменил наименование Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ (новое наименование: Федеральный закон "О кадастровой деятельности").

    Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ; часть 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ)).

    Подпунктом 7 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ также установлено, что одним из документов, необходимым для осуществления кадастрового учета земельного участка, является межевой план.

    В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

    В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (часть 3 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

    Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч. 8, ч. 9 ст. 22 Закона N 218-ФЗ).

    В силу ст. 61 Федерального закона N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

    Аналогичные нормы содержались в положениях Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», регулирующих вопросы кадастрового учета объектов недвижимости, в частности в ст. 28, ч. 7, ч. 9 ст. 38, ст. 39 вышеуказанного закона, действовавших до 01.01.2017.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, участок <адрес>, с кадастровым номером (КН) №, принадлежит на праве общей долевой собственности истцам Полякову В.В., Поляковой Н.В. (по 1/2 доли каждому) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

    Площадь ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м.

    Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу:    <адрес>, МО <адрес>, <адрес>, <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> является, согласно выписке из ЕГРН, Булатова И.В.

    Земельный участок с кадастровым номером № образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, на два равных земельных участка.

    Свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из похозяйственной книги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на указанный участок с кадастровым номером № подтверждается, что площадь участка до раздела составляла <данные изъяты> кв.м. и он принадлежал на праве общей долевой собственности по 1/2 доли Юдиной Е.В. и Булатовой И.В. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

    Площадь земельного участка Булатовой И.В. с кадастровым номером №, согласно выписке из ЕГРН, составляет <данные изъяты> кв.м., тогда как из материалов кадастрового дела следует, что данный участок образован путем раздела участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. на два равных по площади участка.

    Сведения о местоположении кадастровых границ земельного участка ответчика с кадастровым номером № были внесены в кадастр ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера Медянцевой О.И.

    Исходный земельный участок с кадастровым номером №, существовавший до раздела, прошел процедуру уточнения границы, в результате которой была сформирована существующая на сегодняшний день смежная спорная кадастровая граница. Уточненная граница земельного участка с кадастровым номером № была внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера Селезнева В.В.

    Сведения о местоположении уточненных кадастровых границ земельного участка истцов с кадастровым номером № в ЕГРН были внесены ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера Курчеевой И.В.

    В обоснование заявленных требований истцы указывали на то, что внесенная в ЕГРН информация о координатах характерных поворотных точек границы земельного участка ответчика с кадастровым номером № не соответствует ранее сложившейся исторически и закрепленной на местности объектами искусственного происхождения и существующей более 15 лет смежной границе между участками № и №.

    В подтверждение чего было представлено заключение кадастрового инженера Чернова А.В., согласно которому границы земельного участка с кадастровым номером №, определенные камерально в соответствии с правоустанавливающими и техническими документами, установлены верно, за исключением пересечения с баней, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером №.

    Ответчик Булатова И.В., возражая против удовлетворения требований истцов, указала, что межевание принадлежащего ей земельного участка произведено на основании фактических границ, которые оставались неизменными более 15 лет.

    В связи с возникшими разногласиями судом в порядке ст. 79 ГПК РФ определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Гео плюс», в рамках которой исследовались вопросы об определении фактических и юридических границ земельных участков, имеются ли наложения границ земельных участков, соответствует ли площадь земельных участков данным правоустанавливающих документов, варианты определения смежной границы земельных участков.

    Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, подлежащими применению в рамках спорных правоотношений, дав оценку представленными сторонами доказательствам, в числе которых материалы кадастровых дел, выводы заключения судебной экспертизы, исходил из того, что при проведении работ по межеванию участка с кадастровым номером № в 2018 году была допущена ошибка, заключающаяся в несоответствии кадастровых и фактических границ между собой, которые были вызваны либо ошибочностью установления кадастровых границ, либо установления фактических границ, либо наличием двух факторов, при этом ошибочные сведения относительно смежной границы были внесены на основании межевого плана, подготовленного ООО «Сибгеотехстрой» кадастровым инженером Медянцевой О.И., которая продублировала в подготавливаемом ею межевом плане ошибку, содержащуюся в межевом плане кадастрового инженера Селезнева В.В. на исходный земельный участок с кадастровым номером №, в связи с чем, пришел к выводу, что в отношении прохождения смежной части границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № имеется реестровая ошибка, что повлекло нарушение прав истцов, в связи с чем, имеются основания для признания недействительными результатов землеустроительных работ, выполненных ООО «Сибгеотехстрой» в части установления границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, и исключению из ЕГРН в связи с этим сведений о координатах смежной границы.

    Разрешая требования в части определения смежной границы между спорными земельными участками, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, в том числе, заключением судебной экспертизы, пришел к выводу о целесообразности при определении границы смежных земельных участков исходить из варианта N2 судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Гео плюс» № (приложение 5), поскольку установление судом смежной границы в указанных точках восстановит нарушенные права сторон, а граница будет соответствовать требованиям действующего земельного законодательства в части ее конфигурации (форма, вид, положение).

    Отклоняя определение смежной границы спорных земельных участков по варианту №, исходил из того, что такой вариант определения границы существенно нарушит права ответчика, как собственника строения, расположенного на принадлежащем ему участке, поскольку повлечет необходимость сноса бани, расположенной на участке ответчика и частично на участке истцов, что несоразмерно последствиям допущенного нарушения.

    Судебная коллегия в целом соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

    Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Гео плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, фактические границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами № (участок <адрес> фактическая площадь составила <данные изъяты> кв.м) и № (участок <адрес>, фактическая площадь составила <данные изъяты> кв.м) в целом достаточно хорошо соответствуют сведениям о местоположении кадастровых границ указанных земельных участков, содержащимся в ЕГРН, но имеются определенные различия - наибольшие несоответствия между фактическими и кадастровыми границами наблюдаются в смежной части границы и составляют от 0,06 м до 0,40 м.

    Из анализа пересечений кадастровых и современных (на дату экспертизы) фактических границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № эксперт установил наличие «прирезаний» части кадастровой территории спорных земельных участков по отношению к каждому из них соответственно.

    Вместе с тем, при применении объективных, предусмотренных законом критерием обоснованности установления границ в условиях имеющегося земельного спора юридическое значение имеют не современные фактические границы, а фактические границы 15-летней давности, при условии, что отсутствуют правоудостоверяющие документы, содержащие сведения о местоположении границ (такие границы в данном заключении названы «проектными»).

    Одним из таких документов является свидетельство о праве на наследство по закону, с прилагаемым к нему планом земельного участка по <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный уполномоченными лицами трех уровней власти. Данное свидетельство и план содержат достаточный объем достоверных сведений для восстановления проектной границы 1997 года с целью определения ее местоположения на фоне кадастрового плана территории, сопоставления с современной ситуацией на местности и с существующими кадастровыми границами. Проектная и кадастровая границы существенно не соответствуют друг другу (отклонения достигают более 3 метров). При исследовании «пересечений» («наложений») проектной и кадастровой границ в спорной части выявлено, что площадь «прирезки» к кадастровой территории земельного участка ответчика, части территории участка истцов, составит <данные изъяты> кв.м.

    В качестве объективно обоснованной и поэтому рекомендуемой к установлению между земельным участком с КН №, принадлежащим истцам и земельным участком с КН №, принадлежащим ответчику, является смежная граница, определенная, утвержденная и описанная в документе 1997 года - Свидетельстве о праве на наследство по закону с прилагаемым к нему Планом земельного участка по <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Другой право удостоверяющий документ (первичный) - Свидетельство 1992 года, содержит на обороте схематический чертеж участка в виде прямоугольника с подписанными размерами сторон, по которому нельзя с достаточной достоверностью понять местоположение границ на местности.

    С учетом выводов на поставленные судом вопросы экспертом предложено два варианта установления спорной смежной границы между спорными земельными участками.

    Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции признал выводы эксперта обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, последним было проведено визуальное обследование территории земельных участков, а также построек находящихся на земельных участках.

    Кроме того выводы заключения судебной экспертизы объективно подтверждаются всей совокупность собранных по делу доказательств, в частности заключением кадастрового инженера Чернова А.В., согласно которому границы земельного участка с кадастровым номером №, определенные камерально в соответствии с правоустанавливающими и техническими документами, установлены верно, за исключением пересечения с баней, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером №.

    При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выводы заключения судебной экспертизы, которую оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ.

    В силу ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действующей до 01.01.2017) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

    При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 9 ст. 38 вышеуказанного закона).

    При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10 ст. 22 Закона N 218-ФЗ).

    Кроме того, при уточнении местоположения границ и площади земельных участков необходимо принимать во внимание положения, изложенные в «Методических рекомендациях по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства» и «Методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства» (утверждены Росзем кадастром 17.02.2003).

    В частности, положениями Методических рекомендаций предписывается: что границы земельного участка определяются на основе проекта территориального землеустройства и (или) сведений, содержащихся в кадастровом плане территории с использованием сведений имеющегося картографического материала, а также по данным измерений, полученных при съемке земельного участка и (или) при его межевании; что границы земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка и ситуации, отображенной на картографическом материале (реки, лесополосы, дороги, заборы, изгороди, фасады зданий и другие природные и созданные трудом человека объекты).

    Согласно имеющимся в материалах дела документов, подтверждающих право на земельный участок истцов с кадастровым номером №, содержатся сведения о местоположении границ земельного участка и которые имеют приоритетное значение по сравнению со сведениями о местоположении фактических границ, существующих на местности 15 и более лет, а именно: свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по закону с прилагаемым к нему планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт на индивидуальный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ.

    В отношении земельного участка ответчика такие документы в материалах дела отсутствуют.

    При этом свидетельство о праве на наследство по закону с прилагаемым к нему планом земельного участка по <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный уполномоченными лицами трех уровней власти, содержат достаточный объем достоверных сведений для восстановления проектной границы 1997 года с целью определения ее местоположения на фоне кадастрового плана территории, сопоставления с современной ситуацией на местности и с существующими кадастровыми границами.

    При этом заключением судебной экспертизы установлено, что проектная и кадастровая границы существенно не соответствуют друг другу (отклонения достигают более 3 метров). При исследовании «пересечений» («наложений») проектной и кадастровой границ в спорной части выявлено, что площадь «прирезки» к кадастровой территории земельного участка ответчика части территории участка истцов составит 91 кв.м.

    Другой право удостоверяющий документ (первичный) - Свидетельство 1992 года, содержит на обороте схематический чертеж участка в виде прямоугольника с подписанными размерами сторон, по которому объективно с достаточной достоверностью установить местоположение границ на местности невозможно.

    При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм материального права, суд обоснованно принял во внимание выводы заключения судебной экспертизы, в обоснование которой был принят во внимание при определении вариантов смежной границы спорных земельных участков - смежная граница, определенная, утвержденная и описанная в документе 1997 года - Свидетельстве о праве на наследство по закону с прилагаемым к нему Планом земельного участка по <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ.

    С учетом изложенного судебной коллегией не принимаются во внимание доводы подателя жалобы в той части, что спорная граница земельного участка ответчика была внесена в кадастровый реестр ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ), чем сведения о границе земельного участка истца (ДД.ММ.ГГГГ (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ)), поскольку данные обстоятельства не влияют на существо постановленного решения.

    Вместе с тем судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что совокупностью собранных по делу доказательств установлено, что при проведении работ по межеванию участка с кадастровым номером № в 2018 году была допущена ошибка, заключающаяся в несоответствии кадастровых и фактических границ между собой, которые были вызваны либо ошибочностью установления кадастровых границ, либо установления фактических границ, либо наличием двух факторов, при этом ошибочные сведения относительно смежной границы были внесены на основании межевого плана, подготовленного ООО «Сибгеотехстрой» кадастровым инженером Медянцевой О.И., которая продублировала в подготавливаемом ею межевом плане ошибку, содержащуюся в межевом плане кадастрового инженера Селезнева В.В. на исходный земельный участок с кадастровым номером №.

    При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы в той части, что судом не были учтены фактические обстоятельства по делу, в частности, что земельный участок ответчик был выделен в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, не состоятельны, опровергаются содержанием оспариваемого решения, фактическими обстоятельствами установленными судом первой инстанции, подробно приведенные в оспариваемом решении.

    Доводы подателя жалобы о несогласии с решением суда в части определения смежной границы спорных земельных участков по варианту №, не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

    Разрешая требования об установлении смежной границы спорных земельных участков, суд обоснованно, приняв во внимание выводы заключения судебной экспертизы, определил местоположение смежной границы в координатах характерных точек смежной границы, указанных в заключении ООО «Гео плюс» № (вариант 2), который является более целесообразным и предпочтительным, чем вариант 1, поскольку при его выборе не потребуется реконструкция (снос) здания бани, принадлежащей ответчику, при этом увеличится площадь измененного (с измененной по варианту 2 смежной границей) участка ответчика до      <данные изъяты> кв.м., площадь земельного участка с КН № не изменится (за счет компенсации) и будет равна кадастровой <данные изъяты> кв.м.

    С учетом фактических обстоятельств по делу, доводы подателя жалобы о нарушении прав ответчика, не состоятельны, при этом судебной коллегий также принимается во внимание и то обстоятельство, что площадь земельного участка действительно уменьшиться с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м., вместе с тем останется не меньше половины площади <данные изъяты> кв.м. исходного земельного участка с кадастровым номером №, который был разделе на два равных земельных участка, один из которых принадлежит ответчику), кроме того, площади выделенных земельных участков были определены при наличии реестровой ошибки, которая устранены судебным актом.

    Соответственно определение смежной границы, оспариваемым решением не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ответчика.

    Установив фактические обстоятельству по делу суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истцов.

    Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения судом, поскольку повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную последней в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

    Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

    Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Булатовой И. В. – без удовлетворения.

        Председательствующий

        Судьи